ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.09.2017

                       Дело № А40-79499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько 

при участии в заседании:

от АО «Альфа – Банк» - ФИО1, представитель по доверенности  5/3923Д от 25.07.2017,

от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 02/06.2017 от 01.06.2017,

от ПАО «ОГК – 2» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев  11.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества «Альфа – банк» и акционерного общества «Группа Е4» в лице конкурсного управляющего

на решение от 09 февраля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей А.А. Архиповым, 

на постановление от 04 мая 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Птанской, В.С. Гариповым, Е.Ю. Башлаковой – Николаевой, 

по иску ОАО «ОГК-2» к АО «ГРУППА Е4» о взыскании 345 098 979, 61 руб., 

установил:

ОАО "ОГК-2" обратилось в суд с иском к АО "ГРУППА Е4" о взыскании задолженности в размере 345 252 461 руб. 37 коп., из которых по договору займа от 10.11.2014 №22-01/14-682 302 607 831 руб. 78 коп. - основной долг, 1 109 562 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по договорам займа от 29.05.2014 №22-01/14-408, № 22-01/14-409, 10.11.2014 №22-01/14-682 40 686 415 руб. 71 коп. - проценты по займу, 848 651 руб. 83 коп. - неустойка по процентам, а также процента за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 18.04.2015 по дату фактического оплаты задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016,  исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил следующее:

—оставить исковое заявление без рассмотрения в части следующих требований: о взыскании с АО "ГРУППА Е4" в пользу ОАО "ОГК-2" задолженности по договору от 29.05.2014 №22-01/14-08 в размере 21 403 059 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, 506 515 руб. 31 коп. - неустойка по процентам за пользование займом, по договору от 29.05.2014 №22-01/14-409 в размере 5 360 273 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 126 853 руб. 87 коп. - неустойка по процентам за пользование займом;

—взыскать с АО "ГРУППА Е4" в пользу ОАО "ОГК-2" задолженность по договору от 10.11.2014 №22-01/14-682 в размере 317 855 758 руб. 47 коп., из которых 302 607 831 руб. 78 коп. - основной долг, 13 923 081 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, 215 282 руб. 66 коп. - неустойка по процентам за пользование займом, 1 109 562 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 17.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 302 607 831 руб. 78 коп. за период с 18.04.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Альфа – Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске ПАО «ОГК-2» полностью. 

Также в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий АО «Группа Е4», который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «ОГК-2» в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационных жалоб АО «Альфа – Банк» и конкурсный управляющий АО «Группа Е4» указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

06.09.2017 в суд кассационной инстанции поступили отзывы на кассационные жалобы АО «Альфа – Банк» и АО «Группа Е4»,  согласно которым ПАО «ОГК- 2» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные отзывы приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Группа Е4» заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до рассмотрения судебного спора по оспариванию сделок с ПАО «ОГК-2».

Представитель АО «Альфа – Банк» поддержал указанное ходатайство. 

Представитель ПАО «ОГК – 2» возражал против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указанное ходатайство отклонила, поскольку не находит оснований для приостановления производства по кассационным жалобам на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Альфа – Банк» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего АО «Группа Е4» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ПАО «ОГК – 2» возражал по доводам двух кассационных жалоб. 

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ОАО "ОГК-2" (займодавец) и АО "ГРУППА Е4" (заемщик) заключен договор займа от 10.11.2014 №22-01/14-682, согласно которому займодавец перечисляет заемщику заем в сумме 309 579 477 руб. 80 коп. с уплатой 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Срок предоставления займа 01.04.2015.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 302 607 831 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела. Обязательства по возврату займа и процентов по займу по договору заемщик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п.4.2 договора за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1/183 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком от неуплаченной вовремя суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскании неустойки по процентам за пользование займом в размере 215 282 руб. 66 коп., суды,  руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришли к выводу, что данное требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению, расчет неустойки проверен судами  и признан обоснованным.

Истцом по договору займа от 10.11.2014 №22-01/14-682 также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 562 руб. 05 коп. за период с 02.04.2015 по 17.04.2015, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование признан судами обоснованным, подлежащим удовлетворению, расчет процентов проверен судами и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 302 607 831 руб. 78 коп. за период с 18.04.2015 по день фактической оплаты задолженности, также признан судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу №А40-171885/14-66-265 принято к производству заявление о признании АО "ГРУППА Е4" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 АО "ГРУППА Е4" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 10.11.2014 №22-01/14-682 является требованием по текущим платежам, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов ответчика.

Кроме того, суды установили, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 29.05.2014 №22-01/14-408, № 22-01/14-409, согласно которым истец предоставляет ответчику займы в размере 399 290 407 руб. 010 коп. и 100 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов 13% и 10,75% годовых соответственно.

Истец также указывал, что у ответчика имеется задолженность по указанным договорам, которая подлежит оплате истцу.

Таким образом, остальная часть требований истца, а именно задолженность по договору от 29.05.2014 №22-01/14-08 в размере 21 403 059 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, 506 515 руб. 31 коп. - неустойка по процентам за пользование займом, по договору от 29.05.2014 №22-01/14-409 в размере 5 360 273 руб. 97 коп. -проценты за пользование займом, 126 853 руб. 87 коп. - неустойка по процентам за пользование займом,  судами оставлена без рассмотрения. 

Также суды отметили, что истец изменил наименование с ОАО "ОГК-2" на ПАО "ОГК-2".

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании договора займа недействительным, поскольку сделка мнимая, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку доводы ответчика не являются основанием для признания спорной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый договор не относится к сделкам, целью которого является нарушение основ правопорядка и нравственности, приведенные доводы о затруднительном финансовом положении сторон договора, не могут быть положены в основу решения о признания сделки ничтожной в связи с нарушением положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не доказано наличия в совокупности признаков кабальности сделки по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не подтвержден статус заявителя как потерпевшего, доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы за защитой от принуждения его к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия; факт того, что истец при заключении оспариваемой сделки действовал с намерением ввести ответчика в заблуждение относительно природы сделки, ответчиком также не доказано (178 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не доказал, что при заключении договора не были согласованы существенные условия договора, что он был введен в заблуждение по каким-либо условиям договора. Все условия договора четко и ясно изложены в его тексте.

Для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: «притворной» и «прикрываемой»,  воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

Воля одновременно двух сторон заключенной сделки должна быть направлена на достижение других правовых последствий, нежели те, которые должны возникнуть из «притворной» сделки. Правовые последствия, на достижение которых направлена воля обеих сторон, предусмотрены законом для «прикрываемой» сделки.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение заключить притворную и прикрываемую сделки должно исходить от участников сделки.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не доказал, что воля сторон при заключении договора займа не была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с предоставлением денежных средств.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование займом, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требование о взыскании по договору займа от 10.11.2014 №22-01/14-682302 основного долга в размере 607 831 руб. 78 коп., процентов за пользование займом в размере 13 923 081 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, суды выполнили указания суда кассационной инстанции с учетом пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего должника в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае к дате нового рассмотрения спора по существу судом первой инстанции – 09.02.2017, в отношении АО «Группа Е4»  уже была введена процедура конкурсного производства (18.11.2016), и от имени ответчика выступал конкурсный управляющий.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, неустойки), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в дела о банкротстве.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника -гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно п. 24 постановления Пленума № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное   в   деле   о   банкротстве   требование,   является   предоставление   ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу №А40-79499/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу №А40-79499/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

         Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу №А40-79499/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  В.Я. Голобородько