﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53188/2019

Дело № А06-848/2019

г. Казань

10 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Вячеславовича 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-848/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Вячеславовича (ОГРНИП 315301900005496, ИНН 34440391248) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ОГРН 1053000014660, ИНН 3015068399) о взыскании,

при участии третьего лица: Министерства финансов Астраханской области, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иващенко Евгений Вячеславович (далее – истец, ИП Иващенко Е.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неполученных доходов в размере 1 704 125 руб. по контракту от 01.09.2015 № 0125200001815000008-0077491-02.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 по делу № А06-848/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 041 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Иващенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неполученных доходов по государственному контракту № 0125200001815000008-0077491-02 в размере 1 704 125 руб. по основаниям,  изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.09.2015 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (Заказчик) и ИП Иващенко Е.В. (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0125200001815000008-0077491-02 на выполнение работ по объекту «Строительство блочно-модульной котельной для отопления МБДОУ «Детский сад «Сказка» по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. Кирова, 18», по условиям пункта 1.1 которого, Подрядчик по заданию Заказчика и в соответствии с технической документацией обязуется выполнить работы по объекту «Строительство блочно-модульной котельной для отопления МБДОУ «Детский сад «Сказка» по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. Кирова, 18», своевременно сдать результат работ Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Постановлением Правительства Астраханской области от 26.10.2016 № 374-П «Об отдельных исполнительных органах государственной власти Астраханской области» Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области реорганизовано в форме присоединения к нему Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, и переименовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

В соответствии с п.п. 3.2.2. п. 3.2 раздела 3 Контракта срок окончания строительства Объекта - 02.10.2015.

Цена контракта согласно пункту 2.1 указана 6 371 347 руб.

Ранее, в Арбитражном суде Астраханской области рассматривалось дело № А06-10673/2016 по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к ИП Иващенко Е.В. о расторжении государственного контракта от 01.09.2015 № 0125200001815000008-0077491-02; взыскании пени в размере 9 193 853,72 руб., штрафа в размере 318 567,35 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 по делу № А06-10673/2016, с учетом изменения постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.08.2017, было отказано в расторжении контракта от 01.09.2015 № 0125200001815000008-0077491-02 и взыскании суммы пени и штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств по контракту.

Указанным решением были установлены обстоятельства о невозможности исполнения Подрядчиком государственного контракта ввиду действий (бездействий) заказчика, приостановлении Подрядчиком работ по контракту, и недоказанности вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В ходе подготовки к выполнению работ подрядчиком на участке был выявлен факт прохождения действующей линии водопровода по пятну застройки котельной, и это обстоятельство установлено при рассмотрении арбитражным судом дела № А06-10673/2016.

Кроме того, по делу № А06-10673/2016 судом установлено, что подрядчик не приступал к выполнению работ и указано, что спор о невозможности проведения работ по контракту без внесения изменений в проектную документацию при наличии трубопровода в пятне застройки между сторонами отсутствует.

Также ИП Иващенко Е.В. обращался в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о взыскании по указанному контракту штрафа и убытков в виде реального ущерба (дело № А06-9729/2017).

По делу № А06-9729/2017, с учетом отмены решения суда первой инстанции и принятием нового судебного акта постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.07.2018, и в последующем с учетом изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в пользу ИП Иващенко Е.В. взысканы штраф в сумме 254 853 руб. 88 коп., убытки в сумме 400 053 руб.

По делу № А06-9729/2017 были установлены обстоятельства неисполнения Министерством обязательств по контракту, наличием на стороне Министерства обязанности по возмещению убытков Предпринимателя, и взысканием штрафа и убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что размер прибыли от строительства объекта планировался в сумме 1 704 125 руб. и определялся по формуле 6 371 347 руб. (цена Контракта) – 60 000 руб. (затраты на банковскую гарантию) – 1 657 222 руб. (затраты на общестроительные работы) – 2 950 000 руб. (затраты на поставку и пуско-наладочные работы по блочной котельной).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исковые требования ИП Иващенко Е.В. основаны исключительно на судебном выводе, отраженном в судебных актах по делу                                № А06-10673/2016, согласно которому причиной невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту явилось отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика, неисполнение Министерством (заказчиком) обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2 и 4.1.4 контракта.

В силу статей 16, 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего судебного спора.

В связи с вышеизложенным, арбитражные суды пришли к выводу, что приведенная выше судебная позиция по делу № А06-10673/2016 в отсутствие иных обстоятельств не может служить бесспорным поводом для констатации факта возникновения у предпринимателя упущенной выгоды в предъявленном размере.

Расчет планируемой прибыли, приведенный истцом в исковом заявлении, не принят  арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций в связи с тем, что сметная прибыль подрядчика заложена при формировании стоимости работ в сметных расчетах по контракту. Сметная прибыль начисляется в локальном сметном расчете и берется в процентах от фонда оплаты труда рабочих, т.е. она уже заложена в итоговой сумме на строительно-монтажные работы.

Нормативы сметной прибыли применяются на стадии разработки проектно-сметной документации и расчете за выполненные работы.

Согласно размещенным для проведения торгов расчетам стоимости работ сметная прибыль составляет 115 434 руб., сметная прибыль выплачивается по результатам принятия выполненных работ.

Отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика не влечет признание такого поведения противоправного для целей применения к нему гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

По результатам рассмотренного судом дела № А06-9729/2017 сумма затрат подрядчика в виде реальных расходов предпринимателю возмещена, в его пользу с Заказчика взысканы убытки в сумме 400 053 руб.

Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, не имеется.

Довод истца о том, что предъявленная им ко взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по контракту отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

При рассмотрении дела № А06-10673/2016 установлено, что предприниматель не приступал к выполнению работ по спорному контракту, письмами от 27.10.2015 исх. № 06-02, от 25.03.2016               исх. № 03-03 уведомлял заказчика в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ о наличии препятствий для выполнения работ и о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения без нарушения закона.

Государственный контракт от 01.09.2015 № 0125200001815000008-0077491-02  не был исполнен.

В случае же невыполнения работ убытков не возникает, поскольку не имеется материальных и трудовых затрат на их выполнение.

Частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из сопоставления данных положений следует, что упущенная выгода не является реальным ущербом, а частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А06-848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов