АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12144/2021

25 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.07.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А82-12144/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возвращении жалобы

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 15.07.2021 № 3414/05-02 о возвращении жалобы.

Решением суда  от 19.11.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), просит отменить судебный акт. Общество указывает, что жалоба направлена в Управление не в виде электронного документа, а как электронный образ документа на бумажном носителе, подписана  уполномоченным лицом и заверена печатью организации, поэтому основания для ее возвращения отсутствовали.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы;  заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок 30.06.2021 опубликовано извещение о проведение электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию автоматизированной системы видеоидентификации физических лиц в составе аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (извещение № 0171200001921001273), аукционная документация. Уполномоченный на проведение аукциона орган – Департамент государственного заказа Ярославской области.

14.07.2021 в Управление поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

Управление установило, что жалоба Общества подана посредством электронной почты в формате pdf на адрес электронной почты: to76@fas.gov.ru и не содержит электронной подписи заявителя.

Решением Управления от 15.07.2021 № 3414/05-02 жалоба возвращена Обществу без рассмотрения на основании пунктов 1, 2 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Закона № 63-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для возвращения жалобы.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, а также Федерального закона от ц26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                   № 135-ФЗ), пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу, поскольку она не соответствовала требованиям действующего законодательства (не подписана уполномоченным лицом).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 65, 198, 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, возлагается на это лицо.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 105 данного закона любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

На основании части 7 статьи 105 Закона № 44-ФЗ участник закупки подает жалобу в письменной форме.

Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ (часть 10 статьи 105 Закона                 № 44-ФЗ).

В пунктах 1, 2 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 Административного регламента жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.  При поступлении жалобы контрольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом, а также положениям Административного регламента.

В рамках отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд допускается обмен электронными документами, в том числе подача заявок на участие в определении поставщиков, окончательных предложений. При этом заявки, предложения, электронные документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки.                     В случаях, предусмотренных действующим законодательством, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Закон № 63-ФЗ.

Электронная подпись, согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ, – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, если подписана квалифицированной электронной подписью. Исключения составляют случаи, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм обмен сообщениями в сфере закупок строго регламентирован. Определив порядок подачи жалобы в антимонопольный орган, законодатель установил императивное требование, что жалоба подается в письменной форме и подписывается подающим ее лицом или его представителем. 

При подаче жалобы в форме электронного документа из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что указанное в нем лицо обладает полномочиями выступать от имени юридического лица. Жалоба, поданная в форме электронного документа, без использования электронной подписи, не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае жалоба Общества подана в Управление не в оригинале (на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью директора), а в форме копии (электронного образа документа) в формате pdf., не содержит электронной подписи уполномоченного лица, то есть данный документ не мог быть расценен как электронный документ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у Управления отсутствовала  возможность подтвердить факт подачи жалобы Общества уполномоченным на то лицом и, соответственно, основания для рассмотрения жалобы Общества по существу. Следовательно, антимонопольный орган правомерно возвратил жалобу без рассмотрения.

Установив, что оспариваемое решение не противоречило  нормам законодательства, не нарушило  права и законные интересы Общества, апелляционный суд правомерно отказал  в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы Общества, в том числе со ссылками на нормы Закона № 44-ФЗ                      (в редакции изменений, не действующих в период спорных правоотношений), Закона                      № 135-ФЗ, в силу положений Кодекса обоснованно отклонены апелляционным судом.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А82-12144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева