1275/2023-50732(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40633/2020

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/осв.1  Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.  судей Барминой И.Н., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

конкурсного управляющего ООО «АДАСТРА» ФИО2 лично, по паспорту,  от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42291/2022) ООО «ТД Интерторг» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.11.2022 по обособленному спору № А56-40633/2020/осв.1 (судья Климентьев  Д.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного  управляющего ООО «АДАСТРА» ФИО4 об освобождении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АДАСТРА»,  

установил:

25.05.2020 ООО «СБК ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АДАСТРА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 указанное заявление  принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 (резолютивная часть  объявлена 29.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО4, член ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих» (далее - СРО «ЦААУ»).  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020   № 204.  

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 (резолютивная часть  объявлена 22.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021   № 81.  

28.09.2022 (зарегистрировано 30.09.2022) в арбитражный суд первой  инстанции от конкурсного управляющего ООО «АДАСТРА» ФИО4  поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «АДАСТРА»; новым конкурсным управляющим ООО  «АДАСТРА» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО «ЦААУ», с ежемесячным вознаграждением в размере  30000 руб. за счёт средств должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО  «ТД Интертог» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в  части утверждения конкурсным управляющим ООО «АДАСТРА» ФИО2, в  указанной части принять новый судебный акт об определении кандидатуры  арбитражного управляющего методом случайной выборки. В обоснование  указывает на зависимость конкурсных управляющих членов СРО «ЦААУ» от воли  контролирующего кредитора - ЗПИФ «Невский берег» в лице ООО «УК Геокапитал».  Полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 является  заинтересованным по отношению к должнику через ООО «Невская логистика»,  поскольку имеет коммерческую заинтересованность к конкурсному кредитору ООО  «Невская логистика» в связи с правом на получение вознаграждения от ООО  «Невская логистика» в качестве бывшего конкурсного управляющего. В  подтверждение своих доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела следующих документов: копий актов об оказании услуг ООО «ЦАИ» в пользу  ООО «Невская логистика» от 01.07.2021, от 01.08.2021; копий актов об оказании  услуг ООО «ЦАИ» в пользу ООО «АДАСТРА» от 01.09.2021, 01.02.2022, 01.05.2022;  копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 г.  по делу № А56-370/2020; копии определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-48952/2020; копии  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по  делу № А56-370/2020.  

От конкурсного управляющего ООО «АДАСТРА», комбинированного  закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег» в лице доверительного  управляющего ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» поступили отзывы, в  которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «АДАСТРА» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в части утверждения  арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ООО  «АДАСТРА».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его  обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 144, пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве в  случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей, а также одновременно с отстранением конкурсного  управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке,  установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в  арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении  его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная  саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного  управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением  случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные  управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в  деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного  управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших  согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве,  саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный  суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая  

организация не представила информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный  суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд  первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную  саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении  управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве  обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:  

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения  предыдущего управляющего;  

- избранной саморегулируемой организацией - в течение 14 дней с момента  получения соответствующего определения;  

- заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан  отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при  непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или  саморегулируемой организации.  

В последующем, на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный  суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Как установлено судом первой инстанции, 14.10.2022 собранием кредиторов  должника большинством голосов от присутствующих принято решение о выборе  СРО, из числа членов которой подлежит утверждению судом арбитражный  управляющий: Ассоциация СРО «ЦААУ» (ИНН:7731024000) (далее – СРО).  

СРО представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего  ФИО2 для утверждения в качестве конкурсного управляющего  должником, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12,  пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой  процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися  лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Таким образом, суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного  управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости  предложенной собранием кредиторов кандидатуры, то суд всегда имеет право  

затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством  случайного выбора).  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что кандидатура ФИО2 отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, притом, что  отводов данной кандидатуре не предъявлялось, оснований для отказа в  утверждении названной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО  «АДАСТРА» не имелось, обоснованно пришел к выводу, что она в соответствии с  пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным  управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в  размере 30000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6  Закона о банкротстве.  

Следует отметить, что принимавший участие в судебном заседании  17.11.2022 по рассмотрению вопроса утверждения нового конкурсного  управляющего представитель конкурсного кредитора ООО «ТД Интерторг»  возражений против кандидатуры ФИО2, согласно тексту обжалуемого  судебного акта, не заявил, мотивированных доводов в суд первой инстанции не  представил.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  09.06.2016 по делу № 309-ЭС16-3904, А76-2453/2016, повторное предоставление  процессуального права которым лицо в суде первой инстанции не воспользовалось  без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности,  противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9  АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом  процессуальных действий.  

Таким образом, приведенные ответчиком в нарушение положений статей 9,  41, 65, 257, 268 АПК РФ новые доводы, которые не были заявлены в суде первой  инстанции, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения.  

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что ссылка на  наличие конфликта интересов, допущенного в банкротстве группы компаний ООО  «Интерторг», выражающегося в привлечении арбитражными управляющими,  состоящими в СРО «ЦААУ», одних и тех же специалистов для обеспечения их  деятельности, а именно ООО «ЦАИ», опровергается общедоступными сведениями,  размещенными в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел». В  частности, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от  07.10.2022 по обособленному спору № А56-40633/2020/ж.2 отказано в  удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 в  связи с привлечением ООО «ЦАИ», поскольку не доказан факт причинения убытков  действиями конкурсного управляющего по привлечению ООО «ЦАИ», как и не  доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и  действиями управляющего, в связи с чем данные требования обоснованно  оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того, вступившими в  законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора № А5648952/2020/ж.5 (дело о банкротстве ООО «Невская логистика»), установлена  обоснованность привлечения конкурсным управляющим ФИО5 ООО «ЦАИ», а также эффективность его деятельности.  

Следует также принять во внимание, что проделанная ООО «ЦАИ» работа по  юридическому сопровождению процедур банкротства как ООО «Невская логистика»,  так и ООО «АДАСТРА» была направлена на пополнение конкурсной массы  должников, стоимость услуг является среднерыночной, обоснована размеру  поступаемых от деятельности привлеченных лиц денежных средств. Доказательств  

обратного в материалы спора не представлено, судами при рассмотрении жалоб на  управляющего в связи с привлечением ими специалистов ООО «ЦАИ» не  установлено.  

При этом настаивая на наличии такого рода конфликта интересов, ООО «ТД  Интерторг» не приводит документально обоснованных доводов, свидетельствующих  о нарушении его прав как конкурсного кредитора принятыми ООО «ЦАИ» позиций и  решений, противоречащих или ущемляющих права иных кредиторов, а также  нарушающих нормы Закона о банкротстве, то есть фактически не раскрывает, в чем  именно выражается указанный конфликт интересов и каким образом он негативно  влияет на процедуру банкротства.  

Необходимо отметить, что указывая на наличие у мажоритарного кредитора  признаков заинтересованности по отношению к должнику и согласованности его  действий с арбитражными управляющими, доказательств понижения требований  ООО «УК Геокапитал» в материалы дела не представлено, как и не приведено  обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии конфликта интересов между  мажоритарным и иными кредиторами, наличие которого требует применения  метода случайной выборки саморегулируемой организации как исключительного  способа обеспечения утверждения независимого арбитражного управляющего.  

При этом предложение кредитором в рамках разных дел о банкротстве одной  и той же саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного  управляющего является обычной практикой, и само по себе не может служить  основанием для сомнений в независимости избранной мажоритарным кредитором  саморегулируемой организации. Приоритет мажоритарных кредиторов вытекает из  степени их заинтересованности в эффективном проведении процедуры банкротства  должника, с учетом размера неисполненного перед ними должником требования,  тогда как общей целью кредиторов в деле о банкротстве является формирование  конкурсной массы и осуществление за ее счет расчетов с кредиторами. Таким  образом, применение подобного порядка само по себе не может расцениваться как  ущемляющее права кредиторов, не располагающих решающим голосом на  собрании кредиторов, и не влечет с обязательностью вывод о нарушении их прав  мажоритарными кредиторами. Для случаев, если подобное нарушение имеет место,  пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ  защиты прав путем обжалования принятых собранием кредиторов решений. Таким  образом, само по себе избрание кандидатуры арбитражного управляющего из числа  членов саморегулируемой организации, определенной большинством голосов,  принадлежащих мажоритарному кредитору, не может рассматриваться как  нарушающее права и законные интересы ООО «ТД Интерторг».  

В свою очередь, неоднократное привлечение одной и той же СРО по делам о  банкротстве рассматриваемой группы лиц не может расцениваться как основание  для вывода о заинтересованности предложенной СРО кандидатуры по отношению  к мажоритарному кредитору, а также к самому должнику либо иному кредитору,  поскольку такое привлечение обусловлено возложенными на каждого конкретного  арбитражного управляющего Законом о банкротстве функциями и, в отсутствие  доказательств неразумного ведения процедуры банкротства, в том числе  признанных обоснованными жалоб на действия того или иного управляющего, не  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов независимых кредиторов  должника.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что профессиональная  деятельность арбитражного управляющего, как и СРО, членом которой тот  является, обеспечивается положениями статей 20, 20.2, 21.1, 22 Закона о  банкротстве, принципом которых выступает независимость, беспристрастность и  

разумность арбитражных управляющих по отношению к осуществляемым ими  действиями. При этом в силу закона взаимодействие арбитражных управляющих с  саморегулируемыми организациями, членами которых они являются, основывается  на соблюдении арбитражными управляющими установленных законом требований,  тогда как арбитражный управляющий является по отношению к саморегулируемой  организации автономным, самостоятельным субъектом профессиональной  деятельности. Исходя из замысла закона саморегулируемые организации являются  дополнительным механизмом контроля за деятельностью арбитражных  управляющих, являющихся их членами, контроля за соблюдением арбитражными  управляющими интересов должника, кредиторов и общества, которые также  осуществляют плановые и внеплановые проверки арбитражных управляющих в  целях оценки соответствия действий (бездействий) арбитражных управляющих  требованиям действующего законодательства РФ, в том числе осуществляют  контроль за деятельностью своих членов, в частности в целях предупреждения  возникновения ситуаций, которые можно квалифицировать как аффилированность,  либо иная другая ангажированность арбитражного управляющего в деле о  банкротстве по отношению к должнику или кредиторам. В случае наличия  нарушений законодательства, наличия нарушений в действиях арбитражного  управляющего прав лиц, участвующих в деле (процессе по делу) о банкротстве,  саморегулируемая организация применяет по отношению к своим членам меры  дисциплинарного воздействия, вплоть до исключения из числа членов  саморегулируемой организации. Предоставление СРО кандидатур арбитражных  управляющих для утверждения арбитражным судом на процедуры банкротства  также основано на принципах профессионализма, независимости,  беспристрастности, которые не предоставляют ни кредитору, ни должнику  возможности оказывать влияние на саморегулируемую организацию при принятии  решения о предоставлении суду конкретной кандидатуры арбитражного  управляющего. Между тем, автономность арбитражного управляющего по  отношению к саморегулируемой организации доказывает факт того, что в случае  выхода арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации с  последующим вступлением в другую саморегулируемую организацию за вышедшим  из СРО арбитражным управляющим остаются все назначения на процедуры  банкротства, которые он получил в период нахождения в СРО, из членов которой он  впоследствии вышел. Данные обстоятельства опровергают возможность  аффилированности арбитражных управляющих по отношению к СРО, поскольку  взаимодействие арбитражных управляющих и СРО, по общему правилу, не имеет  характера подчиненности арбитражных управляющих к саморегулируемым  организациям, членами которых они являются, имеет характер автономного  сотрудничества, основанного на соблюдении законодательства РФ и интересов лиц  участвующих в деле (процессе) о банкротстве, тогда как участие в обособленных  спорах по делу о банкротстве со стороны СРО по сути ограничивается спорами,  которые могут затронуть интересы саморегулируемых организаций, перечень  которых весьма ограничен (взыскание убытков с арбитражных управляющих,  утверждение (отстранение) арбитражных управляющих, рассмотрение жалоб на  действия (бездействия) арбитражных управляющих).  

Таким образом, факт членства конкурсного управляющего в СРО «ЦААУ»,  которая определена собранием кредиторов в качестве саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит  утверждению арбитражный управляющий, в делах о банкротстве юридических лиц,  входящих в одну группу компаний с должником, не презюмирует ФИО2  

аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику или  кредиторам.  

Между тем, доказательств, что ФИО4 либо ФИО2 должным  образом не исполняют установленные законом обязанности, их действия не  направлены на достижение целей процедуры банкротства, и создают конфликт  интересов при исполнении воли только одного кредитора, что влечет причинение  убытков конкурсной массе должника, ООО «ТД Интерторг» не представлено.  

Вопреки доводам кредитора относительно заявленного ФИО2  ходатайства об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Невская логистика» в связи с направленной кредитором  жалобой на ее действия, апелляционная коллегия принимает во внимание, что  определением суда первой инстанции от 24.06.2021 по обособленному спору N А5648952/2020/ж.2 отказано в удовлетворении жалобы на действия ФИО2,  тогда как безусловных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между освобождением управляющего в преддверии  рассмотрения жалобы на ее действия, кредитором не представлено.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств,  подтверждающих причинение арбитражным управляющим ФИО2  убытков конкурсной массе должника совершенными в процедуре банкротства  действиями, а также обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении  обязанностей арбитражного управляющего и несоответствие действий ФИО2 требованиям Закона о банкротстве в данной или иных процедурах, ООО «ТД  Интерторг» не доказано безусловных оснований, влекущих необходимость  отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от возложенных на нее  обязанностей.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-40633/2020/осв.1 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков