Дело № А43-21452/2015

г. Владимир

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 04.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу № А43-21452/2015, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» ФИО2 

о признании недействительными договоров купли продажи долей земельных участков, и применении последствий ее недействительности,

безучастия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» (далее – ООО «Симбирский сад», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2  (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) с заявлением о признании недействительными следующих договоров, заключенных должником с ООО «Органик Агро Партнер»:

1. договор купли-продажи от 20.08.2013 5/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее - договор купли-продажи №1), находящийся по адресу: Ульяновская область, МО «г.Новоульяновск», участок от пересечения а/д «Урал-Ульяновск-Новоульяновск» и Куйбышевской ж/д направлением «Ульяновск-Сызрань-Громово» и вдоль границы железной дороги по направлению на северо-запад до северной границы СПК «Приволжский», площадью 1 813 325 кв.м, кадастровый номер73:19:110901:405, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Пунктом 3 договора предусмотрена цена договора - 10 000 000 рублей. Там же указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

2. договор купли-продажи от 20.08.2013 4/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее - договор купли-продажи №2), находящейся по адресу: Ульяновская область, МО «г.Новоульяновск», участок находится в 550 метрах по направлению на юго-восток от пересечения а/д «Урал-Ульяновск-Новоульяновск»и Куйбышевской ж/д направлением «Ульяновск-Сызрань-Громово». площадью 1 535 175 кв.м, кадастровый номер 73:19:110901:406, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемые доли проданы по договоренности за             9 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

3. договор купли-продажи от 24.10.2013 (далее - договор купли-продажи №3) продажи 9/2904 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район СПК «Приволжский», кадастровый номер 73:19:110901:26, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения.

4. договор купли-продажи от 24.10.2013 (далее - договор купли-продажи №4) продажи 51/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК «Приволжский», кадастровый номер 73:19:110901:26, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость доли в праве составляет 5 291 250 руб. 00 коп. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

В обоснование заявления указано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены не на рыночных условиях, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об их оплате со стороны покупателя.

Определением от 02.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что при заключении указанных выше  договоров купли-продажи было допущено злоупотребление правом, данные сделки являются недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ, Кодекс).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 принято к производству заявление ОАО «РосАгроЛизинг» о признании ООО «Симбирский сад» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 в отношении ООО «Симбирский сад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 ООО «Симбирский сад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным следующих договоров, заключенных должником с ООО «Органик Агро Партнер»:

1. договор купли-продажи от 20.08.2013 5/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее - договор купли-продажи №1), находящийся по адресу: Ульяновская область, МО «г.Новоульяновск», участок от пересечения а/д «Урал-Ульяновск-Новоульяновск» и Куйбышевской ж/д направлением «Ульяновск-Сызрань-Громово» и вдоль границы железной дороги по направлению на северо-запад до северной границы СПК «Приволжский», площадью 1 813 325 кв.м., кадастровый номер73:19:110901:405, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Пунктом 3 договора предусмотрена цена договора - 10 000 000 рублей. Там же указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

2. договор купли-продажи от 20.08.2013 4/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее - договор купли-продажи №2), находящейся по адресу: Ульяновская область, МО «г.Новоульяновск», участок находится в 550 метрах по направлению на юго-восток от пересечения а/д «Урал-Ульяновск-Новоульяновск»и Куйбышевской ж/д направлением «Ульяновск-Сызрань-Громово». площадью 1 535 175 кв.м, кадастровый номер 73:19:110901:406, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемые доли проданы по договоренности за 9 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

3. договор купли-продажи от 24.10.2013 (далее - договор купли-продажи №3) продажи 9/2904 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район СПК «Приволжский», кадастровый номер 73:19:110901:26, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения.

4. договор купли-продажи от 24.10.2013 (далее - договор купли-продажи №4) продажи 51/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК «Приволжский», кадастровый номер 73:19:110901:26, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость доли в праве составляет 5 291 250 руб. 00 коп. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

В обоснование заявления указано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены не на рыночных условиях, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об их оплате со стороны покупателя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки зарегистрированы в установленном порядке 09.09.2013 и 12.11.2013, то есть в срок от шести месяцев до трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (16.09.2015), в связи с чем могут быть оспорены по правилам части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела представлены предварительный договор от 22.08.2013 года, по условиям которого ООО «Симбирский сад» (продавец) обязался продать ООО «Органик Агро Патрнер» (покупатель):

- 51/2904 долей (соответствующих 12,75/726 долям) в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК «Приволжский», кадастровый номер: 73:19:110901:26, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

- 9/2904 долей (соответствующих 2,25/726 долям) в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК «Приволжский», кадастровый номер: 73:19:110901:26, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Стоимость отчуждаемых долей определена сторонами в размере             6 225 000 руб., из которых 5 291 250 руб. за 51/2904 долей и 933 750 руб. за 9/2904 долей.

Оплата производится покупателем путем передачи продавцу простых векселей ОАО КБ «Солидарность» в количестве 3 штук на сумму 6 500 000 рублей. Разница между общей ценой договора и переданных векселей в сумме 275 000 рублей подлежит на расчетный счет покупателя.

В материалы дела представлен подлинный акт приема передачи простых векселей, выданных ОАО КБ «Солидарность», на сумму 6 500 000 рублей.

Таким образом, как верно и обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «Органик Агро Партнер» исполнило свою обязанность по оплате по предварительному договору от 22.08.2013 в полном объеме. 24.10.2013 стороны заключили оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры купли продажи 51/2904 и 9/2904 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26.

В качестве реализации договоров купли продажи 5/23 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 73: 19:110901:405 и 4/21 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 73: 19:110901:406 покупателем переданы продавцу по акту от 23 августа 2013 года собственные векселя серии ОАП №000017 на сумму 9 000 000 рублей и серии ОАП №000016 на сумму 10 000 000 рублей. В последующим стороны сделки заключили договор мены векселей от 22 августа 2013 года, по которому полученные покупателем в качестве оплаты векселя ООО «Органик Агро Партнер» были обменены на простые векселя ОАО КБ «Солидарность» серии 07-АПВ 133248 № 0155450, дата составления 21.08.2013 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей; серии 07-АПВ 133247 № 0155449, дата составления 21.08.2013 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей; 07-АПВ 133246 № 0155448, дата составления 21.08.2013 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей; 07-АПВ 133245 № 0155447, дата составления 21.08.2013 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей; 07-АПВ 133244 № 0155446, дата составления 21.08.2013 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей; 07-АПВ 133250 № 0155452, дата составления 21.08.2013 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей и на простой вексель ООО «СоюзАгро» (серия векселя ООО, №006345, номинальная стоимость 6 225 000 рублей). По акту приема передачи от 22.08.2013 векселя переданы должнику.

По запросу суда от ОАО КБ «Солидарность» поступили: копия акта приема-передачи спорных векселей от 21.08.2013, по которому банк выдал векселя ЗАО КБ «МИРАФ-БАНК», копии самих векселей, соглашение от 27.08.2013 о досрочном выкупе указанных векселей у ОАО «Невский банк», акт приема-передачи векселей от ОАО «Невский банк» векселедателю. Кроме того, судом истребованы документы бухгалтерского учета ООО «СоюзАгро». Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2013 год ООО «СоюзАгро» осуществляло деятельность -актив баланса составлял 38 915 000 рублей. Следовательно, является правильным вывод суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче продавцу ликвидных векселей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате полученных долей по оспариваемым договорам купли-продажи исполнена покупателем в полном объеме. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника не представил доказательств, о недоказанности заявителями цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факта причинения такого вреда.

Относительно довода конкурсного управляющего о злоупотреблении правом апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом ООО «Органик Агро Партнер» апелляционной инстанцией не установлено.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания обжалуемых сделок недействительными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению позицию Арбитражного суда Нижегородской области.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу № А43-21452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова