ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71657/15

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Проектная компания «Сирень-30» - ФИО2, доверенность от 22.07.2020;

ФИО3 – лично, паспорт;

ФИО4 – лично, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность № 7 7 А Г 4186273

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО4 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по новым обстоятельствам по делу №А41-71657/15, по заявлению ООО «Проектная компания «Сирень-30» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диамант ЭКО»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант ЭКО" (должник) рассмотрено заявление ООО "Проектная компания "Сирень-30" о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант ЭКО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 отменено, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО4 взыскано в пользу ООО "Проектная компания "Сирень-30" 174465266,56 руб., в пользу ПАО "Сбербанк России" 41685452,81 руб., в пользу ИФНС России по г.о. Домодедово Московской области 947855,23 руб., в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" 70383207,41 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А41-71657/15 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 заявление ФИО4 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено в части. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" 70383207,41 руб. по новым обстоятельствам.

Постановлением от 20.07.2020 Арбитражный суд Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу №А41-71657/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, доводы заявления о пересмотре, возражения ООО "Проектная компания "Сирень-30", апелляционный суд считает, что заявление ФИО4 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года было признано обоснованным требование ООО "Банк БЦК-Москва" к ООО "Диамант ЭКО" в сумме     70 383 207 рублей 41 копейка, из которых: 62 495 158 рублей 68 копеек основного долга, 3 200 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 359 367 рублей 12 копеек просроченных процентов, 3 692 514 рублей 68 копеек просроченных к уплате процентов, 636 166 рублей 93 копейки срочных процентов, начисленных на просроченный к уплате основной долг; временный управляющий был обязан включить требование ООО "Банк БЦК-Москва" в сумме 70 383 207 рублей 41 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО".

Названные требования были заявлены на основании договоров поручительства N П5/479-14 от 21.11.14, N П2/807-14 от 19.12.14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ООО "Банк БЦК-Москва" на ТОО "Агротехника-2003".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ТОО "Агротехника-2003" на ООО "Ростовская нива".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ООО "Ростовская нива" на ООО "Регион 61".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по настоящему делу договоры поручительства N П5/479-14 от 21.11.14, N П2/807-14 от 19.12.14 и дополнительное соглашение от 26.01.15 к договору поручительства N П5/479-25 от 21.11.14 были признаны недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года заявление ООО "Проектная компания "Сирень-30" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам было удовлетворено, определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71657/15 от 25 января 2016 года, которым признаны обоснованными требования ООО "Банк БЦК-Москва", от 25 марта 2016 года, которым произведена замена кредитора ООО "Банк БЦК-Москва" на ТОО "Агротехника 2030", от 16 ноября 2016 года, которым произведена замена кредитора ТОО "Агротехника 2030" на ООО "Ростовская нива", от 25 декабря 2018 года, которым произведена замена кредитора ООО "Ростовская нива" на ООО "Регион 61", были отменены по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "РАМ БАНК" (ООО "Банк БЦК-Москва") о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении требований ООО "Банк БЦК-Москва" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-71657/15 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант ЭКО" апелляционный суд исходил из того, что согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Диамант ЭКО" было завершено определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года, при этом реестр требований погашен не был. В частности, ООО "Диамант ЭКО" имеет следующие неисполненные обязательства: перед ООО "Проектная компания "Сирень-30" в размере 174 465 266 рублей 56 копеек; перед ПАО "Сбербанк" в размере 41 685 452 рубля 81 копейка; перед ИФНС по г.о. Домодедово Московской области в размере 947 855 рублей 23 копейки; перед ООО "Банк "БЦК-Москва" в размере 70 383 207 рублей 41 копейка.

Следовательно, в части взыскании с ФИО4 в пользу кредиторов непогашенных требований, суд руководствовался тем, что такие требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Банк "БЦК-Москва" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" в размере 70 383 207 рублей 41 копейка было пересмотрено по новым обстоятельствам, в удовлетворении требований было отказано, что является основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" 70 383 207 рублей 41 копейка по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы заявления ФИО4 о том, что требований ПАО "Сбербанк России" были частично погашены в сумме 19 777 246 рублей 82 копейки со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года о завершении конкурсного производства по делу N А41-71657/15, не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств для пересмотра постановления от 30 июля 2019 года, поскольку в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, а определение от 18 июня 2019 года уже было принято на момент вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года (резолютивная часть 24 июля 2019 года).

Доводы ФИО4  о дисквалификации конкурсного управляющего ФИО6 не имеют правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда по настоящему делу от 30.07.2020 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности сразу в пользу кредиторов, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Диамант Эко» был исключено из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, в силу статьи 129 Закона о банкротстве полномочия ФИО6 уже были прекращены и его дисквалификация не имела значения.

Сама по себе дисквалификация ФИО6 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку информация об этом содержалась в судебном акте, опубликованном в открытом доступе в информационно- коммуникационной сети Интернет.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На момент завершения конкурсного производства все мероприятия были выполнены, имущество реализовано, денежные средства распределены.

Согласно справке, представленной конкурсным управляющим ООО «Диамант Эко» об имуществе должника, включенного в конкурсную массу и опубликованной в ЕФРСБ, единственным активом должника был комплекс недвижимого имущества, расположенной  по адресу 

<

...> (сообщение в ЕФРСБ № 1923707, дата публикации в карточке должника 07.07.2017).

Все действия по продаже этого имущества были произведены до дисквалификации ФИО6 - договор купли-продажи недвижимости был заключен 16.08.2018, информация о чем была опубликована в ЕФРСБ 21.08.2018 сообщением № 2966759.

Собрание кредиторов приняло решение 26.10.2018 о завершении конкурсного производства, о чем было опубликовано конкурсным управляющим сообщение в ЕФРСБ № 3162069, дата публикации сообщения в карточке должника 26.10.2018.

Дисквалифицирован же ФИО6 на основании решения суда от 27.12.2018 по делу №А40-191568/2018., которые находилось в публичном доступе и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Таким образом, к моменту дисквалификации арбитражного управляющего, а также принятию обжалуемого судебного акта, конкурсное производство было фактически завершено: имущество продано, собранием принято решение о завершении конкурсного производства.

Довод ФИО4 о невозможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в части отклоняется судебной коллегией. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО4 взыскано в пользу каждого из кредиторов отдельная сумма денежных средств: в ползу  ООО "Проектная компания "Сирень-30" 174465266,56 руб., в пользу ПАО "Сбербанк России" 41685452,81 руб., в пользу ИФНС России по г.о. Домодедово Московской области 947855,23 руб., в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" 70383207,41 руб., следовательно оснований для отмены постановления в полном объеме не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО4 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по новым обстоятельствам подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 3 статьи 311, статьями 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО4 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № А41-71657/15 по новым обстоятельствам удовлетворить в части.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № А41-71657/15 отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО Банк «БЦК-Москва» 70 383 207 рублей 41 копейки по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Проектная компания «Сирень-30» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диамант ЭКО» в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО Банк «БЦК_Москва» 70 383 207 рублей 41 копейки на 28 октября 2020 года в 09 час. 00 мин., зал № 1 в здании суда.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В.Шальнева