Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-1660/2024

05 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сыр в масле» (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш МИТРОФАНЬЕВСКОЕ Д.10 стр 4 оф 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (адрес:  Россия 188352, Д. БОЛЬШОЕ РЕЙЗИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н., Д. 68, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2020, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыр в масле» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 454 359,15 рублей.

Определением от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

12.03.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Агромир» (Арендатор) и ООО «Сыр в Масле» (Арендодатель) был заключен Договор аренды оборудования №01/10/20 от 01.10.2020 г., по условиям которого Арендодатель предоставил на срок до 31.12.2021 следующее оборудование:

- Ванна творожная ВТН-2500- 1 шт.,

- Ванна творожная ВТН-2500 - 2 шт.,

- Парогенератор ПЭЭ-250 - 1 шт.,

- Установка для творога УТП- 1 шт.,

- Фаршемешалка Л5-ФМ2-У335- 1 шт.,

- Фасовочно-упаковочный аппарат АРМ- 1 шт.,

- Пастеризационно-охладительная установка - 1 шт.

Размер арендной платы за каждую единицу оборудования был согласован в сумме 2 000 рублей, в том числе НДС.

Истец указывает, что часть оборудования была возвращена после 31.12.2021, часть оборудования была продано Истцом 15.12.2023.

Таким образом, договор аренды оборудования считается продлённым на неопределенный срок.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ООО «Сыр в Масле» направило заявление об отказе от договора аренды №01/10/20 от 01.10.2020 г. с требованием погасить задолженность по арендной плате. 

В Ответе на претензию исх. № 18 от 09.10.2023 Ответчик указал, что Договор аренды оборудования прекратил свое действие 31 декабря 2021 г. Фактическое пользование арендуемым ООО «Агромир» по Договору имуществом, также было прекращено 31.12.2021 г., в связи с наличием Ответчика собственных производственных мощностей. Ответчик также указал на готовность передать уполномоченному представителю Вашей организации оставшееся и неиспользуемое по Договору оборудование: «Ванна творожная ВТН-2500», «Парогенератор ПЭЭ-250, 2008 г.в.».

В части указанной в Уведомлении суммы задолженности, ООО «Агромир» полагает, что сумма, подлежащая оплате по Договору, составляет: 180 000 рублей, в связи с обозначенным сроком окончания Договора и использования арендованного оборудования - до 31.12.2021 г.

Согласно расчету Истца, по состоянию на 09.01.2024 задолженность по арендной плате не погашена, составляет 454 359,15 рублей согласно расчету:

 

Наименование оборудования

 

Дата передачи в аренду

 

Дата окончания аренды

 

Количество полных месяцев аренды

 

Количество дней аренды в последний месяц

Размер ежемесячной арендной платы за период аренды, руб.

Расчет арендной платы по формуле: арендная плата за полные месяцы аренды и арендам плата за последний месяц аренды

Ванна

творожная ВТН-2500(1)

01.10.2020

15.12.2023

38

15

2000

76 903,23

Ванна

творожная ВТН-2500(2)

01.10.2020

15.12.2023

38

15

2000

76 903,23

Парогенератор ПЭЭ250

01.10.2020

08.11.2023

37

8

2000

74 466,67

Установка для творога УТП

01.10.2020

21.09.2023

35

21

2000

71 333,33

Фаршемешалка Л5ФМ2-У335

01.10.2020

31.12.2022

27

0

2000

54 000,00

Фасовочно-упаковочный аппарат АРМ

01.04.2021

23.12.2022

20

23

2000

41 419,36

Пастеризационно-охладительная установка

01.04.2021

21.09.2023

29

21

2000

59 333,33

Задолженность:

454 359,15 рублей

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов, кроме ходатайства о составлении мотивированного решения, не приобщал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: Акты приема-передачи оборудования по Договору аренды оборудования №01/10/20 от 01.10.2020 г. от 01.10.2020, 01.04.2021, 01.10.2020. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации. 

Пастеризационно-охладительная установка и Установка для творога УТП переданы Истцу по Акту возврата оборудования по Договору аренды оборудования №01/10/20 от 01.10.2020 г. от 21.09.2023, Фаршемешалка Л5ФМ2-У335 - по Акту возврата оборудования по Договору аренды оборудования №01/10/20 от 01.10.2020 г. от 31.12.2022,  Фасовочно-упаковочный аппарат АРМ - по Акту возврата оборудования по Договору аренды оборудования №01/10/20 от 01.10.2020 г. от 23.12.2022, Парогенератор ПЭЭ250 - по Акту возврата оборудования по Договору аренды оборудования №01/10/20 от 01.10.2020 г. от 08.11.2023.

Ванна творожная ВТН-2500 в количестве 2 штуки продана Ответчику по Договору купли-продажи оборудования 15.12.2023 г. Соответственно в период с 01.10.2020 по 15.12.2023 оборудование Ванна творожная ВТН-2500 в количестве 2 штуки находились в аренде Ответчиком.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: Акты приема-передачи оборудования по Договору аренды оборудования №01/10/20 от 01.10.2020 г. от 01.10.2020, 01.04.2021, 01.10.2020, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЫР В МАСЛЕ»:

- задолженность в размере 454 359,15 рублей по договору аренды оборудования № 01/10/20 от 01.10.2020 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 087 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.