Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-9937/2019

г. Краснодар

26 мая 2022 г

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Иванниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НОВОИНТЕРТРАНС» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СТРОЙ ИНЕРТ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 618 949 442,95 руб.,

при участии в заседании: ФИО1 – представитель ответчика по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВОИНТЕРТРАНС» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СТРОЙ ИНЕРТ» (далее – Ответчик) о взыскании 

618 949 442,95 руб., в том числе дебиторской задолженности по оплате фрахта в размере 

352 799 254,69 руб. и неосновательного обогащения в размере 266 150 188,26 руб. (с учетом уточнения), что составляет стоимость необходимых, но не осуществленных дополнительных 615 рейсов.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «НОВОИНТЕРТРАНС» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до утверждения в деле о банкротстве истца.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОИНТЕРТРАНС" по договору фрахта от 09.03.2017г. №ФР-1 (далее - Договор) предоставил фрахтователю ООО "СТРОЙ ИНЕРТ" пассажирское накатное судно "Борис Штоколов" для выполнения последовательных круговых рейсов для перевозки водителей и транспортных средств фрахтователя, груженных инертными материалами по маршруту порт Кавказ - порт Керчь и по обратному маршруту порт Керчь - порт Кавказ (п. 1.1 Договора). 

По условиям п.2.2.1 Договора фрахтователь обязуется оплатить судовладельцу стоимость фрахта равной пяти ежедневных рейсов авансом 100% понедельно до 12.00 часов банковского дня, предшествующего дню недели. 

Порядок уплаты аванса конкретизирован сторонами в п. 3.4 Договора, согласно которому судовладельцу оплачивается стоимость фрахта за 5 (пять) ежедневных рейсов. Стоимость одного кругорейса определена в п. 3.1 в размере 550 000руб. с НДС. 

За период действия договора сторонами вносились изменения в части стоимости фрахта, в т.ч.: Соглашением №1 от 11.06.2017г. стоимость фрахта определена в размере 

491 108,81руб.; Соглашением №2 от 01.07.2017г. стоимость фрахта определена в размере 

428 877руб.

Согласно п.3.6 Договора, в случае не исполнения своих обязательств по загрузке судна в течение суток (5 рейсов) по вине Фрахтователя, последний производит оплату за такие сутки в размере расчетной суточной ставки.  

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п.п.2.2.1, 3.1 - 3.4, 3.6 Договора не исполнял надлежащим образом своих обязательств по перечислению авансовых платежей, перегружал автотранспорт, тем самым перечислял Истцу суммы авансовых платежей не в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате дебиторской задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Первоначально сумма исковых требований составляла 471 488 856 рублей. Затем истец уточнил исковые требования и просила взыскать 548 994 491 руб. 64 коп., в том числе 282 844 303 руб. 38 коп. основного долга по причине простоя за период с 24.03.2017 по 22.02.2019, а также 266 150 188 руб. 26 коп. составляющих стоимость 615 необходимых, но не осуществленных дополнительных рейсов за период, в т.ч.: за 2017г. - 109 251 619 руб. 14 коп., за 2018г. - 137 521 442 руб. 72 коп., за 2019г. - 19 337 127 руб. 40 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий истца ФИО2 уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика 618 949 442,95 руб., в том числе дебиторской задолженности по оплате фрахта в размере 352 799 254,69 руб. и неосновательного обогащения в размере 266 150 188,26 руб., что составляет стоимость необходимых, но не осуществленных дополнительных 615 рейсов.

Спорные правоотношения возникли из договора фрахтования, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. 

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что в рамках спорных правоотношений истец на протяжении почти двух лет предъявлял к оплате только фактически выполненные кругорейсы, что следует из выставленных самим же Истцом счетов и актов сверки. 

Выставленные Истцом счета оплачены Ответчиком в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, а также выполненного Истцом расчета задолженности. 

Акты сверки взаимных расчетов, подписанные Истцом, также свидетельствуют о том, что в рамках спорных отношений стороны исходили из того, что оплата исчисляется исходя из фактически выполненных рейсов и об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платежей в большем объеме.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований прямо указывает, что стороны вправе были изменить условия договора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подписание сторонами актов, предусматривающих исключительно время фактически выполненных кругорейсов, принятие Истцом оплаты на основании этих актов, отсутствие претензий со стороны Истца относительно неполноты внесения Ответчиком арендных платежей на протяжении более двух лет, а также подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов с учетом соответствующих периодов должно быть квалифицировано как согласование сторонами условия об оплате, исходя из фактически выполненных кругорейсов.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу №А32-237/2020, вступившее в законную силу.

Согласно указанному судебному акту ООО «НОВОИНТЕРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «СТРОЙ ИНЕРТ» о взыскании неустойки в размере 40 444 182 руб. 89 коп. за период с 10.03.2017 г. по 03.10.2017 г. в рамках договора фрахта от 09.03.2017 № ФР-1 (Договора). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате в сроки авансовых платежей, и изложены истцом в исковом заявлении (имеется в материалах дела).

Судом расчет задолженности по пене проверен и признан арифметически неправильным. Так же судом установлено, что оплата могла быть только на основании счета, выставленного истцом, а значит пеня может начисляться только на сумму, указанную в конкретном счете.

Ответчиком в пользу истца перечислялись большие суммы, нежели указанные в выставленных счетах на оплату. Таким образом, истец должен был списать необходимую сумму из такой переплаты.

В рамках настоящего дела истец в обоснование расчета цены иска ссылается на тот же порядок оплаты по Договору, которому уже давалась судом оценка при рассмотрении дела №А32-237/2020.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, довод Истца о том, что между сторонами сложилось правило «бери-плати» не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 15.12.2020, а также оборотно-сальдовая ведомость по  счету 62 (приложение к уточненному исковому заявлению), согласно которым дебиторская задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно п.5.4 Договора истец был вправе приостановить предоставление услуги и потребовать оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

 Судом было предложено истцу представить пояснения относительно доводов ответчика о том, что оплата вносится только за фактически выполненные кругорейсы, обосновать выставление счетов, актов выполненных работ, а также подписание актов сверки, исходя из фактически выполненных рейсов. 

Истец не обосновал необходимость подписания актов сверок, исходя из названных актов выполненных работ, не представил доказательств того, что какой-либо из представленных в материалы дела актов вопреки требованиям пункта 2.1.7 Договора был составлен Ответчиком. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В рамках спорных правоотношений поведение истца давало ответчику основания полагать, что оплата по договору производится только за фактически выполненные кругорейсы, а также соответствующим образом толковать положения договора, предусматривающего такую оплату (дополнительное соглашение от 04.10.2017 № 3). 

При оценке обстоятельств, установленных по делу, суд исходит из принципа добросовестности и запрета на противоречивое поведение (лат. venire contra factum proprium), в соответствии с которым изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее прав на соответствующие возражения.

Действия истца в спорных отношениях явно носят противоречивый характер, а потому, даже при отклонении позиции о наличии у истца воли на изменение условий Договора, требования об оплате всего периода действия Договора не подлежали бы удовлетворению как частный случай ограничения прав недобросовестного участника гражданского оборота в целях защиты интересов добросовестной стороны. 

Поведение истца с учетом его временных и количественных характеристик не может иметь каких-либо негативных последствий для добросовестного контрагента, а также является риском самого истца, неспособного надлежащим образом оформить результаты своей хозяйственной деятельности. 

С учетом того, что в рамках спорных отношений акты, фиксирующие время работы, составлялись самим истцом, а так же учитывая подписание сторонами без замечаний и возражений актов сверки на основании этих актов выполненных работ, бремя доказывания того, что ответчик не обеспечивал своевременную оплату и погрузку лежит на истце.

В материалы дела в обоснование принимаемых истцом мер в рамках взыскания с Ответчика заявленных сумм представлены только таймшиты. Однако, суд критически оценивает их содержание, поскольку ни один из таймшитов не содержит подписи уполномоченного представителя и печати ответчика, либо отметки об отказе фрахтователя от их подписания. 

Вместе с тем, истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении претензий ответчику в период работы, как и доказательств уклонения ответчика от оформления соответствующей документации. 

Аналогичным образом истец не представил доказательств не исполнения ответчиком обязательств по загрузке судна в течение суток по своей вине и о необходимости производить оплату за такие сутки в размере расчетной суточной ставки. 

Согласно дополнительному соглашению от 04.10.2017 № 3 стороны договорились оплачивать судовладельцу стоимость фрахта из расчета 3 (три) ежедневных рейса авансом за каждые 2 суток, а также закрывать акты выполненных работ и производить окончательный расчет по фактически выполненным рейсам каждые 10 суток (п.2.2.1).

Пункт 3.6 исключен из положений Договора.

По условиям договора, необходимым условием наличия вины ответчика по погрузке и простою судна является претензия порта к истцу (п.2.2.8) о сверхсталийном времени, предусмотренном п.2.2.9 договора. 

Согласно материалам дела (письмо ООО «ВЕРП» от 12.08.2019 № 226, письмо Филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в г.Керчь от 21.01.2020 № 62СКП/0251, письмо ООО «Ювас-Транс» от 21.01.2020 № ЮО-110) в период с 09.03.2017 по 28.02.2019 перегруза или простоя судна в портах не было, претензии к работе ответчика не предъявлялись.

Исходя из содержания указанных писем, ответчик не допускал перегруза судна, поэтому суд критически относится к доводу истца о перегрузе судна, что привело к неосновательному обогащению Ответчика.

Согласно п.2.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.10.2017 истец вправе контролировать общий вес прибывающих АТС к погрузке на судно, с целью исключения превышения нагрузок на ось, предупредив об этом представителя фрахтователя.

Таким образом, истец имел возможность выявлять каждый факт перегруза АТС и не допускать их к перевозке, что также подтверждается материалами дела.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик получил выгоду от дополнительных невыполненных рейсов.

Следует отметить, что Истец в рамках настоящего Договора уже обращался в арбитражный суд Краснодарского края с требованием взыскать неосновательное обогащение с ответчика за перевозку дополнительных инертных материалов. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу А32-655/2020 в иске отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с п.2.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.10.2017) Ответчик вправе заказывать кругорейсов более чем 2(два) в сутки.

Таким образом, заказ дополнительных рейсов является правом, а не обязанностью ответчика. Истцом не представлены доказательства перегруза транспортных средств ответчика, непосредственно перевезенных на судне. Представленные манифесты не содержат сведений о фактическом нахождении АТС на судне.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств того, что дополнительные рейсы были заказаны ответчиком. 

Расчёт истца в отношении дополнительных, но не осуществленных рейсах не содержит ссылки на норму права, положения договора и материалы дела, устанавливающие порядок такого расчета. Суд неоднократно предлагал истцу представить расчет к исковому заявлению, соответствующий условиям договора. Однако, представленный истцом расчет содержит десятые доли, что противоречит п.1.1 Договора. Так же расчет Истца содержит временной критерий расчета длительности кругорейса, что также не соответствует условиям Договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу о фальсификации приложения № 3 к Договору. Между тем, истец уточнил заявленные требования без ссылки на приложение № 3. Кроме того, оригинал приложения № 3 в материалы дела не представлен. Таким образом, проведение экспертизы по делу нецелесообразно. 

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы занесено в протокол судебного заседания.

ФИО3 Решатовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит, поскольку права учредителя общества – истца не затрагиваются решением по настоящему делу.

Истцу при принятии искового заявления суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. До настоящего времени пошлина истцом не уплачена. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

            Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.          

            Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОИНТЕРТРАНС» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                  Непранов Г.Г.