АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года                                                                               Дело № А65-40920/2018 

Дата принятия решения – 27 мая 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-40920/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айдан Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 918 938,06 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304166016200108) и Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2018

от ответчика –  представитель ФИО4  по доверенности 11.10.2018

от третьего лица (ИП ФИО2) – адвокат Искендеров Р.Ш.

от третьего лица (ООО "Реконструкция") – представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 (до перерыва)   

УСТАНОВИЛ:

27.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Айдан Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (далее - ответчик) о взыскании  5 918 938,06 руб. задолженности по договору подряда № 28/17 от 28.03.2017, из которых: 5 802 880,45 руб. – задолженность по оплате выполненных работ; 116 057,61 руб. – неустойка в порядке пункта 6.3. договора за период с 07.12.2018 по 26.12.2018, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2019.

13.02.2019 в суд Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подано ходатайство о ее вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено в судебном заседании 20.02.2019.

Определением от 20.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2. Дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2019 в 09 час. 45 мин.

Определением от 19.03.2019 судебное разбирательство отложено на 18.04.2019 в 13 час. 00 мин. в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств.

 Определением от 18.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция". Удовлетворено ходатайство третьего лица ИП ФИО2 об истребовании доказательств. Судебное разбирательство отложено на 14.05.2019 в 13 час. 30 мин. 

В судебное заседание 14.05.2019 обеспечена полная явка лиц, участвующих в деле.

Истцом частично исполнено определение от 18.04.2019 в части представления документации по договору № 28/17 от 28.03.2017. Ответчиком определение от 14.05.2019 не исполнено со ссылкой на ее нахождение на объекте выполнения работ и на воспрепятствование со стороны ИП ФИО2 в доступе к объекту, доказательств воспрепятствования в материалы дела не представлено. Представленная документация приобщена к материалам дела. 

Третье лицо ООО "Реконструкция" представило письменные пояснения по существу спора, дало устные пояснения. Пояснило, что как генеральный подрядчик не претендует на результат спорных работ и их оплату. Полагает лишь, что выполнение спорных работ подлежало поручению ООО "Реконструкция" в рамках договора генерального строительного подряда № 1 на строительство административно-офисного центра от 25.04.2016, а не ООО "Айдан Строй".

В целях ознакомления с поступившими доказательствами судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2019 в 15 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Реконструкция".

Третье лицо ИП ФИО2 после перерыва представило отзыв (уточненный) на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не оспаривал.

Третье лицо ИП ФИО2 выразили не согласие с качеством выполнения работ, полагало, что не подлежит взысканию стоимость выполненных работ по акту по форме КС-2 № 4 от 19.10.2018 и справке по форме КС-3 № 4 от 15.01.2018 на общую сумму 1 950 183,12 руб. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда                  № 28/17 от 28.03.2017.

Во исполнение указанного договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 5 802 880,45 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Работы приняты ответчиком без претензий по объему, стоимости и качеству, что не оспаривалось им и в ходе рассмотрения дела.

В отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ истец обратился к нему с досудебной претензий от 14.11.2018, которая получена ответчиком 29.11.2018. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 подписанными обеими сторонами на сумму 5 802 880,45 руб. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. 

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 5 802 880,45 руб. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора "Цена договора и порядок оплаты".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик иск не оспаривал, отзыв на исковое заявление, доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Доводы третьего лица ИП ФИО2 относительно не подлежащих оплате работ на общую сумму 1 950 183,12 руб. судом отклонены.

Третье лицо ИП ФИО2, как инвестор и в настоящее время собственник незавершенного строительством объекта, на котором выполнялись спорные работы, возражая относительно качества выполненных истцом работ, ссылалась на письмо-ответ Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 04-41/104 от 26.03.2019. Из содержания письма следует, что представителем Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани 22.03.2019 установлено, что благоустройство территории объекта (работы входящие в предмет договора подряда № 28/17 от 28.03.2017) выполнено с замечаниями. При этом выказаны замечания относительно необходимости повторного рассмотрения Управлением эскизных предложений. В письме имеется ссылка на то, что окончательные замечания буду представлены после полной очистки территории от снежного покрова для визуального осмотра асфальтобетонного покрытия, бортового камня и зеленой зоны. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рассматриваемом случае вопрос качества выполненных работ может быть разрешен исключительно экспертным путем. Выполненные работы, указанные в акте по форме КС-2 от 19.10.2018 и справке по форме КС-3 от 15.01.2018, не предполагают возможность визуального определения их качества. 

Судом третьему лицу ИП ФИО2 было предложено проведение по делу судебной экспертизы.

Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы ИП ФИО2 заявлено не было. 

Таким образом, надлежащих доказательств по заявленным возражениям относительно качества выполненных работ суду представлено не было. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 802 880,45 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при просрочке заказчиком платежей по настоящему договору, подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной оплатой суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 6.3. договора  начислил неустойку за период с 07.12.2018 по 26.12.2018 в размере 116 057,61 руб. 

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено. 

Требование о взыскании неустойки в размере 116 057,61 руб. за период с 07.12.2018 по 26.12.2018 суд также признает подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айдан Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 802 880 руб. 45 коп. задолженности, 116 057 руб. 61 коп. неустойки за период с 07.12.2018 по 26.12.2018, с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 5 802 880,45 руб. исходя из 0,1% начиная с 27.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 52 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Айдан Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 2 849 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова