ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10370/2021

Дело № А41-13245/21

15 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности № АЦ 117-170521 от 17.05.2021,

от ООО «УК «Комфорт»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу № А41-13245/21 по иску муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании суммы основного долга и неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее – МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») о взыскании задолженности по договору водоотведения №755 от 10.05.2016 за период ноябрь - декабрь 2020 года в размере 654 199, 04 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 12.02.2021 в размере 6 558, 27 руб., а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2021 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу №А41-13245/21 исковые требования МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 654 199, 04 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 12.02.2021 в размере 3 002, 30 руб., а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2021 по дату фактической оплаты долга, во взыскании остальной части неустойки отказано.       

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «Комфорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «УК «Комфорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ООО «УК «Комфорт» (абонент) был заключен договор водоотведения №755, в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения от канализационного выпуска Ду=300 мм в КНС, расположенную по адресу: 

<

...> находящуюся в хозяйственном ведении организации ВКХ и канализационного выпуска Ду=220мм в КНС «кустовая», расположенную по адресу: 

<

...> находящуюся в хозяйственном ведении организации ВКХ, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В пункте 3.2.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали, что оплата абонентом за отведенные сточные воды, включая объемы стоков от горячего водоснабжения, производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ в соответствии с бухгалтерскими документами (счет, акт отпуска воды и отведенных сточных вод, счет-фактура).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств оказало ответчику в период с ноября по декабрь 2020 года предусмотренные спорным договором услуги по водоотведению общей стоимостью 954 199, 04 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие акты об оказании услуг, счета-фактуры.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ООО «УК «Комфорт» образовалась задолженность в размере 654 199, 04 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленной за просрочу оплаты оказанных услуг по водоотведению неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по водоотведению.

Между тем, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, ввиду необоснованной представленного истцом расчета.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

К отношениям, связанным через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения также регулируются, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

Согласно статье 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом в период с ноября по декабрь 2020 года ответчику были оказаны услуги водоотведения на сумму 954 199, 04 руб. 

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания первичных документов, а также относительно объемов и качества оказанных услуг ответчиком не представлено. 

Однако, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

При этом, доводы ответчика об отсутствии задолженности и о разногласиях, возникших в отношении порядка отнесения платежей, поступивших в счет оплаты задолженности, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Пунктом 3.2.3 спорного договора предусмотрено, что при осуществлении оплаты после 25-го числа текущего месяца, денежные средства зачисляются в оплату за месяц, предшествующий текущему, а при превышении полученной суммы в текущем месяце над суммой, указанных в бухгалтерских документах, относятся на текущий месяц. 

Однако, из буквального толкования договора не следует, что истец обязан засчитывать денежные средства, поступающие в счет договора без назначения платежа, в счет оплаты только за месяц поступления либо за предыдущий месяц, при том, что наличие задолженности за предшествующие расчетные периоды документально подтверждено. 

В данной ситуации истцу предоставлено право, а не обязанность по совершению указанных действий. 

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в представленном в материалы дела расчете задолженности истцом учтены платежи ответчика с учетом указания либо отсутствия их назначения. 

При этом, подписанный сторонами акт сверки за период 01.01.2020 - 06.04.2021  содержит перечень осуществленных истцом продаж и оплат ответчика отраженных в хронологическом порядке, согласно представленному акту стороны подтвердили факт наличия задолженности на конец периода, при этом в данном акте распределение и учет платежей, содержащих/не содержащих назначение не осуществлен. 

Таким образом, истцом поступающие платежи зачислены и распределены правомерно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Так, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга, истцом также рассчитана неустойка за период с 01.01.2021 по 12.02.2021 в размере 6 558, 27 руб., а также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 13.02.2021 по дату фактической оплаты долга. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд первой инстанции  признал его неверным в части применения периода начисления неустойки, поскольку истцом начислена неустойка на всю сумму задолженности за указанный период, в том числе до наступления срока оплаты за декабрь 2020 года, в связи с чем был произведен перерасчет неустойки за период с 01.01.2021 по 12.02.2021 (за ноябрь 2020 года) и за период с 26.01.2021 по 12.02.2021 (за декабрь 2020 года) с учетом произведенных ответчиком платежей, в результате чего размер неустойки составил 3 002, 30 руб. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив указанный перерасчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу № А41-13245/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В.  Игнахина

Э.С.  Миришов