﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48680/2019

Дело № А57-14901/2017

г. Казань

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Говрова Александра Владимировича и Говрова Георгия Александровича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-14901/2017

по заявлению Говрова Александра Владимировича и Говрова Георгия Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говрова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 Говров Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Игрунова Оксана Николаевна.

 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Говров Александр Владимирович и Говров Георгий Александрович (далее ? Говров Г.А.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 по делу № А57?14901/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 в удовлетворении заявления Говрова А.В. и Говрова Г.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 по делу № А57-14901/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Говров А.В. и Говров Г.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по существу. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования финансового управляющего Игруновой Оксаны Николаевны о признании договоров дарения автомобилей недействительными оставить без удовлетворения, либо направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для отмены постановления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в момент совершения спорных сделок у Говрова А.В. отсутствовала задолженность перед ФНС и МУПП «Саратовводоканал». 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

 Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления № 52). 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

Проверяя заявленное заявителями обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оно не обладает такими признаками в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 признаны недействительными договор дарения от 21.09.2016 автомобиля Opel Meriva, 2012 г.в. и договор дарения от 21.09.2016 автомобиля Renault Sandero, 2011 г.в., заключенные между должником - Говровым А.В. и Говровым Г.А.. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Говрова Г.А. возвратить в конкурсную массу должника – Говрова А.В.: автомобиль Opel Meriva, 2012 г.в., идентификационный номер VIN XWFSD9EE1C0002472, № двигателя A14NET19ZD7945, г.р.з. Х527ТА64; автомобиль Renault Sandero, 2011 г.в., идентификационный номер VIN X7LBSRB2HBH413663, № двигателя K7JA710 Ш21953, г.р.з. 0348ВВ64. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А57-14901/2017 указанное определение оставлено без изменения. 

Удовлетворяя требования финансового управляющего должником, судебные инстанции исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед МУПП «Саратовводоканал», а также Федеральной налоговой службой по обязательным платежам. 

В соответствии с частью 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 признаны обоснованными и включены требования МУПП «Саратовводоканал» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 475 361 руб. 74 коп., для удовлетворения в третью очередь. 

При этом требования МУПП «Саратовводоканал» были подтверждены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Саратовской области от 03.10.2016 по делу № 2-6013/2016, которым с Говрова А.В. в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана плата за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование водой за период с 22.03.2019 по 21.03.2016 в сумме 1 475 361 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.01.2017 по делу № 33-204/17 решение Волжского районного суда Саратовской области от 03.10.2016 по делу № 2- 6013/2016 оставлено без изменения. 

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в адрес должника было направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: № 33384 от 14.11.2013, № 36571 от 10.11.2014, № 39164 от 09.10.2015.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в сумме 16 307 рублей 19 копеек, в том числе: по налогу – 4 307 рублей 56 копеек, по пени – 11 999 рублей 63 копейки.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 требования ФНС России исключены из реестра требований кредиторов должника на основании статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года). 

Таким образом, факт исключения из реестра требований кредиторов должника требований ФНС России (одного из двух указанных в оспариваемом судебном акте кредиторов), после вынесения оспариваемого судебного акта, не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку ФНС России не являлась единственным кредитором должника на дату совершения договоров дарения автомобилей должником своему несовершеннолетнему сыну. 

В кассационной жалобе Говров А.В. настаивает на том, что на момент совершения сделок у Говрова А.В. отсутствовала задолженность перед МУПП «Саратовводоканал».

Как указывалось ранее, в реестр требований кредиторов должника включены требования МУПП «Саратовводоканал» в размере 1 475 361 руб. 74 коп. (плата за водоснабжение за период с 22.03.2013 по 21.03.2016), подтвержденные решением Волжского районного суда Саратовской области по делу № 2-6013/2016 от 03.10.2016 года.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения спора сделан правильный вывод о том,  Говоров А.В. на дату совершения сделок – 24.09.2016 безусловно знал и понимал, что у него имеется фактическая кредиторская задолженность перед МУПП «Саратовводоканал» в размере 1 475 361 руб.74 коп., которую необходимо оплатить, так как указанное требование о взыскании задолженности уже было предъявлено ему в судебном порядке. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что на момент заключения договоров задолженность перед МУПП «Саратовводоканал» отсутствовала, так как решение Волжского районного суда принято только 03.10.2016, то есть после совершения оспариваемых сделок – 21.09.2016, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.10.2016 по делу № 2?6013/2016, в силу действующего законодательства, по своей сути не является правоустанавливающим судебный актом, а по существу является правоподтверждающим судебным актом, которым суд подтверждает факт наличия кредиторской задолженности должника перед кредитором и устанавливает ее точный размер. Указанный судебный акт лишь подтвердил обязанность оплаты должника за самовольное подключение к системе водоснабжения с момента самовольного подключения. 

Следовательно, является подтвержденным материалами дела факт наличия задолженности Говрова А.В. перед МУПП «Саратовводоканал» на дату заключения договоров дарения транспортных средств. 

Представленное заявителями новое доказательство, полученное после вынесения оспариваемого определения от 13.08.2018, а именно заключение специалиста Саратовского департамента судебных экспертиз от 31.08.2018№ 1640/2018, вновь открывшимся обстоятельством не является. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебные инстанции правомерно не признали указанные заявителями обстоятельства вновь открывшимися.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В своей кассационной жалобе Говров А.В. и Говров Г.А. просят взыскать в пользу Говрова Г.А. затраты на судебные расходы.

В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для взыскания в пользу заявителя затрат на судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А57-14901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов 

 

А.А. Минеева