АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3339/2025

Дело № А12-23645/2023

г. Казань

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от ответчика - ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 02.12.2024 34 АА 4677423,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А12-23645/2023

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО4 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ольга»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ольга» и взыскании 425 568,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 иск удовлетворен полностью.

ФИО1 22.12.2024 обжаловала решение суда от 26.01.2024 в  апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе  ФИО1 прекращено.

ФИО1, не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что она не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, о принятом судебном акте ей стало известно только 21.11.2024 после наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по настоящему делу; суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, неправомерно возложил на ФИО1 риск неполучения судебной корреспонденции, поскольку  не учел ее добросовестного поведения, а также то, что она не  могла предполагать, что Комитет по управлению государственным  имуществом Волгоградской области обратится в суд с  настоящим иском по прошествии более трех лет с момента исключения общества с ограниченной ответственностью «Ольга» из Единого государственного реестра юридических лиц; также заявитель полагает, что имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе в связи с пропуском Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель ФИО1, который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции от 26.01.2024.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи  114, статьи 181, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 26.01.2024 по  настоящему делу истек 26.02.2024.

Между тем апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда подана через систему «Мой арбитр» 22.12.2024, то есть по  истечении установленного срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на апелляционное обжалование ФИО1 сослалась на то, что  о принятом решении суда от 26.01.2024 ей стало известно только  21.11.2024 после наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в рамках исполнительного производства № 333350/24/34038-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по настоящему делу; какая-либо судебная корреспонденция в адрес ФИО1 не поступала, доказательств обратного в деле не содержится.

Суд апелляционной инстанции, установив, что копия определения о  принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.10.2023, а также копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2023 направлены Арбитражным судом Волгоградской области ФИО1 заказными письмами с  уведомлением о вручении по месту жительства: 400021, 

<

...> (почтовые идентификаторы 40097188057092, 40097188294497), и возвращены почтовым отделением отправителю за  истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 4; том 2 л.д. 27), руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, пришел к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещена о  начавшемся судебном процессе, в связи с чем в отсутствие в заявленном ею ходатайстве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в его удовлетворении.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, реализация которых предполагает соблюдение установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедур, в том числе процедур судебного извещения в рамках арбитражного судопроизводства в соответствии с главой  12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о начавшемся судебном процессе, исходил из того, что судебная корреспонденция с почтовыми идентификаторами 40097188057092, 40097188294497 направлена Арбитражным судом Волгоградской области ФИО1 заказными письмами с  уведомлением о вручении по месту ее жительства: 400021, 

<

...>, и возвращены почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 4; том 2 л.д. 27).

Между тем в рассматриваемом случае ФИО1 нельзя признать  извещенной надлежащим образом о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а  в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства в соответствии с частью 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доставка (вручение) почтовых отправлений урегулирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

В соответствии с пунктом 31 главы III Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 33 главы III Правил № 382 факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления. 

В соответствии с пунктом 9.1.19 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (действующего на момент судебного извещения по настоящему делу), на  каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении адресату отправления. 

Согласно пунктам 10.7.14, 10.7.15 названного Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям); при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф.  22-о, ф. 22/119) на регистрируемое почтовое отправление, подлежащие вручению в отделении почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов). По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

Следовательно, на основании Порядка № 230-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения адресату регистрируемого почтового отправления, а при невозможности такого вручения - опустить в  его почтовый абонентский ящик соответствующее извещение, после чего контролирующее лицо на основании отчета почтальона по результатам доставки вносит сведения в информационную систему.

По истечении срока хранения регистрируемого почтового отправления, неврученного адресату (для почтовых отправлений разряда «судебное» - 7 календарных дней), в информационной системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений должна быть зарегистрирована операция «Возврат» по причине истечения срока хранения (пункт 4.4.5 раздела 1, пункта 4.1 раздела 3 Генеральных условий оказания услуг акционерного общества «Почта России» (№ 1-24-ТФДд)).

Информационная система отслеживания регистрируемых почтовых отправлений позволяет отслеживать передвижение почтовых отправлений и получать сведения о статусе почтового отправления.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.10.2023 (почтовая корреспонденция с идентификатором 40097188057092) направлена Арбитражным судом Волгоградской области по месту жительства ФИО1, письмо передано почтальону 21.10.2023 в 11 час. 45 мин., попытка вручения адресату произведена 21.10.2023 в 11 час. 47 мин., в 12 час. 00 мин., после чего 28.10.2023 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения; копия  определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2023 (почтовая корреспонденция с идентификатором 40097188294497) также направлена по месту жительства ФИО1, письмо передано почтальону 15.11.2023 в 13 час. 00 мин., попытка вручения адресату произведена 15.11.2023 в 13 час. 01 мин., после чего 23.11.2023 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления факта надлежащего извещения ФИО1 о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции направил запрос в отделение почтовой связи.

В дело поступил ответ от 19.02.2025 № Ф82-03/96608, согласно которому в адресное отделение почтовой связи (ОПС) 400021 заказное письмо с идентификатором 40097188057092 поступило 20.10.2023, заказное письмо с идентификатором 40097188294497 поступило 15.11.2023, в эти же дни отправления были обработаны и переданы почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправления адресату, в связи с чем, оставил извещения в почтовом ящике и вернул отправления в ОПС, статусы «Неудачная попытка вручения» 21.10.2023 в 11 час. 47 мин и 15.11.2023 в 13 час. 01 мин. указаны в системе отслеживания ошибочно. Поскольку в течение установленного срока хранения за получением отправлений не обратились, 28.10.2023, 23.11.2023 они были возвращены по обратному адресу.

Между тем, указанный ответ не восполняет допущенную, как  указано самим отделением почтовой связи, ошибку в сведениях о  статусе почтовых отправлений и не позволяет с достаточной степенью  достоверности установить факт извещения ФИО1 о  поступлении в ее адрес почтовых отправлений.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указанный ответ  отделения почтовой связи не соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, поскольку из содержания самого ответа следует невозможность отделения почтовой связи документально подтвердить факт доставки извещений почтальоном, то  есть - соблюдение строго регламентированной процедуры извещения   участников процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не  было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

При таких условиях, принимая во внимание отражение в системе отслеживания одномоментного прибытия почтовых отправлений и их неудачной попытки вручения с разницей в 1-2 минуты, что очевидно технически невозможно, учитывая, что отделение почтовой связи (ОПС) 400021 и адрес места жительства ФИО1, исходя  из  общедоступных сведений, размещенных на картах «Яндекс», находятся в значительной удаленности друг от друга, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что ФИО1 не может считаться  извещенной надлежащим образом о начале судебного разбирательства в  суде первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о начавшемся судебном процессе не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, лишает такое лицо права на представление доказательств, возражений и объяснений, и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО1 ссылалась на то, что о принятом решении суда от 26.01.2024 ей стало известно только  21.11.2024 после наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в рамках исполнительного производства № 333350/24/34038-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по настоящему делу; какая-либо судебная корреспонденция в адрес ФИО1 не поступала, доказательств обратного в деле не содержится.

Апелляционная жалоба была подана ФИО1 22.12.2024, то  есть в пределах разумного срока с даты, когда заявитель узнал о  вынесенном решении суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не  имелось законных оснований для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 26.01.2024. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а  апелляционная жалоба - рассмотрению по существу (пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и они не могут быть устранены судом кассационной инстанции, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  направлением апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции  для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.

В связи с этим суду также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе с учетом того, что определением Арбитражного суда Поволжского округа 02.06.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в размер 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А12-23645/2023 отменить. Апелляционную жалобу ФИО1 направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 А.Р. Кашапов

                                                                                  М.М. Сабиров