АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7802/2023

город Саранск

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Анаевского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 290000 руб., неустойки в размере 5983 руб. 67 коп. и судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (далее – ООО "Градостроительство", истец) обратилось в суд с иском к Администрации Анаевского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор по разработке проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки Анаевского сельского поселения. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком не произведена. Задолженность составила 290000 руб. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислены пени в сумме 5983 руб. 67 коп. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Ответчик в возражениях на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу положений части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами 09.06.2020 заключен договор №5 на выполнение работ по разработке проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки Анаевского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, согласно которому исполнитель (ООО "Градостроительство") обязался выполнить по заданию заказчика (Администрации) работы и сдать их результат, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта составляет 290000 руб. (пункт 2.1). Оплата работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5).

По условиям контракта истец обязался выполнить соответствующие работы в срок - 90 дней (пункт 3.1).

Истец исполнил взятые на себя обязательства, выполнив соответствующие работы на общую сумму 290000 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №27 от 29.07.2020, подписанным сторонами и представленным в материалы дела.

Оплата работ ответчиком не произведена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, сумму задолженности не оспаривает, претензию от 29.05.2023 №1698 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по контракту, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 290000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом как необоснованный исходя из следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, указано, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В настоящем случае иск истцом подан 28.08.2023. Трехлетний срок определяется датой – 29.07.2023.

С учетом направления истцом претензии в адрес ответчика, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней.

Учитывая трехлетний срок исковой давности и время для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности не пропущен истцом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.3, 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде взыскания пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 14.06.2023 по 25.08.2023 составила 5983 руб. 67 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком правильность расчета и сумма пени не оспаривались. Однако, временной период начисления пени истцом определен неверно. Расчет необходимо производить с 30.07.2020 по 25.08.2023, поскольку оплата в силу пункта 2.5 производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, при расчете истцом применена дифференцированная ключевая ставка Банка России, действующая в определенные периоды, что неправильно. При расчете неустойки следует применять действующую на дату уплаты пеней ключевую ставку Банка России.

В настоящем случае подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судом решения (15%), поскольку обязательства по оплате работ до дня вынесения решения не исполнены ответчиком.

Таким образом, общая сумма пеней по договору за период с 30.07.2020 по 25.08.2023 составляет 136010 руб. (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, ООО "Градостроительство" исковые требования не изменяло, настаивало на их удовлетворении. В связи с чем, с Администрации в пользу ООО "Градостроительство" подлежит взысканию неустойка в сумме 5983 руб. 67 коп.

На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 8920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" удовлетворить.

Взыскать Администрации Анаевского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 290000 руб., неустойку в размере 5983 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8920 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева