ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20097/2021

г. Самара

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу №А55-20097/2021 (судья Шлинькова Е.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Одинцово Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третье лицо: акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Булгаково Республики Башкортостан, 

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Модульные котельные системы» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

от ООО «Стройнефть» - ФИО3 (доверенность от 01.07.2021),

от АО «Международный аэропорт «Уфа» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные котельные системы» (далее - ООО «МКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее - ООО «Стройнефть») задолженности по договору от 01.02.2019 №41541-П в сумме 1 021 253 руб. 13 коп., неустойки в сумме 47 998 руб. 90 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее - АО «МАУ»).

Решением от 30.11.2021 по делу №А55-20097/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Стройнефть» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «МКС» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

АО «МАУ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании от ООО «Стройнефть» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «МКС» возражала против назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ООО «Стройнефть» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «МКС» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя АО «МАУ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в целях исполнения договора от 22.06.2018 №М-470/18, заключенного с АО «МАУ», ООО «Стройнефть» (покупатель) и ООО «МКС» (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 01.02.2019 №41541-П, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю в срок, обусловленный договором, автоматизированную котельную установленной тепловой мощностью 37 МВт, изготовленную поставщиком, а покупатель - принять оборудование и оплатить.

Согласно п.1.2 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

В соответствии с п.1.3 договора в объем поставки включаются услуги и работы по доработке рабочей документации, изготовлению оборудования, доставке, шефмонтажу и пуско-наладке оборудования.

П.2.2.7 и 2.2.8 договора установлена обязанность покупателя принять оборудование по акту приема-передачи (накладной) и товарной накладной (ТОРГ-12) в день прибытия оборудования на объект;  предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие оборудования, отгруженного поставщиком в соответствии с условиями договора как непосредственно в адрес покупателя, так и в адреса получателей, указанных покупателем.

В силу п.2.3.2 договора поставщик обязуется обеспечить выезд специалиста поставщика на объект в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления покупателя о готовности к проведению шефмонтажных работ и обеспечения строительной готовности площадки.

Завершение услуг по шефмонтажу оборудования оформляется сторонами путем подписания акта об оказании услуг.

Согласно п.2.3.9 договора покупатель обязуется передать поставщику по акту приема-передачи всю документацию, необходимую для исполнения предусмотренных договором обязательств.

В п.2.3.15 договора предусмотрено, что покупатель обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты представления поставщиком акта об оказании услуг, подписать его или направить поставщику мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа покупателя от подписания акта об оказании услуг стороны в течение 5 рабочих дней с даты получения поставщиком мотивированного отказа покупателя составляют двусторонний акт с указанием причин и сроков устранения недостатков оказанных услуг по шефмонтажу. В случае отказа покупателя от подписания акта, а также непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются оказанными поставщиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

На основании п.2.4.1 договора поставщик обязан в согласованные с покупателем сроки выполнить пуско-наладочные работы оборудования и провести инструктаж персонала покупателя правилам эксплуатации оборудования.

В силу п.2.4.9 договора обязательства поставщика по пуско-наладке оборудования считаются выполненными с момента подписания сторонами акта 72-часового комплексного опробования оборудования. 

Исходя из п.6.1 договора, гарантия на оборудование устанавливается заводом-изготовителем. Гарантия на выполняемые монтажные работы устанавливается 24 месяца с даты подписания акта об оказании услуг по шефмонтажу. Гарантия на пуско-наладочные работы устанавливается 24 месяца с даты подписания акта об окончании пусконаладочных работ.

Согласно п.4.1 договора стоимость договора составляет сумму двух величин: 307 491,97 евро и 68 083 541 руб. 66 коп.

Указанные суммы включают в себя 1 481 453 руб. 53 коп. – стоимость доработки рабочей документации, 307 491,97 евро и 56 425 539 руб. 09 коп. – стоимость комплектации и изготовления оборудования, 2 796 610 руб. 16 коп. – стоимость доставки оборудования на объект, 4 465 539 руб. – стоимость услуг по шефмонтажу оборудования и дымовой трубы, 2 914 399 руб. 88 коп. – стоимость пуско-наладочных работ.

Порядок осуществления платежей согласован сторонами в п.4.3 договора, исходя из которого окончательный платеж в размере 1,5% от суммы 68 083 541 руб. 66 коп. (1 021 253 руб. 13 коп.) покупатель перечисляет поставщику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных пусконаладочных работ.

Во исполнение договорных обязательств сторонами подписана товарная накладная от 30.08.2019 №100 на поставку автоматизированной котельной на сумму 79 549 119 руб. 72 коп., акт от 03.09.2019 №110-1 на доставку автоматизированной котельной в сумме 2 796 610 руб. 16 коп., акт от 14.10.2019 №132 на доработку рабочей документации в сумме 1 481 453 руб. 53 коп., акт от 02.12.2019 №159 о выполнении работ по шефмонтажу автоматизированной котельной на сумму 4 465 539 руб. 

Акт от 29.10.2020 №91 на пусконаладочные работы автоматизированной котельной на сумму 2 914 399 руб. 88 коп. подписан ООО «МКС» в одностороннем порядке (т.1, л.д.39).

ООО «МКС» направило в ООО «Стройнефть» письмо от 05.03.2021 №83 с просьбой погасить задолженность в сумме 1 021 253 руб. 13 коп., на которое ООО «Стройнефть» ответило отказом, со ссылкой на отсутствие подписанного обеими сторонами акта 72-часового комплексного опробования оборудования.

Письмом от 31.03.2021 №129 ООО «МКС» направило в ООО «Стройнефть» акт пусконаладочных работ и вновь просило погасить задолженность в сумме 1 021 253 руб. 13 коп.

В письме от 29.03.2021 ООО «Стройнефть» сообщило, что по итогам эксплуатации построенной котельной представителями заказчика выявлены замечания, которые необходимо устранить в срок до 09.04.2021.

ООО «МКС» в свою очередь указало, что гарантия на оборудование составляет 1 год с момента прибытия котельной на площадку, следовательно, гарантийный срок истек. В то же время ООО «МКС» сообщило о готовности добровольно закупить комплектующие на котельную после оплаты выполненных работ (письмо от 07.06.2021 №145).

ООО «Стройнефть» в письме от 23.06.2021 просило ООО «МКС» устранить выявленные недостатки, на что ООО «МКС» в письме, направленном ООО «Стройнефть» по электронной почте 23.06.2021, вновь указало на выполнение работ по котельной в полном объеме, принятие работ Ростехнадзором и службой эксплуатации, подписание технического отчета по пуско-наладочным работам котельной аэропорта, о готовности осмотреть работы после подписания акта и оплаты.

Отказ ООО «Стройнефть» от подписания акта пуско-наладочных работ и оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения ООО «МКС» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П.1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции, выполненные работы сданы ООО «МКС» и приняты заказчиком работ (АО «МАУ») без замечаний, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 21.10.2020, подписанным уполномоченными лицами и содержащими оттиски печатей АО «МАУ», ООО «МКС», Ростехнадзора, а также актом от 20.10.2020 комплексного испытания оборудования в течение 72 часов, подписанным уполномоченными лицами и содержащими оттиски печатей АО «МАУ» и ООО «МКС».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Стройнефть» сослалось на отсутствие подписанного сторонами акта 72-часового комплексного опробования оборудования и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты работ.

Также ООО «Стройнефть» сослалось на указанные АО «МАУ» недостатки выполненных работ, обнаруженные в процессе эксплуатации.

ООО «МКС» представило акт приемки законченного строительством объекта от 21.10.2020, в котором указано, что ООО «МКС» предъявлен к приемке законченный строительством объект «Автоматизированная контейнерная котельная тепловой мощностью 37 МВт», строительство системы газораспределения объекта окончено в октябре 2020 года, документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СП 62.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 42-1-2002 «Газораспределительные системы» по приемке. Приемочной комиссией принято решение считать строительно-монтажные работы выполненными в полном объеме, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 21.10.2020 (т.1, л.д.40-41).

Впоследствии акт от 21.10.2020 вместе с актом пуско-наладочных работ был направлен в ООО «Стройнефть», однако оно отказалось от подписания акта и оплаты, сославшись на отсутствие подписанного сторонами акта 72-часового комплексного опробования оборудования.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, условия п.2.4 договора предусматривают, что поставщик обязан выполнить пусконаладочные работы оборудования и провести инструктаж персонала покупателя правилам эксплуатации оборудования.

Покупатель, в свою очередь, обязуется оказать содействие поставщику в проведении пусконаладочных работ и аттестации сотрудников, предоставить необходимые документы. В случае отказа покупателя от подписания акта выполненных работ и отчета о проведении инструктажа, стороны в течение 5 рабочих дней с даты получения поставщиком отказа, составляют двусторонний акт с указанием причин и сроков устранения недостатков выполненных пусконаладочных работ.

При этом п.2.6 договора предусматривает конкретный срок согласования и подписания актов и иных документов, являющихся результатом выполнения обязательств по договору, - 5 рабочих дней. В случае отказа от подписания таких документов покупатель обязан в срок не более 5 рабочих дней предоставить мотивированный письменный отказ  в адрес поставщика, в котором должен указать причины отказа.

Таким образом, получив акт пусконаладочных работ, ООО «Стройнефть» в силу п.1 ст.720 и п.1 ст.753 ГК РФ обязано было приступить к приемке пусконаладочных работ и, в случае наличия каких-либо замечаний к таким работам и иных недостатков выполненных истцом работ, заявить о них в установленный срок.

Получив акт пусконаладочных работ, ООО «Стройнефть» заявило лишь об отсутствии подписанного обеими сторонами акта 72-часового комплексного опробования оборудования, однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, перечень действий, совершенных для целей приемки пусконаладочных работ, а также доказательства оказания поставщику содействия для выполнения пусконаладочных работ и их последующей приемки, ООО «Стройнефть» не указаны и не представлены.

Между тем, условия заключенного сторонами договора (п.2.4.1 и 2.5.1) предусматривают обязанность, а не право покупателя в целях выполнения поставщиком пусконаладочных работ обеспечить выполнение таких работ. 

В данном случае ООО «Стройнефть», получив акты пусконаладочных работ, не предприняло меры к тому, чтобы такие работы принять, уклонившись тем самым как от содействия в выполнении пусконаладочных работ, так и от их приемки.

Условия договора предусматривают срок для приемки работ и подписания актов либо составления мотивированного отказа. При этом отказ от подписания актов должен быть мотивирован не отсутствием каких-либо документов, в составлении и подписании которых ООО «Стройнефть» также обязано принимать участие, а невозможностью приемки результатов работ.

Довод ООО «Стройнефть» о том, что ООО «МКС» работы сдало напрямую заказчику, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что это не препятствовало ООО «Стройнефть» сдать работы заказчику и получить за них денежные средства, о чем свидетельствуют пояснения АО «МАУ» и представленные им документы о приемке пусконаладочных работ котельной и об оплате выполненных работ.

Отказавшись от оплаты выполненных работ, ООО «Стройнефть» не только не составило мотивированный и обоснованный отказ от приемки работ и подписания актов, но и не указало перечень недостатков, якобы допущенных ООО «МКС» при выполнении пусконаладочных работ и не позволяющих ООО «Стройнефть» эти работы принять, что в силу п.2.3.15 договора дает основания считать услуги оказанными и подлежащими оплате.

Признавая несостоятельной ссылку ООО «Стройнефть» на недостатки выполненных работ, выявленные в период эксплуатации оборудования, суд первой инстанции правильно указал, что это свидетельствует не о неисполнении ООО «МКС» обязательств по выполнению пусконаладочных работ, а о его обязанности устранить в период гарантийного срока недостатки уже выполненных и принятых работ, от исполнения которой ООО «МКС», как следует из переписки сторон и пояснений представителей в суде первой инстанции, не отказывается.

Исходя из п.6 ст.753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 27.03.2012 по делу №12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 №305-ЭС15-6882: при наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказываться от приемки выполненных работ, а может предъявить подрядчику требования, основанные на положениях ст.723 ГК РФ, в силу п.1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Стройнефть», ссылаясь на недостатки выполненных работ, не доказало, что их наличие не позволяет эксплуатировать объект. Напротив, из пояснений ООО «Стройнефть» следует, что объект используется по назначению, указанные АО «МАУ» недостатки выявлены в период эксплуатации, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных ООО «МКС» работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал отказ ООО «Стройнефть» от оплаты выполненных работ необоснованным, а такое поведение ООО «Стройнефть», сдавшего выполненные ООО «МКС» работы своему заказчику и получившего за них денежные средства, - недобросовестным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ООО «Стройнефть» от оплаты выполненных пусконаладочных работ. Содержание представленных документов свидетельствует о проведении пусконаладочных работ, 72-часового комплексного опробования оборудования, согласовании работ с Ростехнадзором, а наличие некоторых недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, основанием для отказа от оплаты работ не является.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Согласно п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты более чем на 7 дней в соответствии с условиями договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По расчету ООО «МКС», сумма неустойки за период с 01.04.2021 по 18.05.2021 составила 47 998 руб. 90 коп. Начало периода начисления неустойки обусловлено истечением предусмотренных в договоре сроков для приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ либо составления мотивированного отказа от приемки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным. ООО «Стройнефть» расчет истца не опровергло.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «МКС» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, является несостоятельным.

Исходя из ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При рассмотрении дела и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда первой инстанции не возникло вопросов, разъяснение которых требовало специальных познаний, следовательно, отсутствовали основания и для назначения экспертизы. Надлежащее качество выполненных работ и их соответствие обязательным требованиям, достижение результатом работ всех технических параметров подтверждается актами, подписанными без замечаний, в том числе Ростехнадзором и конечным заказчиком (т.1, л.д.40-41). Котельная эксплуатируется уже более полутора лет, что объективно исключает возможность экспертной оценки объема и качества выполненных работ.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Стройнефть».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу №А55-20097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина