АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10752/2022

город Саранск

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис"

о взыскании 150906 руб. 94 коп. ущерба, 42600 руб. расходов на проведение экспертизы и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №7 от 15.02.2023 г., диплом ИВС №0260513 от 24.06.2003 г., ФИО4, по доверенности № 22 от 29.08.2022 г., диплом ВСГ №0229887 от 27.06.2007 г.,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 27.10.2022 г., диплом ВСА №0986475 от 25.06.2010 г.,

от третьего лица: ФИО2 лично, ФИО6, диплом ИВС №0319066 от 28.03.2002 г.,

председателя Совета дома №3 по ул.Республиканская ФИО7,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Фармация" (далее – ГУП РМ «Фармация», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (далее – ООО "Саранскжилсервис", ответчик) о взыскании 150906 руб. 94 коп. ущерба, 42600 руб. расходов на проведение экспертизы.

Иск мотивирован причинением убытков, связанных с залитием принадлежащего ГУП РМ «Фармация» помещения (Аптека №135), расположенного в многоквартирном доме №3 по ул.Республиканская г.Саранска, находящемся в управлении ООО "Саранскжилсервис".

Ответчик иск не признал, указав, что залитие помещения истца произошло вследствие засорения канализационного стояка строительными отходами в результате выполнения ремонтных работ в квартире №182 спорного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, собственник квартиры №182 жилого дома №3 по ул.Республиканская г.Саранска.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в засорении канализационного стояка не признал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

С 01 февраля 2018 года ООО "Саранскжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом 3 по ул.Республиканская г.Саранска на основании договора управления №20 от 01.02.2018.

В указанном МКД находится нежилое помещение (Аптека №135), принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГУП РМ «Фармация», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

2 августа 2022 года произошло залитие помещения аптеки (кабинет бухгалтерии), о чем комиссией в составе представителей ООО "Саранскжилсервис" составлен акт, согласно которому причиной залития является бытовое засорение канализационного стояка строительными отходами с квартиры №182 (собственник ФИО2).

С целью проведения комплексного строительно-технического и товароведческого исследования поврежденного помещения и находящегося в нем имущества  между ГУП РМ «Фармация» и ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России заключен договор от 29.08.2022, стоимость услуг по которому составила 42600руб.

Оказанные ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России экспертные услуги оплачены ГУП РМ «Фармация» в полном объеме платежным поручением №7471 от 23.08.2022.

 Согласно акту экспертного исследования №№ 1549/6-6, 1550/6-6 от 20.09.2022 экспертный осмотр проводился в присутствии представителя ООО  "Саранскжилсервис". Указанным актом определена стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, в размере 66869руб. 14коп., утрата товарной стоимости поврежденного имущества (комплект мебели, состоящий из четырех шкафов и двух угловых стеллажей, трех угловых столов, двух тумб и трех офисных кресел), составляет 84037руб. 80коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.09.2022 с требованием возместить ущерб, причиненный залитием спорного помещения, осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющей организацией спорного МКД  на момент причинения вреда являлось ООО "Саранскжилсервис", что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 10 и 42 Правила N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 15 Приложения "А" ГОСТа Р 56192-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" предусматривает перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем канализации и водоотведения:

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

- проверка исправности канализационной вытяжки;

- осмотр, прочистка канализационных стояков и внутридомовых лежаков; проветривание канализационных колодцев;

- осмотр, прочистка люков и закрытие крышек канализационных колодцев; замена отдельных участков канализации;

- прочистка дворовой канализационной сети до первого колодца; осмотр, устранение течи санитарно-технических приборов в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных;

- осмотр, обслуживание существующих систем дренажей вокруг здания; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; очистка систем дренажей; выполнение работ по заявкам собственников.

Пунктом 4.5 ГОСТа Р 56192-2014 предусмотрено, что в зависимости от заказа на услугу содержания, состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества лицо, предоставляющее услуги управления многоквартирным домом, формирует графики объема и периодичности выполнения работ, включенных в план и перечень работ.

При этом График выполнения работ может зависеть от того, насколько потребители, проживающие в многоквартирном доме, знают и соблюдают правила эксплуатации имущества, выполняют инструкцию по эксплуатации, и от их отношения к сохранности имущества и соблюдения ими санитарно-гигиенических норм и правил.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности не только по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится внутридомовая система канализации, в надлежащем (исправном) состоянии, но и осуществление контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил эксплуатации общего имущества, в том числе системы канализации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В подтверждение факта засорения строительными отходами канализационного стояка в спорном МКД, в результате которого произошло залитие через канализационный стояк квартиры, расположенной на втором этаже над помещением аптеки, ответчиком представлены фотоматериалы.

При этом утверждение ответчика о том, что засорение канализационного стояка произошло в результате выполнения ремонтных работ в квартире №182 основано только на том, что собственник указанной квартиры ФИО2 обращался в управляющую компанию с заявлением от 28.07.2022 об отключении стояка горячей воды и пояснениях председателя Совета дома ФИО7, согласно которым на момент залития помещения аптеки ремонт в других квартирах, расположенных по спорному канализационному стояку девяти этажного жилого дома, не проводился.

В судебном заседании ФИО2 факт проведения ремонтных работ в своей квартире не оспаривал, при этом отрицал причастность работников, производивших ремонт, в засорении канализационного стояка.

Принимая во внимание, что  на составление акта залития помещения аптеки собственники квартиры №182 не приглашались, указанная квартира представителями управляющей компании и  председателем Совета дома не осматривалась, акт от 02.08.2022 составлен ООО "Саранскжилсервис" в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что засорение канализационного стояка произошло только в результате выполнения ремонтных работ в квартире №182.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинении ущерба истцу.

Согласно акту экспертного исследования №№ 1549/6-6, 1550/6-6 от 20.09.2022 размер ущерба составляет 150906руб. 94коп.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив акт экспертного исследования №№ 1549/6-6, 1550/6-6 от 20.09.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещении ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости поврежденного имущества вследствие залития помещения истца.

Кроме того, с целью определения размера ущерба истец понес расходы на оплату экспертного исследования, стоимость которого составила 42600руб.

Поскольку необходимость проведения экспертного исследования возникла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию, обслуживанию системы канализации и контролю за соблюдением нанимателями, собственниками правил пользования системой канализации, данные расходы также являются убытками истца и полежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 193506руб. 94коп. (66869,14руб.+84037,80руб. +42600руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 6805руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 193506руб. 94коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6805руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин