Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2379/2018

г. Владивосток

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район»,

апелляционное производство № 05АП-58/2019 

на решение от 15.11.2018 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2379/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 985 067,15 рублей, 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район» (далее – ответчик, ООО УК «Южный район») (с учетом уточнений)                1 985 067,15 руб., в том числе: 1 893 481,78 руб. основного долга, 91 585,37 руб. пени за период с 20.07.2017 по 30.04.2018, а также пеней на сумму долга в размере 1 256 091,39 руб. начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 278 358,88 руб. за период с 01.05.2018 по 16.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 359 031,51 руб. за период с 01.05.2018 по 23.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 875 291,11 руб. основного долга, 91 087,25 руб. пеней, 32 542 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 998 920,36 руб., со взысканием длящихся пеней, в порядке, определенном в резолютивной части решения. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в размере           18 190,67 руб., а также пеней в размере 498,12 руб. отказано. 

Ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 15.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с вынесенным решением в части взысканной задолженности по тепловой энергии по договору № 11 в сумме 28 825,16 руб. и по договору № 224 в сумме 53 992,98 руб. по многоквартирному дому (далее – МКД), расположенному по адресу: 

<

...>, ввиду того, что при расчете оплаты за тепловую энергию на услуги отопления, истец исходил из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) неверно распределив потребленную тепловую энергию пропорционально площадям жилых помещений и площади отдельно выделенного подвала, тем самым возложив на ответчика обязанность по оплате тепловой энергии в большем объеме, чем поставленная тепловая энергия подлежала бы оплате гражданами напрямую ПАО «Камчатскэнерго». Считает, что задолженность по договору № 11 в сумме 28 825,16 руб. взыскана необоснованно, поскольку является разницей между выставленным объемом ресурса ответчику и населению. 

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между истцом (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ответчиком (исполнитель коммунальной услуги – исполнитель) заключены договоры теплоснабжения № 224 от 13.02.2013, № 11 от 22.02.2013, № 138 от 18.10.2015 (с протоколами разногласий и их согласования). 

Названными договорами и приложениями к ним стороны согласовали существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды, ответственность сторон и прочие условия. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам № 224 от 13.02.2013, № 11 от 22.02.2013, № 138 от 18.10.2015, истец в период с июня 2017 года по январь 2018 года (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов: № 59д, 71/1, 101 по ул. Рябиковская; № 4, 17, 23, 27 по ул. Пономарева; № 5, 12, 14 по ул. Капитана ФИО2; № 7, 8 (в том числе нежилое помещение) по ул. Павлова; № 78, 80б по ул. Океанская; № 5 по ул. Капитана ФИО3; № 63 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов принимало тепловую энергию и горячую воду.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 21 976 150,78 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 13 786 903,43 руб. 

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 8 189 247,35 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 21 739 810,48 руб. Ответчик произвел частичную оплату поставленных ресурсов, в том числе путем уступки права требования задолженности с потребителей, в общем размере 19 846 328,70 руб., с учетом которой сумма долга на стороне ответчика составила 1 893 481,78 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично, как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

Согласно положениям статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) ответчик (управляющая компания) обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. 

Обстоятельства того, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, объем тепловой энергии подтверждены материалами дела (актами выполненных работ за спорный период) ответчиком не оспорены, равно как не заявлено возражений относительно обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

 В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета ответчика по договорам № 11, № 224 задолженности перед истцом за спорный период не имеется, отметил, что истцом не учтены платежи населения по договорам №11, № 224 (декабрь 2017 года, январь 2018 года), по которым заключены соглашения об оплате путем уступки исполнителем РСО в полном объеме своих прав на получение денежных средств от потребителей по оплате коммунальных услуг. Также сослался на то, что из заявленной суммы долга не исключены суммы начислений по МКД по ул. Павлова, 8, которые были предметом спора по делам №А24-5085/2017, А24-1687/2017. При этом вступившими в законную силу решениями по данным делам предъявление вышеуказанных сумм ООО УК «Южный район» признано необоснованным. 

В связи с возражениями ответчика, истец в ходе рассмотрения спора неоднократно уменьшал размер исковых требований, в последней редакции истец просил взыскать с ответчика 1 893 481,78 руб. основного долга,          91 585,37 руб. пени за период с 20.07.2017 по 30.04.2018 с начислением пени по день фактической уплаты долга. 

После последнего уточнения истцом заявленных требований, ответчик исковые требования не признал только в части предъявленных к оплате объемов поставленных за спорный период ресурсов по нежилым помещениям многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском в размере 72 183,65 руб., указав на то, что данные помещения являются подвальными, в которых отсутствуют приборы отопления. Также полагал, что сумма 28 825,16 руб. не учтена истцом в соглашениях о расчетах. Требования истца в части суммы задолженности в размере 1 792 472,97 руб. не оспаривал. 

Таким образом, разногласия сторон возникли только относительно суммы задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224 в размере 72 183,65 руб. по отоплению нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском, в которых, как указывает ответчик, отсутствуют радиаторы отопления, подключенные к системе теплоснабжения. По мнению ответчика, услуга отопления по названным помещениям истцом не предоставлялась.

Между тем, согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2018 по делу № А24-5085/2017 о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за предыдущий период, а именно за период январь - май 2017 года, в котором принимали участие истец и ответчик, было установлено, что в принадлежащих ответчику нежилых подвальных помещениях в доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском приборы центрального отопления отсутствуют. 

Как верно указал суд первой инстанции, участвующими в деле лицами, как по выше названному делу, так и в настоящем деле не оспаривался тот факт, что 07.03.2017 ПАО «Камчатскэнерго» и ООО УК «Южный район» составили акт об обследовании жилого дома № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском, которым установлено, что в 4-х этажном жилом доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском отсутствует цокольный этаж, в подвальных помещениях радиаторы отопления отсутствуют, розлив отопления расположен под потолком. Вместе с тем по делу № А24-5085/2017 расчет потребления тепловой энергии производился по нормативу потребления ввиду отсутствия ОДПУ. 

По настоящему делу сторонами не оспаривается, что жилой многоквартирный дом № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском в спорный период был оборудован ОДПУ и расчет суммы долга в размере 72 183,65 руб. произведен на основании данных этого прибора - пропорционально площади помещения по тарифам - прочее (не для населения).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает лишь установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Поэтому ответчик, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в многоквартирные жилые дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать весь объем тепловой энергии, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить весь объем тепловой энергии, поставленный в управляемые им многоквартирные жилые дома.

Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, и наличие решений собственников многоквартирных жилых домов об уплате стоимости электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей компании, агентских договоров, назначение коммунального ресурса, не освобождает исполнителя коммунальных услуг - ответчика от обязанности оплатить в полном объеме ресурсоснабжающей организации весь поставленный в жилой дом коммунальный ресурс.

Из представленных в материалы дела документов следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что за спорный период по отоплению нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском выставлено 11,951 Гкал (июнь 2017 года - 3,114 Гкал, июль - ноябрь 2017 года 8,836 Гкал).

По тарифу для населения оплата тепловой энергии в количестве 11,951 Гкал составляет 53 992,98 руб. (3,114 х 4570) + (8,836 х 4500).

Разница между суммой 72 183,65 руб. и 53 992,98 руб. составляет 18 190,67 руб. Данная сумма является разницей между тарифом прочее и тарифом для населения, а также налог на добавленную стоимость по прочим потребителям.

При изложенных обстоятельных, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан оплатить весь объем тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224 (в расчете истца указана задолженность по отоплению нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском) подлежит частичному удовлетворению в размере 53 992,98 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за спорный период правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 875 291,11 руб. (1 893 481,78 - 18 190,67) на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом в соглашениях о расчетах не учтена сумма в размере 28 825,16 руб., верно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела соглашений о расчетах следует, что всего стоимость переданных (уступленных) исполнителем РСО прав требования по оплате коммунальных услуг к потребителям составила 19 846 328,70 руб. Доказательств наличия соглашений на большую сумму за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 91 585,37 руб. за период с 20.07.2017 по 30.04.2018, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом частичного взыскания суммы основного долга, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил частично, в размере 91 087,25 руб. пени за период с 20.07.2017 по 30.04.2018, а также определил производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 237 900,72 руб. начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени на сумму долга в размере 278 358,88 руб. за период с 01.05.2018 по 16.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени на сумму долга в размере 359 031,51 руб. за период с 01.05.2018 по 23.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2018  по делу №А24-2379/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков