ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7275/2023

город Чита

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТОМС-Проект» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.07.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу № А19-7275/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОМС-Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 572 000 руб. задолженности по договору № 121021-Ш от 12.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОМСК-Проект» (далее – истец, ООО «ТОМС-Проект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото»  (далее – ответчик, АО «Сусуманзолото») о взыскании 2 572 000 руб. задолженности по договору № 121021-Ш от 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что оснований для оплаты спорной задолженности истцу не имеется, поскольку договор № 121021-Ш от 12.10.2021 расторгнут в результате реализации ответчиком (заказчиком) своего права на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора, при этом заказчик добросовестно оплатил фактически выполненные и принятые работы. Реализация в рассматриваемом случае предусмотренного законом и договором права на отказ от договора, по мнению апеллянта, является правомерным действием заказчика, тогда как обязанность полностью оплатить выполненные работы обусловлена исключительно виновными действиями заказчика.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что техническое сопровождение представляет собой отдельное юридическое действие, имеющее стоимостную и временную оценку, поэтому, учитывая, что эти работы не проводились в связи с отказом от договора, требования об оплате соответствующих работ являются неправомерными. При этом судом не определено, какая именно часть цены договора относится на техническое сопровождение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 12.10.2021 между АО «Сусуманзолото» (заказчик) и ООО «ТОМС-Проект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 121021-Ш, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Горнодобывающее и рудоперерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения Штурмовского, Магаданская область, РФ. Первая очередь. Реконструкция», согласно условиям настоящего договора и заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) и календарному плану работ (приложение № 3 к договору), и обязуется сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 29 520 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Первый Этап (Этап № 1). Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС): стоимость работ по первому этапу составляет 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Второй Этап (Этап № 2). Проектная документация: стоимость работ по второму этапу составляет 12 860 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Третий Этап (Этап № 3). Рабочая документация: стоимость работ по третьему этапу составляет 15 460 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке и сроки:

4.2.1. В течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик осуществляет предоплату (аванс) в размере 30% от стоимости работ Этапа № 1 и Этапа № 2, установленной в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 4 218 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

4.2.2. В течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 1 заказчик осуществляет оплату выполненных работ по Этапу № 1 в размере 70% от стоимости Этапа № 1, что составляет 840 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 

4.2.3. В течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 2 заказчик осуществляет оплату выполненных работ по Этапу № 2 в размере 50% от стоимости Этапа № 2, что составляет 6 430 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

4.2.4. В течение 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения Государственной экологической экспертизы Росприроднадзора по разработанной подрядчиком проектной документации заказчик осуществляет первую часть окончательного расчета по Этапу № 2 путем перечисления на расчетный счет подрядчика оплаты в размере 1 286 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

4.2.5. В течение 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по разработанной подрядчиком проектной документации заказчик осуществляет окончательный расчет по Этапу № 2 путем перечисления на расчетный счет подрядчика оплаты в размере 1 286 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 5.4.4.1 договора для прохождения государственной экологической экспертизы Росприроднадзора подрядчик предоставляет заказчику 2 экземпляра на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронных носителях. Документация направляется в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В течение 20 календарных дней с даты получения разработанной подрядчиком проектной документации по акту сдачи-приемки по этапу № 2 заказчик направляет разработанную подрядчиком проектную документацию на государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора и оплачивает услуги государственной экологической экспертизы Росприроднадзора самостоятельно.

В силу пункта 2.4 договора после получения от подрядчика проектной документации заказчик обязуется в соответствии с порядком и сроками, указанными в пункте 5.4 настоящего договора, передать разработанную подрядчиком проектную документацию на Государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора, в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения необходимых заключений и согласований и самостоятельно оплатить услуги указанных экспертиз.

В случае нарушения заказчиком срока передачи проектной документации на Государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора, на ФАУ «Главгосэкспертиза России» заказчик обязан осуществить окончательный расчет с подрядчиком в соответствии с пунктами 4.2.4-4.2.5 настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требований подрядчиком на основании выставленного счета.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору подрядчиком были выполнены работы по Этапу № 1, что подтверждается подписанным сторонами актом № 4.3 от 20.04.2022 на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%, а также по Этапу № 2, что подтверждается актом № 11.2 от 08.11.2022 на сумму 12 860 000 руб., в т.ч. НДС 20%, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком частично в сумме 11 488 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 10657 от 18.11.2021 на сумму 4 218 000 руб., в т.ч. НДС 20%, № 4117 от 05.05.2022 на сумму 840 000 руб., в т.ч. НДС 20%, № 718277 от 23.01.2023 на сумму 6 430 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору (Этап № 2) составила 2 572 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В связи с подписанием акта выполненных работ без замечаний, у подрядчика возникла обязанность (пункт 2.2 договора) в передаче готовой проектной документации, что и было осуществлено последним. Письмом исх. № 23-01-24 от 26.01.2023 истец направил ответчику разработанную проектную документацию (Этап № 2) в 2 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземплярах на электронных носителях (накладная № 3.П-Б121021-Ш от 26.01.2023) по электронной почте на адрес sugold@sugold.ru, а также посредством транспортной компании DPD. Указанное письмо было получено ответчиком 03.02.2023, что подтверждается информацией с сайта транспортной компании DPD (https://dpd.ru): https://old.dpd.ru/dpd/search/search.do2?query=RU078857454 (номер отправки: RU078857454).

Письмом исх. № 39/13-27 от 27.01.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора на основании пункта 8.3 договора, предоставляющего заказчику право на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора, а также отказался от оплаты выполненных работ по договору (Этап № 2) в размере 2 572 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Указывая на то, что оплата за выполненные работы по 2 этапу в полном объеме ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 157, 309, 310, 711, 718, 721, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условиями заключенного договора, и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору (в рамках 1 и 2 этапов) и отсутствия доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы по 1 и 2 этапам, а заказчиком работы приняты в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 11.2 от 08.11.2022 на сумму 12 860 000 руб.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается получение заказчиком готовой проектной документации, следовательно, подрядчик выполнил принятые на себя обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по спорному договору (в рамках 1 и 2 этапов) подтвержден материалами дела, тогда как доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано отказом от реализации крупного дорогостоящего проекта по реконструкции горно-перерабатывающего предприятия.

Между тем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора и прохождения государственной экспертизы соответствия проектной документации по независящим от подрядчика причинам не освобождает заказчика от осуществления окончательного расчета за выполненные работы по 2 этапу.

Условиями заключенного договора именно на заказчика возложена обязанность передать разработанную подрядчиком проектную документацию на Государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора, в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения необходимых заключений и согласований и самостоятельно оплатить услуги указанных экспертиз.

В рассматриваемом случае получив результаты работ в виде разработанной проектной документации, заказчик указанных действий не совершил, отказавшись от дальнейшего исполнения договора.

Окончательный же расчет по 2 этапу поставлен под условие получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по разработанной подрядчиком проектной документации (отлагательное условие).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В таком сложившемся положении ответчик, получив разработанную подрядчиком проектную документацию, но отказавшись от дальнейшего исполнения договора, в том числе от исполнения своей обязанности по передаче проектной документации в экспертное учреждение, фактически тем самым исключил наступление обстоятельства, с которым договор связывает наступление обязанности по окончательной оплате за выполненные работы, что в силу вышеизложенного правового регулирования не должно приводить к лишению другой стороны возможности получить причитающееся по сделке встречное исполнение.

Обоснованно заключив о наступлении обязательства по оплате работ в сумме, предусмотренной договором, на основании подписанного двустороннего акта № 11.2 от 08.11.2022, суд сделал правильный вывод, с которым соглашается апелляционный суд, о необходимости оплаты ответчиком полученного результата работ в полном объеме.

Судом первой инстанции при этом верно отмечено, что положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работ истца, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям. 

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Отклоняя как несостоятельный довод ответчика о невыполнении истцом технического сопровождения при прохождении госэкспертиз суд первой инстанции в дополнение к вышеизложенным мотивам обоснованно указал, что обязательные платежи при прохождении государственных экспертизы и согласований несет заказчик, а стоимость работ по техническому сопровождению входит в стоимость работ, соответственно, техническое сопровождение при прохождении экспертиз не имеет отдельной стоимостной оценки и входит в стоимость работ по разработке проектной документации (этап № 2).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу № А19-7275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

                                                                                                          Е.В. Желтоухов