/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29063/2015

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии:  

от истца: представитель Суденков И.А. по доверенности от 29.09.2015;

от ответчика: представитель Абаев М.Э. по доверенности от 21.06.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25830/2017, 13АП-25828/2017) ОАО "Банк Развития Региона" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Альтаир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-29063/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Банк Развития Региона" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о взыскании  

 

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Развития Региона" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 51 008 189 руб. 68 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.02.2013 N 346 (далее - договор), в том числе 31 617 491 руб. 83 коп. основного долга, 6 893 638 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 11 447 277 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 049 782 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на предмет залога, заложенного по договору залога товаров в обороте от 12.02.2013 N 346 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 с Общества в пользу Банка взыскано 31 617 491 руб. 83 коп. долга, 689 338 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 11 447 277 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 049 782 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество общества, заложенное по договору от 12.02.2013 N 346, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере   49 269 371 руб. 11 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда первой инстанции от 18.02.2016 изменено, а его резолютивная часть изложена следующим образом: "Взыскать с Общества в пользу Банка 14 617 491 руб. 83 коп. основного долга, 2 727 008 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 5 293 742 руб. 82 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 410 360 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 90 372 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обратить взыскание на имущество Общества, заложенное по договору от 12.02.2013 N 346, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 49 269 371 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 отменено в части взыскания с Общества в пользу Банка 14 617 491 руб.83 коп. основного долга, 2 727 008 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 5 293 742 руб. 82 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 410 360 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 90 372 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также обращении взыскания на заложенное имущество; в иске в указанной части отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 1 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 с Банка в пользу Общества 90 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда от 23.08.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на объем заявленных требований и проделанной представителем работы, продолжительность и сложность настоящего спора, а также указало, что суд первой инстанции необоснованно принял отзыв Банка на заявление о взыскание судебных расходов за пределами срока, установленного в определении от 29.07.2017.  

Банк, также, не согласившись с определением суда от 23.08.2017, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме.

   По мнению Банка, размер взысканной суммы судебных расходов является чрезмерным, при этом Общество злоупотребляет своими процессуальными правами. Также Банк указал, что согласно соглашению об оказании юридической помощи №803 от 22.05.2014, заключенному между Обществом и адвокатом Абаевым М.Э., вознаграждения адвоката установлено в размере 10 000 руб., а условие пункта 4.1. дополнительного соглашения о том, что Общество оплачивает адвокату Абаеву М.Э. вознаграждение в размере 1 500 000 руб., в случае полного отказа в удовлетворении требований Банка в рамках настоящего дела, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также возражали против удовлетворения жалоб оппонента.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество указало, что ему были оказаны юридические услуги на сумму 1 500 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.05.2014 № 803, заключенным между Обществом и адвокатом Абаевым М.Э., размер вознаграждения представителя по которому установлен в 10 000 руб.; дополнительным соглашением от 11.05.2015  № 803-1, предусматривающим вознаграждение представителя в размере 3 % от цены иска, но не более 1 500 000 руб.; актами об оказании услуг от 19.02.2016 № 1, от 12.08.2016 № 2, от 15.11.2016 № 3, договором уступки прав требования (цессии) от 15.11.2016 № 1/16, заключенным между Абаевым М.Э. и ООО "Легион Право", а также платежным поручением от 15.05.2017 № 146 (т. 2, л.д. 144-153).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

Разумность пределов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту об оказании услуг от 19.02.2016 № 1 в суде первой инстанции представителем произведено ознакомление с документами и иными письменными материалами по делу заказчика; ознакомление с материалами дела А56-29063/2015, осуществлена правовая экспертиза действий АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в период действия лицензии на осуществление         банковской   деятельности на предмет соответствия нормам Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и правовая экспертиза действий АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в период действия лицензии на осуществление банковской деятельности на предмет соответствия нормам НК РФ; правовая экспертиза действий АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в период действия лицензии на осуществление банковской деятельности нормам ГР РФ, ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; анализ и подбор судебной практики; подготовлено правовое заключение о перспективах рассмотрения дела в Арбитражном суде и формирование позиции по делу; оказаны консультации по вопросам налогового, гражданского законодательства, законодательства о банкротстве в рамках рассмотрения дела; составлены процессуальные документы - отзыв на исковое заявление, ходатайства, расчеты; а также представитель участвовал в семи заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В акте от 12.08.2016 № 2 указано, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем проведен правовой анализ решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу № А56-29063/2015; подготовлено правовое заключение и выработана позиция в стадии апелляционного рассмотрения дела; составлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; оказаны консультации по процессуальным вопросам; составлены расчеты по делу; представитель участвовал в четырех судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исходя из акта от 15.11.2016 № 3 представителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции проведен правовой анализ постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-29063/2015; дано правовое заключение и выработана позиция в ходе рассмотрения дела в кассационного инстанции; составлена и подана кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-29063/2015; даны консультации по процессуальным вопросам; участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции функции представителя ответчика сводились к подготовке отзыва на исковое заявление (представлен к третьему судебному заседанию), подготовке встречного искового заявления (не принято к производству судом первой инстанции), составлении ходатайства об истребовании доказательства у истца,  а также участии представителя Общества в четырех судебных заседаниях, общая продолжительность которых составила 33 минуты. При этом с учетом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами настоящего дела, не подлежат возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что определения арбитражного суда от 17.12.2015 и от 21.01.2016, которыми Обществу предлагалось представить контррасчет требований, ответчиком не были исполнены.

Вместе с тем, на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела сбор документов представителем не осуществлялся, его функции заключались в составлении апелляционной и кассационной жалоб, содержание которых повторяет доводы отзыва на исковое заявление, и участии в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и двух заседаниях в суде кассационной инстанции, 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 22.05.2014 № 803, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Банка в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. (50 000 руб. - расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 20 000 руб. за каждую инстанцию)).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Обществом, как и Банком, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод Общества о том, что суд первой незаконно и необоснованно приобщил в материалы дела отзыв Банка на заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы за пределами срока, установленного в определении от 29.07.2017.

Доводы Банка о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению  в связи с тем, что условиями дополнительного соглашения выплата вознаграждения представителя поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае размер вознаграждения определен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (абзац 4 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Ссылка Банка на злоупотребление процессуальными правами со стороны Общества не нашла своего подтверждения в материалах дела притом, что введение в отношении Банка конкурсного производства, не является основанием для освобождения Банка от обязанности, предусмотренной статьей 110 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2017 № 298.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-29063/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 4, корп. 3, литер А, офис 5; ОГРН: 1047803004699) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2017 № 298.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов