Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-69188/19-158-59018 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИН» (443022 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФТК» (107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, ДОМ 22, ЭТАЖ 2 ПОМ V, КОМ 10, ОФ 1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 №4 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 407 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 985 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10 407 600 руб. по причине ошибочного перечисления в адрес последнего спорных денежных средств по платежным поручениям №17 от 28.06.2018, №18 от 28.06.2018, №19 от 28.06.2019, в назначении платежа которых было указано «Оплата по Договору поставки №1406/18-3 от 14.06.2018 за продукты питания овощи и фрукты». Истец поясняет, что поскольку данные платежи были совершены ошибочно, а он, кроме того, не получил какие-либо продукты питания, овощи, фрукты, а равно, иной товар, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных им денежных средств. Кроме того, истец также дополнительно указал, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные правоотношения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, пояснив, что между сторонами был заключен соответствующий договор поставки и с его стороны была исполнена обязанность по поставке согласованного между сторонами товара, который и был принят последним, а следовательно, он получил спорные денежные средства на законных основаниях, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом платежными поручениями №17 от 28.06.2018, №18 от 28.06.2018 и № 19 от 28.06.2018 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 10 407 860 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями названных платежных поручений. Кроме того, факт получения денежных средств по данным платежным поручениям ответчиком не оспаривается. Суд отмечает, что в назначении всех указанных платежных поручений указано «Оплата по Договору поставки №1406/18-3 от 14.06.2018 за продукты питания овощи и фрукты».

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.06.2018 между ООО «ФТК» (поставщик) и ООО «ГРИН» (покупатель) был заключен договор поставки №1406/18-3 от 14.06.2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю принадлежащую поставщику партию свежих овощей и фруктов (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора, подлинный экземпляр которого обозревался в судебном заседании. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий данного договора ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 10 407 860 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов от 04.08.2018 № 2018048002, 30.07.2018 № 20183007069, от 30.07.2018 20183007049, от 23.07.2018 № 20182307090, от 23.07.2018 № 20182307088, от 07.07.2018 № 20180707009, 13.07.2018 № 20181307012, подлинные экземпляры данных документов обозревались в судебном заседании. Кроме того, о факте поставки ответчиком истцу названного товара также косвенно свидетельствуют предоставленные в материалы дела по запросу суда из ИНФС России №18 по г. Москве налоговая декларация по НДС за 2018 и книга продажа за 3-й квартал 2018 в отношении ООО «ФТК», в которых, отражены сведения о факте существования указанных поставок. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

Таким образом, учитывая названные выше законодательные положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком спорных денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора и исполнения ответчиком взятой на себя обязанности по поставке товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 407 600 руб., поскольку данные денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, а были получены при наличии необходимых правовых оснований. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 985 руб. 36 коп., которое является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не может принять во внимание доводы истца, которые, после предоставления в материалы дела ответчиком соответствующего договора и универсальных передаточных документов, сводились к их фальсификации. 

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой, было поручено предложенной истцом экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5 и перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи и расшифровки подписей от имени генерального директора ООО «ГРИН» в универсальных передаточных документах (№№20180707009 от 07.07.2018, 20181307012 от 13.07.2018, 20182307088 от 23.07.2018, 20182307090 от 23.07.2018, 20183007049 от 30.07.2018, 20183007069 от 30.07.2018, 20180408002 от 04.08.2018), договоре поставки №1406/18-3 от 14.06.2018, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств?

- Нанесен ли оттиск печати ООО «ГРИН» в универсальных передаточных документах (№№20180707009 от 07.07.2018, 20181307012 от 13.07.2018, 20182307088 от 23.07.2018, 20182307090 от 23.07.2018, 20183007049 от 30.07.2018, 20183007069 от 30.07.2018, 20180408002 от 04.08.2018), договоре поставки №1406/18-3 от 14.06.2018, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, печатью ООО «ГРИН», экспериментальные образцы которых предоставлены для исследования.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.12.2019 №3681/5-3, №3682/3, согласно которому, экспертами были даны следующие ответы на поставленные перед ними вопросы:

1. Подпись от имени ФИО7 в договоре поставки №1406/18-3 от 14.06.2018 выполнена самим ФИО6.

2. Решить вопрос кем, ФИО7 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО7 в универсальном передаточном документе -счете-фактуре №20180707009 от 07.07.2018; в универсальном передаточном документе - счете-фактуре №201881307012 от 13.07.2018; в универсальном передаточном документе - счете-фактуре №20182307088 от 23.07.2018; в универсальном передаточном документе - счете-фактуре №20182307090 от 23.07.2018; в универсальном передаточном документе - счете-фактуре №20183007049 от 30.07.2018; в универсальном передаточном документе - счете-фактуре №20183007069 от 30.07.2018; в универсальном передаточном документе –счет-фактуре №20180408002 от 04.08.2018, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. Рукописные записи (расшифровки подписи) «ФИО6.» в универсальном передаточном документе - счете-фактуре №20180707009 от 07.07.2018; в универсальном передаточном документе - счете-фактуре №201881307012 от 13.07.2018; в универсальном передаточном документе - счете-фактуре №20182307088 от 23.07.2018; в универсальном передаточном документе - счете-фактуре №20182307090 от 23.07.2018; в универсальном передаточном документе -счете-фактуре №20183007049 от 30.07.2018; в универсальном передаточном документе - счете-фактуре №20183007069 от 30.07.2018; в универсальном передаточном документе - счете-фактуре №20180408002 от 04.08.2018 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

4. Оттиски печати ООО «ГРИН» в универсальных передаточных документах (№№20180707009 от 07.07.2018 201881307012 от 13.07.2018, 20182307088 от 23.07.2018, 20182307090 от 23.07.2018, 20183007049 от 30.07.2018, 20183007069 от 30.07.2018, 20180408002 от 04.08.2018) нанесены не клише печати №1 и №2 000«ГРИН», оттиски которых представлены для сравнительного исследования в качестве образцов, а другим клише печати.

5. Оттиск печати в договоре поставки №1406/18-3 от 14.06.2018, нанесен клише печати №2 ООО «ГРИН», оттиски которого представлены для сравнительного исследования в качестве образцов.

Из исследовательской части данного заключения следует, что невозможность получения однозначного ответа на вопрос о соответствии подписи ФИО6 на предоставленных для исследования универсальных передаточных документах вызвана малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленных их краткостью и простотой построения. 

Принимая во внимание данное экспертное заключение, а также положения ст. 161 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с тем, что в результате проведенной судом проверки, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении формы данных доказательств, в то время, как вопрос о достоверности того или иного доказательства относится исключительно к  компетенции суда при оценке того или иного доказательства, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, суд исходит из того, что экспертами сделан однозначный вывод о соответствии печати и подписи генерального директора ООО «ФТК» на предоставленном в материалы дела договоре поставки №1406/18-3 от 14.06.2018, что полностью опровергает обстоятельства, изложенные в основании иска, относительно отсутствия между сторонами договорных отношений и ошибочности спорного платежа.

В подобной ситуации, сам факт указания в данном экспертом заключении на то обстоятельство, что рукописные записи (расшифровки подписи) «ФИО6.» в спорных универсальных-передаточных документах выполнена не ФИО6, а иным лицом, не может иметь какого-либо правового значения, поскольку как ранее было установлено судом, соответствующие документы содержат оттиск печати и подпись генерального директора (т.е. совокупность необходимых реквизитов), что позволяет сделать вывод о том, что полномочия представителя истца на получение товара, переданного ответчиком, следовали из обстановки, в которой он действовал, в то время, когда ранее судом были установлены обстоятельства, заключения договора между сторонами. 

Более того, суд не может также согласиться с мнением истца о том, что спорные платежи были совершены ошибочно, поскольку в основании иска заявлено о трех самостоятельных платежах, совершенных последовательно, с указанием в каждом из них на точные реквизиты договора, заключенного между сторонами, что прямо опровергает обстоятельства, изложенные истцом в основании иска. 

Суд отмечает, что в условиях, возможно, ненадлежащей внутренней работы между сотрудниками ООО «ГРИН», совершенные платежи в рамках исполненного договора не могут являться для ответчика неосновательным обогащением, поскольку иное будет прямо противоречить положениям ст. 1102 ГК РФ. Вывод суда именно о ненадлежащей внутренней работе в ООО «ГРИН» основан на том обстоятельстве, что в производстве арбитражных судов имеются иные дела, инициированные ООО «Грин» (А41-27439/19, А40-67342/19) также путем подачи исковых заявлений в марте 2019 г., и связанных с ошибочным перечислением в именно в июне 2018 г. денежных средств в адреса иных обществ.

В подобной ситуации, полученные в материалы дела из ИФНС по Советскому району г. Самары документы (декларация по НДС за 3 кв. 2018, книга покупок за 3 кв. 2018), могут лишь свидетельствовать о ненадлежащем ведении ООО «ГРИН» документов налогового учета. 

Утверждение истца о том, что ответчиком не исполнены требования, указанные в договоре, в части согласования количества и наименования поставляемого товара, не имеет правового значения применительно к заявленным требованиям, поскольку в предмет доказывания при рассмотрении дела входит только установление обстоятельств, связанных с правомерностью или неправомерностью получения ответчиком спорных денежных средств. Иные вопросы исполнения договора, учитывая заявленные в основании иска обстоятельства (ошибочный платеж), не входят в предмет доказывания при рассмотрении дела, в то время, как ранее судом было установлено о правомерности получения ответчиком спорных денежных средств.

Не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста №12 от 20.06.2019, поскольку оно было подготовлено вне рамок судебного заседания, ответчик при проведении данного исследования не участвовал, был лишен возможности заявить возражения в части предоставления документов со свободными образцами печати ООО «ГРИН» и подписи генерального директора. Более того, признавая данное доказательство недостоверным, суд отмечает, что выводы, содержащиеся в данном исследовании, не противоречат ранее сделанным выводам суда, основанным, в числе прочего, на полученном по результатам проведения судебной экспертизы заключении эксперта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, связи с тем, что применительно к изложенным в иске основаниям, истец в порядке ст. 65 АПК РФ, не обосновал наличие у него правовых оснований требовать от ответчика спорных денежных средств. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы относятся на истца в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИН» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 733 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко