РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 мая 2023 года                                               Дело А40-7316/23-156-61

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЛИТВИНОВА УЛ., Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ"

о взыскании 49 714 170 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 37 24 10.03.2023 (Диплом КВ № 477443 от 19.06.1983)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 614-РНБ от 20.12.2022 (Диплом ДВС № 0467649 от 22.06.2001)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу Коммерческий банк "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ, ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ", о взыскании 49 714 170 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГКУ «Дирекция автодорог» (Государственный заказчик) и ООО «СибирьТрансСтрой» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (2123 8080594413 8080100102210014211414, оформленным протоколом № 0134200000121005861-3 от 09.12.2021) был заключен Государственный контракт№ 06/380-21 от 25.12.2021 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Изегольчик на км 38+776 автомобильной дороги Тулун - Икей в Тулунском районе Иркутской области.

В соответствии с предметом Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Изегольчик на км 38+776 автомобильной дороги Тулун - Икей в Тулунском районе Иркутской области, (далее -Объект) в сроки, предусмотренным контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2). Место выполнения работ: Мостовой переход через р. Изегольчик на км 38+776 автомобильной дороги Тулун - Икей в Тулунском районе Иркутской области. Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией (далее - Проект), утвержденным приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» №118 от «02» августа 2021 года, с техническим заданием (Приложение № 6). Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 4 Контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ - 30 сентября 2022 г.

В соответствии с п. 3.8. Контракта Государственный заказчик для целей обеспечения выполнения работ, по ходатайству подрядной организации, производит выплату аванса на оплату расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией на банковский счет, указанный в Контракте, в течение 50 рабочих дней со дня выставления Подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о Контракте в реестр Контрактов и при условии, что подрядчик приступил к исполнению Контракта: на первом этапе в размере 50 % от стоимости выполнения работ на первом этапе, указанной в пункте 3.10. Контракта, что составляет 35 462 235 руб. 60 коп.; на втором этапе в размере 50 % от стоимости выполнения работ на втором этапе, указанной в пункте ЗЛО. Контракта, что составляет 13 754 792 руб. 70 коп.

Выплата аванса при исполнении Контракта, заключенного с Подрядчиком, указанным в части 1 или 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно условиям Контракта Подрядчику был выплачен аванс в размере 49 217 028 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями №1601558 от 29.12.2021, №1601559 от 29.12.2021.

Согласно исковому заявлению, ООО «СибирьТрансСтрой» к исполнению Контракта не приступило.

Согласно п. 18.4. Контракта Односторонний отказ Государственного заказчика от исполнения Контракта допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, и кроме этого, в случаях: если Подрядчик допустил просрочку исполнения работ на срок более 10 рабочих дней; при остановке Подрядчиком выполнения работ, без уважительных причин, на срок более 1 месяца; установления факта проведения ликвидации Подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Контракт считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента уведомления Подрядчика об отказе от исполнения Контракта.

ОГКУ «Дирекция автодорог» уведомило Подрядчика о своем одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта.

В соответствии с п. 11.14. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий 1 процент от цены Контракта.

Согласно расчету истца, неустойка по Контракту составила 984 340 руб. 05 коп.

В адрес Подрядчика 19.08.2022 г. направлялась претензия о необходимости погасить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства подрядчика по Государственному контракту обеспечивалось Банковской гарантией № ЭГ-44469/21-Г от 24.12.2021 г., в соответствии с условиями которой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, включая обязанности по возврату аванса, а также неустойки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму денежных средств в пределах Гарантийной суммы.

Объем обязательств и ответственность Гаранта по настоящей Гарантии ограничены суммой в размере 49 714 170 руб.

Согласно исковому заявлению, в результате расторжения Контракта Заказчику причинены убытки в виде прямого ущерба - не отработан аванс в сумме 49 217 028 руб. 30 коп., сумма аванса не возращена Заказчику по его требованию, также не оплачена неустойка в размере 984 340 руб. 05 коп.

Согласно Банковской Гарантии № ЭГ-44469/21-Г от 24.12.2021 г. Гарант обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Гарантом соответствующего условиям Гарантии Требования перечислить сумму по гарантии. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате по банковской гарантии от 21.10.2022 №5897/01-01/11 на сумму 49 714 170 руб. с приложением соответствующих документов. 

Письмом от 11.11.2022 №5198/1-5 банк отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку требование не соответствовало форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005, а также к требованию не был приложен расчет суммы по требованию,  а также, что по мнению банка действия бенефициара по выплате аванса и заявлению требования носят недобросовестный характер и направлены на причинение ущерба Гаранту. 

Истец считает отказ Гаранта в перечислении денежных средств не правомерным и не мотивированным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно положениям статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, так как предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. 

Учитывая изложенное, учитывая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обстоятельства, касающиеся исполнения Принципалом обязательств по Договору, не подлежали оценке при рассмотрении ответчиком требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии. 

При рассмотрении требования Бенефициара установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта. Гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам. 

Иное противоречит принципу независимости банковской гарантии, изложенному в статье 370 ГК РФ. 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). 

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

Судом установлено, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в пределах срока действия банковской гарантии. 

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие Требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Следовательно, для того, чтобы обязанность бенефициара по представлению документов считалась исполненной, достаточно представить документы, которые по формальным критериям соответствуют условиям гарантии. 

Согласно правовой позиции Банк не праве требовать представления каких-либо дополнительных документов и расчетов, не имеющих правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковским гарантиям (определение Верховного суда РФ от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496). 

Форма расчета суммы требования по банковской гарантии нормативно не закреплена, вместе указанный в требовании расчет суммы позволяет определить размер суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии, который выполнен на основании гарантированной банковской гарантией денежной суммы с учетом того обстоятельства, что ранее денежные суммы в рамках данной Банковской гарантии не взыскивались. 

Требование истца об уплате по Банковской гарантии по форме и содержанию соответствует условиям Гарантии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368-370, 374-376 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 110, 121-123, 156, 167 – 170, 176, 180-182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 49 714 170 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова