АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17946/2018

г. Владивосток

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания "Конус ДВ" (ИНН 2538108527, ОГРН 1072538003240, дата государственной регистрации 29.03.2007)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН7709576929, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.11.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Новая энергия», судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока ФИО3

о взыскании убытков размере 280 796 рублей.

при участии: от истца – ФИО4, адвокат по доверенности от 10.01.2019 сроком на 1 год, от третьих лиц (ОСП, УФССП по Приморскому краю) – ФИО5, ведущий специалист-эксперт по доверенности от 28.01.2019 сроком до 31.01.2020, ФИО6, судебный пристав-исполнитель по доверенности от 18.01.2019 сроком до 31.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания "Конус ДВ" (далее –ООО «ДВ ПиК «Конус ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков (вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов) в размере 280 796 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 279 461 рубль 47 копеек убытков,  от требования в части взыскания 1 334 рублей 53 копеек, заявил отказ.

Поскольку заявленные истцом уточнения требований и частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает заявленный отказ, в порядке статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в части взыскания о взыскании штрафа в размере 1 334 рублей 53 копеек, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определениями суда от  04.09.2018, 13.11.2018,  17.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новая энергия», судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока ФИО3

Определением суда от  03.10.2018,  в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов России в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица (ООО «Новая энергия», АО «Альфа-Банк») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельство возникновения у него спорных убытков вследствие не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительных производств в установленный Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, фактически, явилось причиной невозможности исполнения судебных актов. Истец полагает, что ему причинен вред в виде утраты возможности в настоящее время исполнения судебного решения по вине судебных приставов.

Ответчик предъявленные к нему требования оспорил, пояснил, что невозможность совершения исполнительских действий в отношении должника обусловлено внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Новая энергия». При этом  считает, что взыскатель не утратил возможности дальнейшего взыскания денежных средств с должника, поскольку юридическое лицо в настоящее время является действующим.

Третьи лица - поддержали доводы, изложенные ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 15.02.2017 решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21800/2016 с должника ООО «Новая Энергия» в пользу ООО «ДВ ПиК «Конус ДВ» взыскано 199 800 рублей штрафных санкций и 12 996 рублей судебных расходов на оплату  государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 20.03.2017 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 006611705, предъявленный в дальнейшем обществом в ОСП по Советскому району г. Владивостока для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району               г. Владивостока 04.05.2017 на основании предъявленного обществом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №13037/17/25004-ИП и вынесено соответствующее постановление.

Постановлениями о распределении денежных средств от 31.05.2017 поступившие на депозит ОСП платежными поручениями №51089 от 16.03.2017, №83149 от 29.05.2017 денежные средства должника в размере 1324,53 руб. и 10 руб. были распределены в счет погашения долго взыскателю.

30.05.2017 от должника (ООО «Новая Энергия») в ОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства, мотивированное введением налоговым органом в отношении должника стадии ликвидации и назначении ликвидатором ФИО7. 

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13037/17/25004-ИП, возбужденного в отношении ООО «Новая Энергия» в связи с признанием его банкротом на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 31.05.2017 судебным приставом ФИО2 составлен акт о передаче оригинала исполнительного листа серии ФС № 006611705 ФИО8 (ликвидатору ООО «Новая Энергия»). 

26.06.2017 ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» направило в ОСП заявление об отмене постановления судебного пристава от 31.05.2017 и возобновлении исполнительных действий, мотивируя его тем, что в информационные системы судов Российской Федерации не содержат сведений о банкротстве должника. 

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава о передаче должнику исполнительного листа, а также бездействие последнего по не рассмотрению заявления взыскателя не соответствуют действующему 7 А51-17006/2017 законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.08.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17006/2017 принято решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2017г. об окончании исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. 09 октября 2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом. 

Кроме того, 12.04.2017 определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21800/2016г с ООО «Новая Энергия» в пользу ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» взыскано 68 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании указанного судебного акта 16.05.2017 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 010749523, в дальнейшем предъявленный обществом в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока для принудительного исполнения. 13.07.2017 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 33680/17/25001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Далее, в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока ООО «Новая Энергия» поступило заявление об окончании исполнительного производства от 01.08.2017, мотивированное введением налоговым органом в отношении должника стадии ликвидации и назначением ликвидатором ФИО7. 

Одновременно должник по исполнительному производству просил направить в его адрес исполнительный лист. 

К указанному заявлению ООО «Новая Энергия» приложена выписка из ЕГРЮЛ, где в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» указано – находится в стадии ликвидации, дата внесения записи – 31.07.2017. 

По результатам рассмотрения указанного заявления 01.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33680/17/25001-ИП, возбужденного в отношении ООО «Новая Энергия»  в связи с ликвидацией организации-должника на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии. 

В соответствии с указанным актом судебный пристав-исполнитель передал председателю ликвидационной комиссии ООО «Новая Энергия» ФИО8 исполнительный лист серии ФС № 010749523. 

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя о передаче должнику исполнительного листа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным.

18.10.2017 решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20238/2017 постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017 об окончании исполнительного производства было признано недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными. 

14.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом.

 В дальнейшем установив факт незаконного бездействия службы судебных приставов, связанного с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава и пристава-исполнителя  ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК незаконными.

 22.03.2018 решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-1441/2018 обществу отказано в удовлетворении требований о признании бездействия указанных должностных лиц незаконными в связи с пропуском срока обжалования. 

При этом указано, что суд находит обоснованным довод заявителя о том, что старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, допущено бездействие, заключающееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта по делу А51-20238/2017.

По этим же основаниям суд усмотрел и  бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, связанное с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20238/2017, выражающееся в не принятии своевременных мер к возобновлению исполнительного производства №33680/17/25001-ИП, к запросу у должника оригинала исполнительного листа. Решение суда вступило в законную силу 08.05.2018.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно указывал ответчику, что на расчетный счет должника №

<

***> поступают денежные средства по государственным и муниципальным контрактам, а именно:

- по контракту №3253621607617000001 платежным поручением №270 на указанный счет 07.08.2017 поступило 155 364 рубля 26 копеек;

- по контракту №1770539524817000134 платежными поручениями в период с 06.06.2017 по 29.09.2017г поступило 225 269 рублей 76 копеек;

- по контракту № 3253500072617000038 фактически оплачено заказчиком в период с 04.08.2017 по 15.09.2017  на указанный счет 96 039 рублей 96 копеек;

- по контракту № 3253500072617000039 фактически оплачено заказчиком  31.07.2017 на указанный счет 110 776 рублей 24 копейки;

- по контракту №1253900811617000619 фактически оплачено заказчиком 07.08.2017 на указанный счет 115 000 рублей. 

Всего на указанный счет в период с 06.06.2017 по 29.09.2017 поступило 702 450 рублей 22 копейки. 

Указанные сведения передавались в распоряжение службы судебных приставов в ходе судебных заседаний по делам №А51-17006/2017, А51-20138/2017, А51-1441/2018.

Полагая, что возможность исполнения судебных актов утрачена по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на имущество должника, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 279 461 рубль 47 копеек (с учетом уточнения иска) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, основанием для возмещения убытков (вреда) взыскателю является выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя, и полная невозможность исполнения судебного акта (в том числе за счет иного имущества).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом доказано наличие заявленных к взысканию убытков на основании следующего.

В рассматриваемом случае истец, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и соответствующими нормами Закона об исполнительном производстве, предъявил к взысканию именно убытки, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ранее указывалось, что в рамках дела №А51-17006/2017, решением от 15.08.2017 суд признал недействительным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства № 13037/17/25004-ИП от 31.05.2017, как вынесенного с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанным судебным актом также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по выдаче должнику оригинала исполнительного листа № ФС 006611705, выданного 22.03.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21800/2016, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В указанном случае, суд пришел к выводу, что судебный пристав исполнитель фактически не проверил действительное основание, заявленное должником в качестве основания для окончания исполнительного производства, не соотнес содержание представленной с заявлением выписки из ЕГРЮЛ с содержанием такого заявления, тогда как сведения указанных документов в части основания окончания исполнительного производства разнились.

Доказательств наличия сведений о признании ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» банкротом на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, решением суда от 18.10.2017 по делу №А51-20238/2017 признаны недействительными постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства № 33680/17/25001-ИП от 01.08.2017 как вынесенного с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве»; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 по выдаче должнику оригинала исполнительного листа № серии ФС № 010749523, выданного 16.05.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21800/2016, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что судебный пристав исполнитель фактически не проверил действительное основание, заявленное должником в качестве основания для окончания исполнительного производства, не соотнес содержание представленной с заявлением выписки из ЕГРЮЛ с содержанием такого заявления, тогда как сведения указанных документов в части основания окончания исполнительного производства разнились. 

Суд посчитал, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2017 у судебного пристава не имелось. Равно как не имелось оснований для передачи должнику оригинала исполнительного документа.

Вышеуказанные выводы были поддержаны Постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017.

Суд также принимает во внимание, что истец принимал меры по обжалованию бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, связанное с неисполнением обязанностей организовывать работу судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебных актов, организации розыска должника и его имущества, осуществлять контроль в пределах своей компетенции по исполнительному производству №33680/17/25001-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по  Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, связанное с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20238/2017, неисполнением исполнительных действий, неприменением мер принудительного исполнения по исполнительному производству №33680/17/25001-ИП.

Решением суда от 22.03.2018 по делу №А51-1441/2018 судом отказано в удовлетворении требований по причине того, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин. Вместе с тем, в рамках указанного дела, суд установил, что старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, допущено бездействие, заключающееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебного акта по делу А51-20238/2017, а судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, допущено бездействие, связанное с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20238/2017, выражающееся в не принятии своевременных мер к возобновлению исполнительного производства №33680/17/25001-ИП, к запросу у должника оригинала исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанные судебные акты доказывают противоправность действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя, доводы ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у ООО «ДВ ПиК «Конус ДВ» убытками, судом отклоняется, поскольку возможность удовлетворить требования по исполнительным документам за счет имущества должника, которое им было отчуждено иным лицам за время незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом утверждение ответчика, что на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено и истец как взыскатель не утратил возможности дальнейшего взыскания денежных средств с должника, поскольку юридическое лицо в настоящее время является действующее, судом признается не обоснованным.

Действительно, согласно представленным в дело материалам исполнительного производства, согласно сведениям АИС ФССП по исполнительным производствам, в настоящее время на исполнении в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО имеются исполнительные производства №1103/18/25043-ИП (предыдущий номер 13037/17/25004-ИП; 37533/17/25004-ИП), №1778/18/25043-ИП (предыдущий номер 33680/17/25001-ИП; 13924/18/25001-ИП).

Однако доказательств наличия у должника иного имущества, стоимости которого было бы достаточно для исполнения исполнительного документа, и существования реальной возможности за счет него исполнения судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом ранее в рамках исполнительного производства, и в данном рассматриваемом спорном случае представлены доказательства невозможности исполнения должником обязательства за счет выявленных активов и имущества. 

Кроме того, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Банк», которое пояснило, что 12.05.2017г. в Банк на бумажном носителе поступило постановление УФССП по Приморскому краю ОСП Советского района г. Владивостока об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.05.2017г. по ИП № 13037/17/25004, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 006611705 от 22.03.2017 по делу № А 51-21800/2016) в размере 212 796 руб. 05.06.2017 в Банк на бумажном носителе поступило постановление УФССП по Приморскому краю ОСП Советского района г. Владивостока об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 31.05.2017. По данному постановлению 29.05.2018 Банком произведены частичные оплаты в размере 1 324 руб. 53 коп., 10 руб.  28.08.2017 в Банк на бумажном носителе поступило постановление УФССП по Приморскому краю ОСП Советского района г. Владивостока об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.05.2017 по ИП № 37533/17/25004, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 006611705 от 22.03.2017, выданный по делу № А51-21800/2016) в размере 211 461руб. 47 коп. Данное постановление было отозвано без исполнения 22.02.2018 в связи с закрытием счета. 

Как пояснило АО «Альфа-Банк», расчетный счет № 

<

***> ООО «Новая Энергия» закрыт Банком в одностороннем порядке по причине наличия задолженности за РКО (расчетно-кассовое обслуживание).

В последующем, исполнительных документов о наложении (снятии) арестов по счету № 

<

***> ООО «Новая Энергия» в АО «Альфа-Банк» не поступало.

Доказательств наличия у ООО «Новая Энергия» иных счетов, а также имущества, на которое в рамках исполнительных производств может быть наложено взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов, со стороны судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлено.

Наоборот, представленные в материалы дела сведения о мерах, предпринимаемых службой судебных приставов-исполнителей в рамках действующего исполнительного производства, свидетельствуют о невозможности взыскания спорной суммы долга по исполнительным документам, по которым взыскателем значится истец.

Таким образом, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, имущество, на которое могло быть обращено, было утрачено, что судебный пристав был обязан и имел возможность предотвратить. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты  ответчиком.

Учитывая, что истец представил доказательств наличия причинно-следственной связи между возможностью обращения взыскания на указанное имущество должника и противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных, органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. 

Следовательно, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится  на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания "Конус ДВ" убытки в размере 279 461 рубль 47 копеек, 8589 рублей госпошлины.

 В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания "Конус ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 (двадцать семь) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.