АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40832/18

11 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618902000023) об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.01.2019 № 62/1/4-745,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования для переработки семян подсолнечника по государственному контракту № 77 от 08.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В судебном заседании 04.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2019 до 16 час. 45 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель)  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  был заключен государственный контракт № 77 от «08» июля 2017 года, в соответствии с которым арендатор принял у арендодателя» следующее оборудование для переработки семян подсолнечника: завальная яма 20 м2-1 шт.; приёмная нория-1 шт.; сепаратор для семян-1шт.; нория № 2-1 шт.; емкость резерва семян-1 шт.; шнек подачи семян -1 шт.; транспортёр скребковый ТС-10 - 1шт.; бункер для сора -1 шт.; бункер жмыха -1 шт.; шнековый транспортёр подачи жмыха -2 шт.; нория выгрузки жмыха-1 шт.; фильтр ПС - 2 шт.; емкость под масло - 2 шт.; прессовый агрегат КМ-500 - 1 шт.; насосы перекачки масла - 3 шт.; пресс дожима жмыха МШП - 8 -1шт.; установка для очистки семян и отвеивания шелухи - 1шт.; жаровня электрическая -1 шт. (1.1 контракта).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2017.

Срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2017.

Согласно п.2.1.2 данного контракта арендатор обязуется по истечении времени использования оборудования, возвратить оборудование арендодателю с учетом нормального износа по акту возврата, по форме установленной Приложением № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п.2.2.6 контракта арендодатель обязуется по истечении времени использования оборудования, принять оборудование от арендатора, с учетом нормального износа по акту возврата, по форме установленной приложением № 2,. являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствие с п. 8.7. по окончании действия контракта оборудование должно быть передано представителю арендодателя по акту приема-передачи.

Согласно приложению № 2 к контракту местом передачи (приема) оборудования арендодателем, является  ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул. Центральная, 22.

Для размещения арендованного оборудования арендатором были предоставлены нежилые помещения в соответствии с техническим паспортом на строение от 03.08.2009 года, в здании по адресу: г. Зверево, х. Трудовой, ул. Центральная, 22, Цех № 3, которое находится на режимной территории и принадлежит истцу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2011 серии 61-АЖ№ 036609). 

25.12.2017 года сторонами был подписан акт возврата оборудования.

08.02.2018 года ответчику было направлено претензионное письмо за исх. № 62/1/4-1382 с требованием принять оборудование для переработки семян подсолнечника по заключенному государственному контракту от 08 июля 2017 года № 77, в течение 20 рабочих дней с момента получения вышеназванной претензии в любой рабочий день с 8-00 до 17-00. 

Ответчик на претензию не ответил.

19.03.2018 года истцом получено уведомление ответчика № 3 от 14.03.2018 года, в котором содержалась просьба назначить дату и время проведения демонтажа и вывоза оборудования. На указанное уведомление истцом был направлен ответ, в котором повторно сообщалось, что получить данное имущество ИП ФИО2 может в любой рабочий день (понедельник-пятница) с 8-00 до 17-00.

Ответ был получен ответчиком 18.04.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени оборудование не демонтировано и не вывезено ответчиком.

Ссылаясь на то, что  ИП ФИО2 оборудование фактически не принял, уклоняется от его принятия и вывоза с территории учреждения, истец обратился с иском в суд.

Предметом настоящего иска является исполнение обязательств арендодателем по принятию арендованного имущества.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац нормы).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии с пунктом 8.2 договора заключен на срок с 08 июля 2017 года по 31 декабря  2017 года.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая правила статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора аренды, данный договор прекращен по истечении его срока с 31.12.2017.

Срок аренды оборудования по контракту установлен с момента подписания акта приема-передачи до 20.12.2017 (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.2.6 государственного контракта предусмотрена обязанность арендодателя принять оборудование от арендатора с учетом нормального износа по акту возврата, по форме, установленной в приложении №2 к контракту.

25.12.2018 сторонами подписан акт возврата оборудования. Несмотря на подписание арендодателем акта возврата, оборудование не было вывезено арендодателем из здания по адресу: г.Зверево, х. Трудовой, ул. Центральная, 22, Цех № 3, которое находится на режимной территории и принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается актом комиссионного обследования помещений и территории ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 28.02.2019. Указанный акт составе истцом в одностороннем порядке в целях выполнения требований суда по обязанию проведения сторонами совместного обследования и установления наличия (отсутствия) спорного имущества на территории ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Однако, ответчик свою явку не обеспечил, в назначенное в определении суда время на территорию учреждения не явился. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает обоснованным довод истца о наличии факта уклонения со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что перепиской истца и ответчика, осуществлявшейся в период с 08.02.2018 по 22.03.2018, подтверждается намерение учреждения освободить принадлежащее ему помещение от арендованного оборудования. Учреждение  неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о получении оборудования в любой рабочий день.

Несмотря на наличие многочисленных обращений арендатора с просьбой забрать имущество, арендодатель уведомил назначить дату и время осмотра оборудования, подписания акта возврата оборудования для переработки семян подсолнечника, а также времени для демонтажа и вывоза данного оборудования.

Вместе с тем, возврат арендуемого оборудования и состоит в освобождении  от него  имущества истца, в связи с чем, невозможно исполнить обязательство по передаче до освобождения помещений и вывоза  имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подписание ответчиком акта возврата имущества от 25.12.2017 и последующее согласование даты и времени передачи имущества в такой ситуации свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении арендодателя, в силу чего, на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что арендодатель уклоняется от передачи арендуемого оборудования и исковые требования подлежат истца подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж и вывоз оборудования для переработки семян подсолнечника согласно государственному контракту от 08.07.2017 № 77, находящегося на территории Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области по адресу: Ростовская область,  г.Зверево, х. Трудовой, ул. Центральная, 22.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           СудьяО.П. Захарченко