ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18412/2024)

Дело № А55-16978/2018

г. Самара

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 представитель по доверенности от 09.04.2024,

от ФИО3, ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 14.07.2023, ФИО6 представитель по доверенности от 12.10.2023, 

финансовый управляющий ФИО7 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А55-16978/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 возбуждено производство по делу №А55-16978/2018 в отношении ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10 

Кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой перечисление ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк» 4 386 587 руб. 39 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО8 4 386 587 руб. 39 коп., восстановлении задолженности ФИО8 перед ПАО «Сбербанк в сумме» 4 386 587 руб. 39 коп. по кредитному договору №18485 от 02.12.2009 в реестре кредиторов должника по состоянию на 20.09.2018, как обеспеченного залогом имущества должника, прекращении процессуального статуса ФИО11, как кредитора должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены ФИО11, ПАО «Сбербанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3. 

Одновременно ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника следующего имущества: 

- земельный участок общей площадью 1057 кв.м, кадастровый номер объекта: 63:01:0326001:717, категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенный по адресу г. Самара, 

<

...>; 

- земельный участок общей площадью 143 кв.м, кадастровый номер объекта: 63:01:0327001:540, категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенный по адресу г. Самара, 

<

...>; 

- жилой дом общей площадью 645,9 кв.м, кадастровый номер объекта: 63:01:0326001:1758, расположенный по адресу г. Самара, Красноглинский район, и. Мехзавод, ул. УстьКаменогорская, д. 38.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Протокольным определением суда от 01.06.2022 заявление ФИО1 об оспаривании сделки и заявление ФИО11 об исключении имущества объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО10 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО1 в отношении спорных объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО11 об исключении имущества из конкурсной массы и заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» и ФИО11 об оспаривании сделки в рамках дела до утверждения кандидатуры финансового управляющего должника в рамках дела № А55-16978/2018 и до вступления наследников в права наследования имуществом, оставшегося после смерти ФИО11 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 произведена замена кредитора по делу №А55-16978/2018 ФИО11 в реестре требований кредиторов ФИО8 на его правопреемника ФИО4 с суммой требований 2 924 391 руб. 59 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, что соответствует 2/3 доли на права требования, возникшие на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по делу № А55-16978/2018. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 произведена замена кредитора по делу №А55-16978/2018 ФИО11 в реестре требований кредиторов ФИО8 на его правопреемника ФИО3 с суммой требования 2 924 391 руб. 59 коп., как обеспеченного залогом имущества должника: 

- земельным участком, площадью 1 056,60 кв.м, кадастровый номер объекта 63:01:0326001:717, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Самара. 

<

...>; 

- земельным участком, площадью 143,40 кв.м, кадастровый номер объекта 63:01:0327001:540, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...>; 

- жилым домом (в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об ипотеке»), расположенным по адресу г. Самара, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО12. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 назначено вопрос о возобновлении производства по заявлениям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2024 заявление вх.№354912 от 15.12.2021 ФИО1 об оспаривании сделки должника с учетом уточнения оставлено без удовлетворения.

Заявление вх.№119143 от 21.04.2022 ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО12 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника ФИО8 утверждена ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (регистрационный номер 16493, ИНН 

<

***>).

Финансовый управляющий ФИО7, представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО13, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 ФИО14 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк» 4 386 587 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой перечисление ФИО11. в пользу ПАО «Сбербанк» 4 386 587 руб. 39 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО8 4 386 587 руб. 39 коп., восстановлении задолженности ФИО8 перед ПАО «Сбербанк» в сумме 4 386 587 руб. 39 коп. по кредитному договору №18485 от 02.12.2009 в реестре кредиторов должника по состоянию на 20.09.2018, как обеспеченного залогом имущества должника, прекращении процессуального статуса ФИО11., как кредитора должника. 

При этом ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника следующего имущества: земельный участок общей площадью 1057 кв.м, кадастровый номер объекта: 63:01:0326001:717, категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенный по адресу г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, ул. УстьКаменогорская, д. 38; земельный участок общей площадью 143 кв.м, кадастровый номер объекта: 63:01:0327001:540, категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенный по адресу г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, ул. УстьКаменогорская, д. 38; жилой дом общей площадью 645,9 кв.м, кадастровый номер объекта: 63:01:0326001:1758, расположенный по адресу г. Самара, Красноглинский район, и. Мехзавод, ул. УстьКаменогорская, д. 38. 

Указанные заявление ФИО1 об оспаривании сделки и заявление ФИО11. об исключении имущества объединены определением суда первой инстанции для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 произведена замена кредитора по делу №А55-16978/2018 ФИО11 в реестре требований кредиторов ФИО8 на его правопреемника ФИО4 с суммой требований 2 924 391 руб. 59 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, что соответствует 2/3 доли на права требования, возникшие на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по делу № А55-16978/2018. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 произведена замена кредитора по делу №А55-16978/2018 ФИО11 в реестре требований кредиторов ФИО8 на его правопреемника ФИО3 с суммой требования 2 924 391 руб. 59 коп., как обеспеченного залогом имущества должника: земельным участком, площадью 1 056,60 кв.м, кадастровый номер объекта 63:01:0326001:717, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Самара. 

<

...>; земельным участком, площадью 143,40 кв.м, кадастровый номер объекта 63:01:0327001:540, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...>; - жилым домом (в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об ипотеке»), расположенным по адресу: г. Самара, 

<

...>. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки за счет имущества должника и всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, равно как оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии у ФИО4 денежных средств для передачи в дар ФИО11 для целей исполнения обязательств по кредитному договору, также заявитель апелляционной жалобы указывает, что погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк» в размере 4 386 587,39 руб. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора ПАО «Сбербанк», также заявитель апелляционной жалобы ссылается, что оспариваемая сделка совершена без согласия финансового управляющего, что является обязательным в процедуре банкротства, поскольку указанная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению очередности кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор 

<

***> от 02.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору 02.12.2009 между ФИО11, ФИО3 (ранее – ФИО15) и ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства 

<

***>/2, согласно которому ФИО11 и ФИО3 (ранее – ФИО15) обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ФИО8 всех обязательств по кредитному договору 

<

***>.

ФИО11 с 15.03.1985 состояла в зарегистрированном браке с должником ФИО8 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратился в суд.

На основании решения Советского районного суда г. Самары от 26.07.2018 по делу № 2-1810/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.20.2018, взыскана солидарно с ФИО11, ФИО3 (ранее – ФИО15) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2009 в размере 4 330 565 руб. 74 коп., из которых 3 293 375 руб. 87 коп. – основной долг, 947 189 руб. 87 коп. – проценты, 90 000 руб. – неустойка, государственная пошлина в размере 15 066 руб. 47 коп.

25.07.2019 ОСП Советского района г. Самары в отношении ФИО11 возбуждено исполнительно производство № 38489/19/63040-ИП (окончено 03.09.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 в реестр требований кредиторов должника ФИО8 включено требование ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №18485 от 02.12.2009 в общей сумме 4 386 587,39 рублей, из которых: основной долг - 3 293 375 руб. 87 коп., просроченные проценты - 947 189 руб. 87 коп., неустойка - 146 021 руб. 65 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: земельным участком, площадью 1 056,60 кв.м, кадастровый номер объекта 63:01:0326001:717, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...>; земельным участком, площадью 143,40 кв.м, кадастровый номер объекта 63:01:0327001:540, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...>; жилым домом, расположенным по адресу г. Самара, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 произведено процессуальное правопреемство, согласно которому кредитор ПАО «Сбербанк» заменен на нового кредитора ФИО11 в реестр требований кредиторов ФИО8 с суммой требования 4 386 587 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества, при этом установлено, что ФИО11 является поручителем по кредитному договору №18485 от 02.12.2009 на основании договора поручительства от 02.12.2009 №18455/2.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО11 произведено погашение требований ПАО «Сбербанк», согласно справке от 08.02.2021 и определению Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по обособленному спора о процессуальном правопреемстве, оставленному без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021.

В силу пунктов 4.9. кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе (пункт 4.13). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» произошли в период с 24.06.2019 по 08.02.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (25.06.2018), что подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем само по себе совершение сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дула.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой с предпочтением внесения ФИО11 денежных средств в адрес банка по кредитному договору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, поскольку ФИО11, супруга должника, являлась поручителем по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что кредит погашен из собственных личных средств супруги должника, которые были подарены ей сыном, в качестве исполнения своих обязательств по договору поручительства.

Таким образом, внесенные в погашение кредита денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, поскольку получены безвозмездно. 

Кроме того, указанные обстоятельства установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу №А55-16978/2018, и в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, в отсутствии в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств, об отсутствии финансовой возможности у ФИО4 для предоставления денежных средств в дар ФИО11 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 об оставлении заявления ФИО11 о намерении погасить все требования кредиторов без удовлетворения, судебной коллегией также отклоняется, поскольку не имеет в рассматриваемом случае преюдициального значения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сделка совершена за счет собственных средств ФИО11, которая являлась поручителем по кредитному договору и их обязательства перед кредитором носили солидарный характер, в результате погашения поручителем принятых на себя обязательств не были нарушены права кредиторов должника, а также отсутствует преимущественное удовлетворение требований ПАО «Сбербанк» перед иными кредиторами должника. 

Также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу №А55-16978/2018 установлено, что в соответствии с п.1 ст.365 и п.1 ст.387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. ФИО11 получила статус кредитора, обеспеченного залогом имущества должника.

18.12.2022 ФИО11 умерла, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО4 и ФИО3 в размере по 1/3 доле в праве требования кредитора в рамках дела №А55-16978/18 о несостоятельности (банкротстве) в размере 4 386 587 руб. 39 коп., возникшего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021, принадлежащего наследодателю, и свидетельство 63 АА7995093 от 30.10.2023 на имя ФИО8 в размере 1/3 доли в праве требования кредитора в рамках дела №А55-16978/18 о несостоятельности (банкротстве) в размере 4 386 587 руб. 39 коп., возникшего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021, принадлежащего наследодателю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО8 на его правопреемника ФИО3 с суммой требования 2 924 391 руб. 59 коп., как обеспеченного залогом имущества должника: земельным участком, площадью 1 056,60 кв.м, кадастровый номер объекта 63:01:0326001:717, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Самара. 

<

...>; земельным участком, площадью 143.40 кв.м, кадастровый номер объекта 63:01:0327001:540, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...>; жилым домом (в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об ипотеке»), расположенным по адресу г. Самара, 

<

...>.

Таким образом, ФИО3 является залоговым кредитором, обязательства которого возникли из договора поручительства, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» оказано предпочтение перед другими кредиторами судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки. Следовательно, никто из кредиторов не вправе были изначально рассчитывать на получение денежных средств от реализации залогового имущества — жилого дома.

Таким образом, поскольку ПАО «Сбербанк» как залоговый кредитор получил удовлетворение от поручителя и был исключен из реестра, а на его место встал поручитель, то преимущественного удовлетворения не произошло.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что при совершении оспариваемых платежей ПАО «Сбербанк» получило бы денежные средства в большем объеме, чем бы ему предназначалось при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве (80 % от стоимости предмета залога).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки за счет имущества должника и всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании незаконной сделки должника.

Оснований для признания спорной сделки недействительной на основании совокупного применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд также не установил.

Отказ в признании сделки недействительной, влечет за собой отказ в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2024 по делу № А55-16978/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова