СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2403/2023-ГК

г. Пермь

12 апреля 2023 года

Дело № А50-24123/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2022; 

от ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023; 

от ответчика,  акционерного общества «Стройземнедвижимость-Пермь»: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.01.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО5, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 января 2023 года 

по делу № А50-24123/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304590332200127, ИНН 

<

***>) 

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Стройземнедвижимость-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил, 

 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет), акционерному обществу «Стройземнедвижимость-Пермь» (далее - АО Стройземнедвижимость-Пермь») о признании торгов на право заключения договора аренды, проведенных 18.03.2022 Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в форме открытого аукциона по адресу: 

<

...> 74а-1, недействительными; о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3377, заключенного с АО «Стройземнедвижимость-Пермь» по результатам открытого аукциона, проведенного 18.03.2022 Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в форме открытого аукциона по адресу: 

<

...> 74а-1.

Протокольным определением от 19.01.2023 судом произведена процессуальная замена ответчика с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального округа Пермского края в связи с принятием Закона Пермского края от 29.04.2022 № 75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края».

Решением арбитражного суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО5 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в результате проведенных торгов с нарушением правил, установленных законом, истец имеет притязания со стороны АО «Стройземнедвижимость-Пермь» на установление обременения в отношении его земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:2303 в виде права ограниченного пользования (сервитута). Указывает, что судом не исследован вопрос о том, получены ли технические условия на устройство асфальтового покрытия и разрешения на присоединение к улично-дорожной сети в МКУ «Пермблагоустройство». По мнению истца, суд не дал оценку письму Комитета от 16.11.2021 об отсутствии к земельному участку с кадастровым номером 59:32:3410001:3377 организованного проезда с территории общего пользования;  разрешению на присоединение земельного участка с кадастровым номером: 59:32:3410001:3377 к улично-дорожной сети (УДС) города Перми от 24.11.2021; организации аукциона без получения технических условий на устройство асфальтового покрытия и разрешения на присоединение к улично-дорожной сети в МКУ «Пермблагоустройство»; наличию притязаний к истцу со стороны АО «Стройземнедвижимость-Пермь»; отсутствию технических условий на устройство асфальтового покрытия и разрешения на присоединение к УДС в МКУ «Пермблагоустройство» на момент рассмотрения спора. Ссылаясь на ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает, что Комитет, формально получив разрешение на присоединение земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3377 к УДС города Перми от 24.11.2021 (без технических условий), преждевременно выставил на аукцион земельный участок, а АО Стройземнедвижимость-Пермь», участвуя в аукционе и достоверно зная об отсутствии проезда к земельному участку, заранее намеревалось предъявить притязания к имуществу истца.

АО Стройземнедвижимость-Пермь» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:2303, общей площадью 17 973 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, под промышленные предприятия, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 08.08.2016.

В непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером 59:32:3410001:2303 расположен земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:3377, площадью 40 257 кв.м, расположенный по тому же адресу, находящийся в муниципальной собственности.

08.10.2021 истец обратился в Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района с заявлением о намерении участвовать в аукционе по предоставлению данного участка с целью размещения коммунально-складских объектов.

16.11.202 Комитет направил в адрес ИП ФИО5 ответ на заявление (исх. № 6834), в котором указал, что на момент обращения истца отсутствует организованный проезд с территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 59:32:3410001:3377. Комитет также сообщил о своем намерении обраться в ФКУ Упрдор «Прикамье» о возможности организации съезда к испрашиваемому земельному участку с автодороги в связи с отсутствием альтернативного проезда к нему с территории общего пользования. В письме было отмечено, что по результатам предоставления информации от ФКУ «Упрдор «Прикамье» Комитетом будет принято решение о возможности организации аукциона или решение об отказе в проведении аукциона.

13.05.2022 истец за свой счет произвел работы по присоединению земельного участка с кадастровым номером: 59:32:3410001:2303 к улично-дорожной сети г. Перми согласно требованиям о соблюдении правил благоустройства и законодательства от 23.11.2020 №059-24-01-31/2-594, которые были приняты Департаментом дорог и благоустройства администрации г. Перми, что подтверждается справкой от 13.05.2022 № 05-01-21/2-331.

21.06.2022 истцом получено письмо от АО «Стройземнедвижимость-Пермь», из которого ИП ФИО5 узнал, что АО «Стройземнедвижимость-Пермь» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3377, и что единственным возможным способом обеспечения доступа к указанному земельному участку является организация прохода/проезда через земельный участок истца с кадастровым номером 59:32:3410001:2303, для чего необходимо заключение соглашения об установлении сервитута. В июне 2022 года истцу также стало известно о том, что согласно протоколу заседания о результатах аукциона от 18.03.2022 комиссией принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3377 с единственным участником, присутствующим на аукционе, АО «Стройземнедвижимость-Пермь».

Полагая, что торги проведены Комитетом с нарушением правил, установленных нормами гражданского законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил оснований для признания торгов недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признаний торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается, истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов (ст. 12 ГК РФ).

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения прав ИП ФИО5 Комитетом при проведении торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером: 59:32:3410001:3377.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности предусмотрен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении аукциона закреплен в п. 8 ст. 39.11. ЗК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиками п.п. 5.1. п. 8 ст. 39.11. ЗК РФ, а именно - на наличие ограничений при использовании земельного участка ввиду отсутствия организованного проезда с территории общего пользования.

Согласно п.п. 5.1 п. 8 ст. 39.11. ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:3377 не расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, исключающей его освоение в соответствии с целями использования земельного участка. Разрешенным использованием земельного участка является «коммунально-складские объекты», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец также не привел доказательства отсутствия доступа на спорный земельный участок. 

Согласно письму Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми от 24.11.2021 №059-24-01-31/2-916 присоединение земельного участка к улично-дорожной сети г. Перми осуществить в асфальтобетонном покрытии путем обустройства переходно-скоростных полос. Разработать схему организации дорожного движения и согласовать ее на рабочей группе по организации небезопасности дорожного движения на УДС г. Перми. Получить технические условия и разрешение на присоединение к УДС в МКУ «Пермблагоустройство». Соответствующая информация включена в сообщение о проведении аукциона от 18.03.2022. 

Кроме того, судом исследованы и отклонены доводы истца относительно того, что он не был лично уведомлен о принятом решении о проведении торгов.

В силу п.п. 19, 20 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (п. 20 ст. 39.11. ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона было размещено Комитетом на сайте http://torgi.gov 09.02.2022 в 08:11, т.е. более чем за один месяц до проведения оспариваемых торгов.

Информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора         аренды Земельного     участка было размещено на сайте https://permraion.ru/auktsion-2022/., а также в газете «Нива» № 6 от 10.02.2022.

В соответствии с п. 19 ст. 39.11 ЗК РФ аукцион был признан несостоявшимся, договор аренды заключен с единственным участником торгов АО «Стройземнедвижимость-Пермь».

Как верно указал суд, обязанность органа местного самоуправления лично извещать лиц, заинтересованных в проведении торгов, нормами законодательства не предусмотрена.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ИП ФИО5 не являлся участником проведенных торгов, заявку на участие в торгах не подавал, задаток на расчетный счет организатора не вносил, следовательно, не реализовал свое право на участие в торгах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3377 проведены Комитетом в соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ, нарушения закона при проведении торгов ответчиками не допущено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии организованного проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:32:3410001:3377 с территории общего пользования, об организации аукциона без получения технических условий на устройство асфальтового покрытия и разрешения на присоединение к УДС в МКУ «Пермблагоустройство», о наличии со стороны АО «Стройземнедвижимость-Пермь» права на установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:2303, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов и не являются основаниями, предусмотренными ст. 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными. Порядок проведения торгов, установленный ст.448 ГК РФ, не нарушен. 

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу № А50-24123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов