﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18604/2020

16 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11893/2021) общества с ограниченной ответственностью «Абсолютбетон» на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                                      № А46-18604/2020 (судья Колмогоровой А.Е),  принятое по исковому заявлению акционерного общества «Омсктрансстрой» (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660)к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютбетон» (ИНН 5505056004, ОГРН 1175543015537), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибрейл Гарант» (ИНН 5506224131, ОГРН 1125543058365), общества с ограниченной ответственностью «Кран Строй Комплект»(ИНН 5506225368, ОГРН 1135543007930), о взыскании 347 282 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолютбетон» - Денисов А.М.(по доверенности от 11.01.2021 сроком на 1 год);

от акционерного общества «Омсктрансстрой» - Пауль Е.Н. (по доверенностиот 24.11.2020 сроком на 1 год); 

 

установил:

акционерное общество «Омсктрансстрой» (далее – АО «Омсктрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Абсолютбетон» (далее - ООО «Абсолютбетон», ответчик) о взыскании 347 282 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования требующего специального разрешения на эксплуатацию от 14.11.2018 № 830/370/291 (далее – договор).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность  «Сибрейл Гарант» (далее – ООО «Сибрейл Гарант») и общество с ограниченной ответственностью «Кран Строй Комплект» (далее – ООО «КСК»).

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-18604/2020 исковые требования АО «Омсктрансстрой» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы. Исковые требования основаны на том, что переданный ответчику в аренду кран был разукомплектован последним, однако истец не доказал наличие данных деталей в его распоряжении на момент передачи крана в аренду и их стоимость. В то же время представленными ответчиком документами подтверждается самостоятельное приобретение спорного имущества. Дополнительно ответчик указывает, что земельный участок вместе с краном был продан третьему лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Абсолютбетон»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Омсктрансстрой» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.11.2018 заключен договор, согласно пунктам 1.1, 2.2.3 которого арендодатель сдает, а арендатор принимаетв аренду имущество, предусмотренное приложением № 1, и обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

Пунктами 2.2.7, 2.28 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть имущество арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормативного износа при прекращении договорных отношений.

Приложением № 1 (с дополнительным соглашением от 01.05.2019 – приложение № 3 к договору) между сторонами согласован объект аренды (кран козловой ККС-5, 1987 года выпуска) и размер ежемесячной арендной платы (основная и дополнительная в общей сумме 15 000 руб.).

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества арендодателем исполнены свои обязательства по передаче объекта аренды – крана ККС-5.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 06.08.2020 о расторжении договора, пунктом 2 которого установлено, что арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором.

АО «Омсктрансстрой» в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи арендованного имущества от 02.10.2020, согласно которому объект аренды возвращен в ненадлежащем состоянии: отсутствует 2 редуктора на ход крана, таль электрическая передвижная, кабель медный, в связи с чем кран находится в неработоспособном состоянии.

Указав, что для восстановления крана необходимы затраты в размере336 082 руб. (таль электрическая стоимостью 177 538 руб., 2 редуктора стоимостью 25 000 руб. за 1 шт., 2 электродвигателя стоимостью 24 422 руб. за 1 шт., кабель стоимостью 597 руб./м, 100 м), при этом ответчиком не оплачена арендная плата за август и сентябрь 2020 года (в размере 11 200 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование стоимости деталей АО «Омсктрансстрой» представлены сведения о ценах с интернет-агрегатора https ://regmarkets .ru/ «Центр интернет торговли», магазина «Электростиль» (г. Омск).

ООО «Абсолютбетон» с иском не согласилось, указав, что спорное оборудование приобретено арендатором самостоятельно, а земельный участок под краном продан истцом в пользу ООО «Сибрейл Гарант». Представило письмо ООО «Сибрейл Гарант» от 19.08.2020 № 19/08/02 согласно которому ответчик уведомлен о смене собственника имущества – объектов аренды, переданных по спорному договору, а также договору аренды площадки (сооружений) с ответственностью за прилегающую территорию от 14.11.2018 № 829/369/291.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 606, 614, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходил из того, что ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств и разукомплектование крана подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом, как собственником спорного имущества, обоснованно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды движимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение договора и передача во временное возмездное пользование ООО «Абсолютбетон» имущества, на ответчике как арендаторе лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы до момента возврата имущества согласно пункту 3.1 договора, дополнительного соглашения от 01.05.2019 (приложение № 3), статьей 622 ГК РФ и пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Фактический возврат объекта аренда в октябре 2020 года подателем жалобы не оспаривается, доказательств внесения арендной платы за август-сентябрь 2020 года в дело не представлено, в связи с чем арендная плата в размере 11 200 руб. (по 5 600 руб. в месяц) подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, ООО «Абсолютбетон» при прекращении договора обязано вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Положениями статьи 616 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, согласно пункту 2.2.4 договора на арендатора возложена обязанность в течение всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта; арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства (крана и механизмов), его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, если имущество выбывает из строя ранее полного амортизационного срока службы по вине арендатора, то арендатор возмещает недовнесенную им плату, а также иные убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.8 договора, если состояние возвращаемого имущества по окончании действия договора хуже предусмотренного приемо-сдаточным (передачи) актом, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Под возмещением ущерба подразумевается проведение и оплата восстановительного ремонта в течение трех месяцев с момента возврата имущества, с целью привести имущество в  первоначальное состояние с учетом износа. В случае, если восстановительный ремонт арендатор отказывается проводить самостоятельно, то стоимость ущерба определяется, как стоимость работ и материалов, которые необходимо выполнить и приобрести, чтобы привести имущество в состояние, которое было на момент сдачи имущества в аренду. При этом материалы и запасные части, к восстанавливаемому арендуемому имуществу должны быть новыми, или иными по согласованию с арендодателем. В случае, если восстановление имущества невозможно, либо его стоимость будет превышать стоимость арендуемого имущества, то арендатор выплачивает стоимость арендуемого имущества, оговоренную в договоре. Если такая стоимость не оговорена, то стоимость определяется исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества в городе Омске.

При заключении договора кран козловой ККС-5, 1987 года выпуска принят арендатором во временное пользование без замечаний по соответствующему акту приема-передачи, содержащим отметку об осмотре крана, его комплектность, работоспособном состоянии.

Таким образом, в силу закона и согласно условиям договора на протяжении периода пользования краном ответчик обязан был обеспечить его надлежащее техническое состояние, производить необходимое обслуживание, а после истечения срока действия договора возвратить имущество арендодателю в работоспособном состоянии.

Тот факт, что при возврате оборудования из аренды кран находилсяв разукомплектованном состоянии, необходим монтаж оборудования (таль электрическая, 2 редуктора, 2 электродвигателя, медный кабель 100 м)ООО «Абсолютбетон» не опровергает, ссылается на самостоятельное приобретение и установку спорного имущества.

Между тем, как пояснял сам ответчик и усматривается из материалов дела (договор от 11.04.2013 № Р-003-04/2013, отзыв третьего лица ООО «КСК» от 10.05.2021), кран ККС-5 длительное время (как минимум с апреля 2013 года) находился в аренде ответчика (или аффилированных с ним лиц в рамках семейного бизнеса),а спорное дополнительное оборудование является необходимым для обеспечения работы крана, прохождения плановых проверок и технических осмотров.

При этом, как обоснованно отмечает ООО «Абсолютбетон», истечение более 30 лет с даты выпуска крана безусловно оказывает влияние на состояние его конструктивных элементов и навесного оборудования, что обуславливает необходимость (а не возможность по желанию) замены/ремонта узлов и агрегатов, установки нового оборудования, замены кабелей, тельферов и т.д.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду длительного периода аренды крана, заключения договора и подписания акта приема-передачи без замечаний, действия ответчика по самостоятельному приобретению навесного оборудования и его монтажу, ремонту крана охватываются обязанностью арендатора по поддержанию имущества в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616ГК РФ,  пункты 1.8, 2.2.4, 2.2.7 договора).

Соответственно, ввиду расторжения договора ООО «Абсолютбетон» обязано было возвратить объект аренды истцу в надлежащем техническом состоянии и с установленным навесным оборудованием, необходимым для его эксплуатации, чего сделано не было. Доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу приведенных положений, поскольку материалами дела подтвержден возврат ответчиком крана в неисправном состоянии, АО «Омсктрансстрой» имеет право на взыскание с ответчика убытков.

Размер убытков установлен истцом с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393  ГК РФ), метод определения размера согласован сторонами в пункте 1.8 договора и отвечает представленным в дело доказательствам. Расчет убытков ответчиком не опровергнут.

Доводы ООО «Абсолютбетон» о том, что АО «Омсктрансстрой» является ненадлежащим истцом (ввиду перехода права собственности) судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО «Сибрейл Гарант» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела третье лицо свою процессуальную позицию не выразило, о переводе на себя прав арендодателя не заявило.

Договор купли-продажи крана (или иной документ, подтверждающий переход права собственности) в материалы дела не представлено.

В то же время, как следует из позиции истца и его письма (л.д. 121), переход права собственности между АО «Омсктрансстрой» и ООО «Сибрейл Гарант» состоялся лишь в отношении недвижимого имущества, к которому кран не относиться.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял верное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                                      № А46-18604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко