АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4632/2020

г. Владивосток

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2020 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.11.2017) 

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.05.2011) 

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-04-11/361 (по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии: от заявителя – не явились, извещены, от инспекции – представителя ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 № 51-32-01),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Успех» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО УЖК «Успех», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту – административный орган, жилищная инспекция, ГЖИ) от 06.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-04-11/361, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указано по тексту заявления, постановлением инспекции от 06.08.2019 управляющая компания привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует закону, так как грубое нарушение управляющей компанией обязательных лицензионных требований инспекцией не доказано, размер задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не исследовался ГЖИ и не доказан. 

Также заявитель указал, что при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления было нарушено право общества на защиту, поскольку инспекцией не было учтено ходатайство управляющей компании об отложении рассмотрения административного дела до вынесения судебного акта по делу об оспаривании предписания инспекции от 10.07.2019 № 51-04-14/137, положенного в основу оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Жилищная инспекция по тексту письменного отзыва и её представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считают, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагают, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку ресурсоснабжающей организацией была представлена переписка с заявителем, в которой последний наличие задолженности признаёт.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО УЖК «Успех» выдана лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.  

На основании приказа от 21.06.2019 №пр.51-306 в рамках осуществления лицензионного контроля инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УЖК «Успех» с целью выявления и устранения нарушений лицензионных требований, предусмотренных частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса РФ, подпункта «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, на основании обращения ПАО «ДЭК» от 24.05.2019 №51-5494. 

В ходе проверки было установлено, что 01.04.2018 между ПАО «ДЭК» и лицензиатом - ООО УЖК «Успех» заключен договор энергоснабжения № А0115, согласно которому ПАО «ДЭК» (пункт 1.1) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии лицензиату - ООО УЖК «Успех» для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а лицензиат - ООО УЖК «Успех» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, представленным ПАО «ДЭК», инспекцией установлено, что среднемесячная оплата за коммунальную услугу - электрическая энергия для лицензиата - ООО УЖК «Успех» составляет 22150,13 руб. При определении подтвержденной задолженности также выявлено, что 31.03.2019 ПАО «ДЭК» была направлена досудебная претензия № 118-П-1112 о наличии задолженности за потребленную коммунальную услугу - электрическую энергию на 31.03.2019 в размере 138162,52 руб.

24.04.2019 лицензиатом - ООО УЖК «Успех» было направлено письмо № 37 в ответ на досудебную претензию, в которой лицензиат признает досудебную претензию обоснованной и не отказывается от исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения.

Инспекцией также выявлено, что лицензиат - ООО УЖК «Успех» не исполняет обязанности по указанному договору энергоснабжения от 01.04.2018 № А0115 с ПАО «ДЭК» в части оплаты услуг по многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам:

692751, 

<

...>;

692751, 

<

...>;

692751, 

<

...>;

692751, 

<

...>;

692751, 

<

...>;

692751, 

<

...>;

692751, 

<

...>;

692751, 

<

...>;

692751, 

<

...>;

692751, 

<

...>;

692751, 

<

...>;

692751, 

<

...>;

692751, 

<

...>. 

Согласно представленному в инспекцию расчету ПАО «ДЭК», среднемесячная задолженность лицензиата по вышеперечисленным многоквартирным домам составляет 11317,63 руб., а общая задолженность лицензиата за электрическую энергию по состоянию на 30.06.2019 составляла 135811,59 руб., что превышает 2-х месячную задолженность по оплате коммунальной услуги по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении.

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что ООО УЖК «Успех» были грубо нарушены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 и подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416.

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте проверки от 10.07.2019 №51-04-13/333.

По итогам проведенной проверки обществу было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 10.07.2019 №51-04-14/137 со сроком исполнения до 01.10.2019, а также в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении (уведомление от 10.07.2019 № 51/3253 о месте и времени составления протокола).

15.07.2019 ГЖИ в отношении ООО УЖК «Успех» в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении №51-04-12/352 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения обязательных лицензионных требований.

При составлении протокола генеральный директор ФИО3 указал, что с протоколом не согласен. 

23.07.2019 обществом было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с обжалованием предписания инспекции от 10.07.2019 №51-04-14/137 и передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения юридического лица.

Определением от 02.08.2019 №51-04-11/361 в удовлетворении указанного ходатайства инспекцией отказано, поскольку административный орган посчитал, что дело об оспаривании предписания и материалы дела об административном правонарушении не имеют преюдициального значения по отношению друг к другу. Также инспекция исходила из того, продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении может привести к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, рассмотрение административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.1.3 КоАП РФ, не отнесено к компетенции судов, а должностные лица ГЖИ ПК, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в г. Артёме не дислоцируются.

Постановлением от 06.08.2019 №51-04-11/361 ООО УЖК «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Часть 1 статьи 193 ЖК РФ предусматривает, что лицензионными требованиями являются следующие:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2) наличие у должностного лица лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа, лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации,

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 193 ЖК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно подпункту «д» пункта 4.1 указанного Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, такие как осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Материалами дела подтверждено, что ООО УЖК «Успех» на основании лицензии осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 692751, 

<

...>; 692751, 

<

...>; 692751, 

<

...>; 692751, 

<

...>; 692751, 

<

...>; 692751, 

<

...>; 692751, 

<

...>; 692751, 

<

...>; 692751, 

<

...>; 692751, 

<

...>; 692751, 

<

...>; 692751, 

<

...>; 692751, 

<

...>, перечень которых соответствует данным ГИС ЖКХ по состоянию на 04.08.2020 (имеется в материалах дела).

В рамках осуществления лицензионного контроля инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УЖК «Успех», в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: с нарушением пункта 4.1 Положения № 1110; Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416; частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку в материалах дела имеется письмо ООО УЖК «Успех» от 24.04.2019 № 37, составленное в ответ на досудебную претензию ПАО «ДЭК», в которой лицензиат признает досудебную претензию обоснованной и не отказывается от исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, а в ответ за запрос инспекции о предоставлении сведений и документов от 24.06.2019 № 51/2936 управляющая компания какие-либо иные сведения о задолженности (в том числе контррасчёт задолженности либо акт сверки) среднемесячной или общей либо доказательства погашения задолженности полностью или в части не представила, суд соглашается с выводом инспекции о том, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Выявленное нарушение подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела. 

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Факт выявленных нарушений свидетельствует о ненадлежащем отношении общества к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом каких-либо доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдение публичных обязанностей в указанной области, суду также не представлено.

Оценивая довод общества об отсутствии у него задолженности по состоянию на 30.06.2019 в указанном инспекцией размере, судом установлено, что по заявлениям ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО УЖК «Успех» задолженности за фактически поставленную электроэнергию Арбитражным судом Приморского края были возбуждены производства по делам под номерами № А51-142/2019 (о взыскании задолженности за сентябрь-декабрь 2018 года и пени), № А51-14582/2019 (о взыскании задолженности за период январь-апрель 2019 года в сумме 84983,21 руб. и пени в сумме 2198,21 руб., находится на рассмотрении), № А51-20917/2019 (о взыскании задолженности за июнь-июль 2019 года и пени).

Из содержания названных судебных актов следует, что решением от 29.05.2020 № А51-142/2019 судом с ООО УЖК «Успех» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за сентябрь-декабрь 2018 года в размере 16475,76 руб. и пени в сумме 7160,30 руб.; апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции была возвращена Пятым арбитражным апелляционным судом 06.07.2020, в связи с чем решение от 29.05.2020 вступило в законную силу;

решением от 30.12.2019 № А51-20917/2019 судом с ООО УЖК «Успех» в пользу ПАО «ДЭК» взысканы пени в сумме 322,93 руб.; решение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу; при рассмотрении дела судом установлено, что рассматриваемая задолженность в полном объёме была оплачена ответчиком платёжным поручением от 07.10.2019 № 256, в том числе задолженность за июнь 2019 года – в сумме 16627,39 руб.

Помимо этого, судом установлено, что на рассмотрении в суде первой инстанции находится дело № А51-14582/2019 о взыскании с ООО УЖК «Успех» в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за период январь-апрель 2019 года в сумме 84983,21 руб. и пени в сумме 2198,21 руб. В рамках данного дела ООО УЖК «Успех» представлен отзыв от 27.11.2019 № 269, из содержания которого следует, что ответчиком оспаривается только сумма на ОДН 9666,67 руб. (на 3233 кВт), а также отзыв от 12.08.2019 № 168, из содержания которого следует, что ответчиком оспаривается задолженность по причине частичной оплаты, в частности, 20.06.2019 платёжным поручением № 117 была произведена оплата за февраль 2019 года в сумме 6312,78 руб., которая не была учтена при подаче иска.

С учётом изложенного, за период январь-апрель 2019 года задолженность в сумме 69003,76 руб. (84983,21 - 9666,67 - 6312,78) ООО УЖК «Успех» не оспорена. Между тем, до настоящего времени судебный акт по делу № А51-14582/2019 судом не принят.    

Таким образом, по состоянию на 30.06.2019 за управляющей компанией сложилась задолженность перед ПАО «ДЭК», установленная судебными актами, в сумме 33103,15 руб. (за сентябрь-декабрь 2018 года, июнь 2019 года), часть из которой (за июнь 2019 года в сумме 16627,39 руб.) была оплачена только 07.10.2019 (после вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления).

Поскольку среднемесячная задолженность лицензиата по вышеперечисленным многоквартирным домам составляет 11317,63 руб., что заявителем в настоящем деле не оспорено, а подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по состоянию на 30.06.2019 составляет 33103,15 руб., то есть превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, то суд соглашается с выводом административного органа о том, что ООО УЖК «Успех», осуществляя лицензионную деятельность по управлению многоквартирными домами, допустило вышеперечисленные  нарушения, в связи с чем в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

По изложенному судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество фактически извещалось надлежащим образом, доказательства чего инспекцией представлены в материалы дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО УЖК «Успех» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований жилищного законодательства. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. на предупреждение, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, выявленное правонарушение совершено ООО УЖК «Успех» впервые, что подтверждается оспариваемым постановлением о назначении административного наказания и оценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Кроме того, ООО УЖК «Успех» является субъектом малого предпринимательства (включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие), сведения о чём имеются в материалах дела. 

Помимо этого, суд учитывает фактическое отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, допущенного действиями (бездействием) ООО УЖК «Успех», поскольку фактически размер сложившейся перед ПАО «ДЭК» задолженности за каждый текущий месяц управляющая компания впоследствии оплачивает, хотя бы и с нарушением сроков, в том числе и после возбуждения соответствующих исковых производств в арбитражном суде. 

Отсутствие своевременного контроля за начислением и уплатой задолженности перед ПАО «ДЭК» влечёт негативные имущественные последствия непосредственно для самого заявителя (взыскание пени, возложение судебных издержек) при том, что несвоевременная оплата задолженности ПАО «ДЭК» фактически компенсирована последнему взысканием пени.   

Таким образом, с учетом изложенного, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным заменить наложенный на ООО УЖК «Успех» административный штраф на предупреждение. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае замена административного штрафа предупреждением обоснована, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края о назначении административного наказания от 04.02.2020 № 51-04-11/7 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕМОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей административным штрафом в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         А.А. Фокина