/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2018 года

Дело №

А21-5152/2017

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пегас» Кузнецова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи     Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-5152/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 принято заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Корпорация) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пегас», место нахождения: 236039, Калининград, наб. Старопрегольская, 10, А, ОГРН 1053900159422, ИНН 3904069280 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 19.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось 22.12.2017 (согласно регистрационному штампу суда) в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Кузнецову С.А. проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования Банка о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр).

Определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, суд запретил временному управляющему Кузнецову С.А. проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования Банка.

В кассационной жалобе временный управляющий Кузнецов С.А. просит отменить определение от 25.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2018 и отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент размещения в Картотеке арбитражных дел определения от 25.12.2017 собрание кредиторов уже было проведено.

По мнению временного управляющего, размер требования Банка не мог повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Кузнецов С.А. просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спорт» (далее – ООО «ТД «Спорт») возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С целью реализации своих прав в деле о банкротстве, в том числе с целью участия в первом собрании кредиторов, кредиторы в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве вправе направить свои требования в суд, должнику и временному управляющему. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В этой связи только после принятия судом указанного определения кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов должника (в том числе в первом) и голосовать по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что 11.12.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о созыве 26.12.2017 первого собрания кредиторов, то принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на сохранение существующих отношений и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», сведения о поступлении в суд первой инстанции заявления Банка о принятии обеспечительных мер размещены 22.12.2017.

Факт проведения временным управляющим 26.12.2017 первого собрания кредиторов не может влиять на законность обжалуемого определения от 25.12.2017.

Временный управляющий не опровергает представленные ООО «ТД «Спорт»  в суд апелляционной инстанции сведения о том, что на дату принятия судом первой инстанции обеспечительных мер на рассмотрении арбитражного суда имелись заявленные в установленный срок требования других кредиторов на сумму, соотносимую с размером установленного требования Корпорации. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А21-5152/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пегас» Кузнецова Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова