Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                 Дело А12-4928/2019 

«10»  апреля   2019  года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,                    при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"  (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, пени

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, доверенность от 27.02.2018

от ответчика – не явился, извещен,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском  к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство"  (далее-ответчик) о взыскании  задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 012933 от 09.01.2018   г. за  август 2018 года, сентябрь 2018 года в размере  14 372 099,67 руб., пени в размере  1 151 713,82 руб. за период с 11.09.2018 по 04.02.2019, пени, рассчитанные в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011г., начисленные на сумму неоплаченного основного долга 14 372 099,67 руб.  начиная  с  05.02.2019 и до момента полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 18000  руб.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, врученные в том числе конкурсному управляющему, отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство"  (Абонент)  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 012933 от 09.01.2018, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

В соответствии с п. 8 договора окончательный расчет, т.е 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение ответчик оплачивает  не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 24/1 от 26.06.2015 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград»,   истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с указанным расчетом  задолженность Ответчика перед ООО «Концессии водоснабжения» за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за  август 2018 года составила  8 345 712,91 руб., за сентябрь 2018 года составила  6 026 386,76 руб., всего 14 372 099,67 руб. 

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что   послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Факт поставки коммунального ресурса ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, начисления за потребленную воду и сброс сточных вод произведены истцом на основании срочных донесений ответчика.

 В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период, равно как и доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах. Кроме того, ответчик не оспорил расчет истца соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

ООО «Концессии водоснабжения» рассчитало размер неустойки  в соответствии с ч.6.2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ с применением  ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, установленной на день  рассмотрения дела (7,75%). В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору  за период с 11.09.2018 по 04.02.2019 составила 1 151 713,82 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен,  доказательств  погашения суммы основного долга материалы дела не содержат. 

Так же истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга  начиная с 05.02.2019 и  по день  фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из представленных документов не следует, что сумма основного долга ответчиком   погашена. Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически потребленной в спорный период коммунальной услуги, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом пени в заявленном размере и требования о взыскании пени по дату фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 15.06.2017  № 523-17, реестры передаваемой задолженности. Платежным поручением от 06.12.2018  № 22755 ООО «Концессии водоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 10.

 Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств неразумности, чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов не представил. Факт оказания услуг подтвержден представленными документами (подготовка искового заявления, дополнительных пояснений), а также участием представителя в  судебном заседании.

Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015,  полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд

      Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» сумму задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 09.01.2018  № 012933   в размере  14 372 099,67 руб.,   неустойку в размере 1 151 713,82 руб. за период с 11.09.2018 по 04.02.2019,   пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга 14 372 099,67 руб., начиная с  05.02.2019  и до момента погашения задолженности,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 100620 руб., расходы  по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                     С.В. Павлова