Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11172/2017

г. Ульяновск

08 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября  2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Промстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

о признании   недействительными решений о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2037301327149 от 18.12.2003, ГРН 2067327015864 от 03.03.2006

при участии:

от заявителя –  ФИО2,  доверенность от 11.01.2017;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска – ФИО3, доверенность от 09.01.2017;

от ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска – ФИО4,  доверенность от 10.01.2017;

установил:

Открытое акционерное общество «Промстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании   недействительными решений о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2037301327149 от 18.12.2003, ГРН 2067327015864 от 03.03.2006.

Определением суда  от 10.08.2017 заявление принято к производству. 

Определением суда  от 04.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика по делу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому  району г. Ульяновска.

В связи с привлечением по делу соответчика слушание дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным  в заявлении. 

Ответчики возражали  против удовлетворения заявленных требований и восстановления пропущенного срока на обжалование решений по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания решения незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения  требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела 15.12.2003 ОАО «Промстройкомплект» проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение об утверждении изменений и дополнений к Уставу общества.

На основании указанного решения общего собрания  акционеров и представленных обществом документов  для государственной регистрации Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Засвияжскому  району г. Ульяновска 18.12.2003 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Промстройкомлект», в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.12.2003 № 2037301327149.

В последующем решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2006 по делу № А72-4910/06-25/215 решение внеочередного общего собрания  акционеров от 15.12.2003 об утверждении изменений и дополнений к Уставу ООО «Промстройкомплект» признано недействительным.

26.02.2006 ОАО «Промстройкомлект» проведено внеочередное общее собрание  акционеров, на котором приняты  решения  об увеличении уставного капитала  общества путём размещения дополнительных акций по закрытой подписке и об утверждении Устава общества  в новой редакции.

На основании указанного решения общего собрания  акционеров и представленных обществом документов  для государственной регистрации Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Засвияжскому  району г. Ульяновска 03.03.2006 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Промстройкомлект», в ЕГРЮЛ внесена запись от  03.03.2006 № 2067327015864.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2007 по делу № А72-2343/06-25136 решения, принятые  внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Промстройкомлект» от 26.02.2006,  об утверждении Устава ОАО «Промстройкомлект» в новой редакции  и об увеличении  уставного   капитала общества путём размещения дополнительных акций по закрытой подписке признаны недействительными.

Заявитель указывает, поскольку решения собрания акционеров общества были признаны недействительными, соответственно, записи государственной регистрации  в ЕГРЮЛ (на основании недействительных решений акционеров) также являются недействительными.

В связи с чем, общество неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями об исключении из ЕГРЮЛ указанных записей от 18.12.2003 № 2037301327149,  от  03.03.2006 № 2067327015864.

Налоговым органом было отказано со ссылкой на отсутствие решения суда об отмене указанных записей в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, общество обратилось в суд с настоящими требованиями, указывая на нарушение своих прав и интересов, поскольку по запросу о предоставлении действующей редакции Устава общества, налоговый орган предоставляет редакцию Устава 2006 года, о регистрации которой внесена запись в ЕГРЮЛ  от  03.03.2006 №2067327015864, тогда как исходя из принятых судебных актов  действующей редакцией  Устава общества является редакция  1999 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Следовательно, именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612, А41-21804/2014.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

В статье 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом действительной может быть признана государственная регистрация, произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений.

Изменения содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице могут осуществляться только в порядке, предусмотренном в Законе о регистрации.

Предусмотренные нормами Закона о регистрации документы, необходимые для совершения действий по регистрации, должны иметь признаки достоверности, то есть содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты, обязательные для данного вида документов.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, регистрационные действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, являются производными, в том числе, от принятого в обществе  решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку  решения общего собрания акционеров от 15.12.2003 и 26.02.2006 об утверждении изменений и дополнений к Уставу общества, новой редакции Устава общества судом признаны недействительными, указанное следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Следовательно, оспариваемые решения налогового органа не соответствуют  требованиям Закона о регистрации.

Также указанные решения налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку  исходя из принятых судебных актов  действующей редакцией  Устава общества является редакция 1999 года. Однако при наличии указанных записей в ЕГРЮЛ налоговый орган признает действующей  редакцию Устава общества - 2006 года, которая будет предоставляться налоговым органом  по запросу общества либо суда,  либо иных заинтересованных лиц, что подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании.

Однако указанное противоречит, в том числе, и положениям части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Налоговый орган, возражая по требованию, указывает, что общество имеет право принять новую редакцию Устава и представить новый комплект документов для государственной регистрации.

Однако, как указано выше, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Наличие альтернативных способов защиты права само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112 по делу № А40-15395/2014.

Кроме того, согласно пояснениям представителя общества ввиду наличия корпоративных разногласий принятие новой редакции Устава не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому  району г. Ульяновска от 18.12.2003 и 03.03.2006, согласно которым в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Промстройкомплект» внесены соответствующие  записи  от 18.12.2003 № 2037301327149,  от 03.03.2006 № 2067327015864, противоречат законодательству Российской Федерации о государственной регистрации, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества являются законными и обоснованными.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений налогового органа, против удовлетворения которого возражали представители  налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 12493/07 и от 09.11.2010 N 8148/10 также сформулирован правовой подход по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. 

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

 В рассматриваемом случае судом учитываются пояснения общества о том, что несмотря на то, что ранее общество обращалось в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска о внесении изменений в ЕГРЮЛ, общество  узнало о реальном нарушении своих прав в 2017 году  в связи с принятием мер к открытию расчетного счета в новом банке, в связи с чем,  потребовалось представление действующей редакции Устава общества 1999 года, сведения о котором противоречат сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, согласно  которым действующая редакции Устава общества  - 2006 года.

В связи с чем, ОАО «Промстройкомплект» в июне 2017 обращалось в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением об исключении соответствующих  записей из ЕГРЮЛ.

Также ОАО «Промстройкомплект» обращалось в суд за разъяснениями решений Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2006 по делу № А72-4910/06-25/215, от 13.03.2007 по делу № А72-2343/06-25136, являются ли данные решения основанием для аннулирования (исключения) записи о внесении изменений к Уставу общества.

Определениями суда от 12.07.2017 отказано в разъяснении указанных решений суда.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений налогового органа следует  удовлетворить; срок на обжалование решений налогового органа – восстановить.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме, признав  незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому  району г. Ульяновска от 18.12.2003 и 03.03.2006.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 201 АПК РФ в качестве  способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (регистрирующий орган по месту нахождения общества) следует обязать внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Промстройкомплект» в установленном порядке.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины  следует возложить на ИФНС России по Засвияжскому  району г. Ульяновска, чьи решения признаны незаконными. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений налогового органа удовлетворить. Восстановить срок на обжалование решений налогового органа.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому  району г. Ульяновска от 18.12.2003 и 03.03.2006, согласно которым в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Промстройкомплект» внесены соответствующие  записи  от 18.12.2003 № 2037301327149,  от 03.03.2006 № 2067327015864

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Промстройкомплект» в установленном порядке.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому  району г. Ульяновска в пользу открытого акционерного общества «Промстройкомплект»  6 000 (Шесть тысяч) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья              В.А. Чудинова