Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4232/2024

23 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на решение от  24.07.2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-6400/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>)

о взыскании 176 728 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (далее – ответчик, ООО «Дальгеопроект») о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0322100024519000023_80758 от 23.04.2019  в размере 176 728 руб. 27 коп.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» взыскана неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств по этапу № 1.1 «Инженерно-геодезические изыскания» по государственному контракту от 23.04.2019 № 0322100024519000023_80758 в размере 747 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26.06.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 24.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

 Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что 

предложенные варианты проекта дороги исходили от исполнителя по контракту и были представлены заказчику лишь 25.09.2020 (письмо ООО «Дальгеопроект» от 24.09.2020 № 1006), то есть за 5 дней до окончания первоначального срока выполнения работ. ФКУ ДСД «Дальний Восток» согласовало вариант прохождения трассы № 1 в ответе от 14.10.2020 №ДВ-08/7986.

Изменение проектных решений произведено в связи с представленными на согласование вариантами проектных решений по реконструируемому участку автомобильной дороги, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) к заключенному государственному контракту. 

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 12.09.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Дальгеопроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0322100024519000023_80758 от 23.04.2019 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого в целях обеспечения проектной документацией реконструкции автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток км 36 – км 59, Хабаровский край, исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации, а заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта разработка проектной документации выполняется в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту). Каждый вид проектных и изыскательских работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего контракта, должен быть выделен исполнителем в отдельный том проекта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки разработки проектной документации и отдельных ее этапов определяются в соответствии с календарным графиком (приложение № 2 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту составляет 10 982 502 руб., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что к сроку завершения работ, предусмотренному контрактом, исполнитель обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ.

В соответствии с календарным графиком производства работ по состоянию на 23.11.2022 отделом капитального строительства ФКУ ДСД «Дальний Восток» зафиксировано нарушение исполнителем сроков выполнения работ по отдельным этапам.

Согласно пункту 9.5.1 контракта заказчик начислил исполнителю пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 176 728 руб. 27 коп.

ФКУ ДСД «Дальний Восток»  направило в адрес ООО «Дальгеопроект» претензию от 20.06.2023 № ДВ-13/4461 с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии уплатить неустойку (пени) в размере 176 728 руб. 27 коп.

Оставление ООО «Дальгеопроект» претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 9.5, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 9.5.1 контракта).

В связи с нарушением срока выполнения отдельных этапов работ заказчиком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка (пеня) на основании пункта 9.5.1 государственного контракта № 0322100024519000023_80758 от 23.04.2019.

Расчет пени произведен истцом исходя из стоимости соответствующего этапа работ по контракту за период просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ по соответствующему этапу, и по 23.11.2022. Согласно расчету истца неустойка составила 176 728 руб. 27 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующие обстоятельства.

Работы по инженерным изысканиям были сданы ООО «Дальгеопроект» государственному заказчику 24.09.2019. Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1, № 2, № 3 подписаны 22.10.2019. Данные работы оплачены платежными поручениями от 29.10.2019 № 119786, № 119787, № 119788.

Согласно акту сдачи-приемки от 16.12.2019 № 77 исполнителем были сданы и приняты заказчиком работы по этапу 2.1. Проектные работы (1, 3-10) Данные работы оплачены платежным поручением от 19.12.2019  № 4168.

ООО «Дальгеопроект» также указало, что в процессе выполнения работ по этапам 2.2 - 2.4 в 2020 году было обнаружено, что на земельном участке, выделенном под автомобильную дорогу, который должен был быть поставлен на кадастровый учет на основании документации по планировки территории, утвержденной распоряжением Росавтодора от 14.03.2016г. № 363-р, расположены принадлежащие гражданам земли, выделенные по программе «Дальневосточный гектар». Указанные земельные участки выделялись с 2017 года. Таким образом, можно сделать вывод о том, что земельный участок, резервируемый под проектируемую автомобильную дорогу, не был поставлен на кадастровый учёт ФКУ ДСД «Дальний Восток», что вело к необходимости в дальнейшем проведения процедуры изъятия земельных участков граждан для государственных нужд.

В дальнейшем сроки выполнения работ по указанному государственному контракту неоднократно продлевались вследствие внесения изменений в техническое задание государственным заказчиком.

Согласно Приложению № 2 (Календарный график) к государственному контракту при его заключении дата окончания выполнения работ была установлена - 30 сентября 2020 года.

В соответствии с Приложением № 2 (Календарный график) к дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2020 срок выполнения работ был продлен до 30 сентября 2021 года.

Согласно Приложению № 2 (Календарный график) к дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2020 срок выполнения работ был продлен до 30 сентября 2021 года.

В соответствии с Приложением № 2 (Календарный график) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2021 срок выполнения работ продлен до 30 сентября 2022 года.

Согласно Приложению № 2 (Календарный график) в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.12.2022 срок выполнения работ продлен до 29 сентября 2023 года.

В соответствии с Приложением № 2 (Календарный график) в редакции дополнительного соглашения № 5 от 23.03.2023 срок выполнения работ продлен до 29 сентября 2026 года.

Продление сроков сдачи работ обусловлено изменениями государственным заказчиком вариантов прохождения автомобильной дороги.

В связи с отказом государственного заказчика от первоначального варианта прохождения автомобильной дороги, согласно ранее разработанной проектной документации, письмом № ДВ-08/7986 от 14.10.2020 ответчик изменил вариант прохождения автомобильной дороги на вариант (по существующему направлению автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток).

30.06.2021 Администрация муниципального района имени Лазо изменила вариант прохождения автомобильной дороги на вариант № 4 (изначальный вариант обхода п. Зоевка с изменением траектории для обхода земельных участков выделенных гражданам по программе «Дальневосточный гектар»).

18.05.2022 ФКУ ДСД «Дальний Восток» письмом № ДВ-04/3832 в очередной раз изменило вариант прохождения автомобильной дороги на вариант «по существующему направлению автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток».

Ответчик на момент расторжения государственного контракта решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0322100024519000023_80758 от 23.04.2019 разрабатывал уже четвертый вариант проектной документации по объекту.

ООО «Дальгеопроект» указало на тот факт, что в отличие от первоначального варианта прохождения автомобильной дороги, проектная документация по которому была разработана в 2015-2016 годах АО «ГипродорНИИ», при выполнении проектирования по существующей автодороге изначально отсутствовали какие-либо материалы, что вызвало необходимость проведения комплексных инженерных изысканий с дальнейшей разработкой проектной документации, включая проектирование многочисленных мостовых переходов.

По мнению ответчика, нарушения сроков выполнения работ не имеется. Согласно дополнительному соглашению № 5 от 23.03.2023 сроки выполнения работ по этапам 2.2. - 2.4, на которые ссылается истец, установлены с 10 апреля 2026 года по 29 сентября 2026 года. Более того, срок начала выполнения работ по этапу 2.4. «Разработка технической части конкурсной (аукционной) документации» установлен 01.07.2026.

07.11.2023 ФКУ ДСД «Дальний Восток» разместило в ЕИС (Zakupki.gov.ru) решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0322100024519000023_80758 от 23.04.2019. Данное решение было мотивировано неоднократным неисполнением ООО «ДальГеоПроект» контрактных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

В рамках дела № А73-18566/2023 по иску ООО «ДальГеоПроект» к ФКУ ДСД «Дальний Восток» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта установлено, что основания для отказа от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по нему, в том числе по статье 715 ГК РФ, у заказчика отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно материалам дела ООО «ДальГеоПроект», выявив в ходе выполнения работ по контракту обстоятельства, препятствующие завершению работ в полном объеме и в установленный срок, заблаговременно сообщало о таких обстоятельствах ФКУ ДСД «Дальний Восток» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ. Кроме того, заказчик неоднократно изменял свои указания о способе исполнения работы (неоднократно изменялся вариант прохождения проектируемой автомобильной дороги)

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы ответчика, представленные в их обоснование доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что срок выполнения работ по этапам №№ 2.2 - 2.4 Календарного графика неоднократно изменялся не по вине подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам №№ 2.2 – 2.4 по государственному контракту от 23.04.2019 № 0322100024519000023_80758.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФКУ ДСД «Дальний Восток» о взыскании с ООО «Дальгеопроект» неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по этапам №№ 2.2 – 2.4 по государственному контракту от 23.04.2019 № 0322100024519000023_80758 в размере 175 728 руб. 27 коп. и удовлетворил иск в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по этапу № 1.1 «Инженерно-геодезические изыскания» по государственному контракту в размере 747 руб. 96 коп. 

 Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2024 по делу № А73-6400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко