ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.08.2023

Дело № А40-112572/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 14.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО1 по дов. от 08.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (№09АП-27615/2023),

по ходатайству финансового управляющего должника ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; по ходатайству ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3,  сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.08.2022 № 157(7358).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, завершена реализация имущества должника, суд не применил в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается, на необоснованность выводов суда.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» с доводами должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 к участию в судебном заседании не допущен в виду отсутствия подлинника доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете «Коммерсантъ» о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры по выявлению имущества, предоставлены отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Сформирован реестр требований кредиторов в сумме 6471024,10 руб.

Имущество в собственности должника подлежащее реализации не обнаружено.

Признаков фиктивного банкротства не обнаружено.

Признаков преднамеренного банкротства не обнаружено.

Оспоримых сделок также не выявлено.

При таких обстоятельствах суд установил, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2.

Кассационная жалоба в данной части доводов не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств суды руководствовались следующим.

В период с 26.11.2021 по 25.12.2021 должником были заключены кредитные договоры в четырех кредитных организациях на суммы от 3862000 руб. до 91999 руб.

Всего за указанный период ФИО2 принял на себя кредитные обязательства в общем размере 5782999 руб.

До заключения указанных кредитных договоров у должника также имелся кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от 14.09.2020 на сумму 1000000 руб.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» указал, что ФИО2 не сообщил банку о наличии у него кредитных обязательств перед иными кредиторами в размере более 5 миллионов рублей.

Таким образом, должник нарастил объем кредиторской задолженности практически за короткий период.

Скрыл от банков сведения о заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего банки были лишены возможности оценить финансовое состояние заемщика при представлении ему кредитных денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что получение денежных средств, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Из материалов дела не следует, что ежемесячные доходы должника (150000 руб. в месяц) позволяли ему оплачивать ежемесячные платежи по всем взятым на себя кредитным обязательствам.

Принимая на себя бремя исполнения денежных обязательств перед кредиторами, должник действовал недобросовестно.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В настоящем случае, делая вывод о сокрытии должником от банков сведений о заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего банки были лишены возможности оценить финансовое состояние заемщика при представлении ему кредитных денежных средств, суды фактически приняли «на веру» соответствующее утверждение лишь одного из кредиторов - ПАО «Совкомбанк».

При этом суд не указал, какими представленными в материалы дела и получившими судебную оценку доказательствами подтвержден данный довод.

Кроме того, суд не устанавливал имели ли место соответствующие обстоятельства в отношении иных банков – кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции обращает внимание суда на необходимость применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В том же определении Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Судами все необходимые обстоятельства предоставления ФИО2 кредитов несколькими кредитными организациями не устанавливались.

Делая вывод о недоказанности, что ежемесячные доходы должника (150000 руб. в месяц) позволяли ему оплачивать ежемесячные платежи по всем взятым на себя кредитным обязательствам, суды документально не опровергли утверждение самого должника в своем заявлении об обратном, а также не дали оценку его доводу о сокращении в дальнейшем заработной платы до 65000 руб. как причине кризисной ситуации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части не применения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению и приведенную правовую позицию высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (№09АП-27615/2023) по делу А40-112572/2022 отменить в части не применения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

В.Я. Голобородько