АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12032/2020

22 января 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2020,

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – истец, ООО «НГМУ», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис», ответчик, подрядчик) общей суммы задолженности в размере 44 438 825 руб. и 3 752 386 руб. 57 коп. неустойки по следующим договорам:

- договору субподряда № 18/02-2019СП от 01.02.2019 на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ на объекте: «Реконструкция нефтепровода ПСП «Ухта» - НПС «Ухта-1», инв. № 000000194» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» 2018 г. для прокладки кабеля ВОК в размере 7 165 669 руб. 81 коп., 71 656 руб. 70 коп. неустойки;

- договору субподряда № 01/04-2018СП от 01.04.2018 на выполнение комплекса работ по рекультивации земель по трассе нефтепроводов при строительстве и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2017 году в том числе: Лот № 5. Реконструкция нефтепровода от ДНС В. Мастерьель до УПН Уса (Нефтегазопровод В. Мастерьель – Головные сооружения, инв. № 61003632), О325х8мм в размере 27 239 615 руб. 19 коп. задолженности, 3 580 394 руб. 47 коп. неустойки;

- договору субподряда № 18-10-2018-СП от 22.10.2018 на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ при строительстве и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2018 году», лот №3 Строительство и реконструкция трубопроводов на Возейском нефтяном месторождении (код инвестиционного проекта U028А0289А в размере 10 033 540 руб. 00 коп., 100 335 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 08.10.2020 требования истца по отдельным договорам подряда выделены в отдельные производства, в рамках настоящего дела                         приняты к рассмотрению требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» 7 165 669 руб. 81 коп. задолженности и 71 656 руб. 70 коп. неустойки по договору субподряда № 18/02-2019СП от 01.02.2019 на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ на объекте: «Реконструкция нефтепровода ПСП «Ухта» - НПС «Ухта-1», инв. № 000000194» ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» 2018 г. для прокладки кабеля ВОК.

В предварительное судебное заседание 06.11.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, определение суда в части представления дополнительных доказательств по делу не исполнил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривает выполнение работ ответчиком, указывает, что акты формы КС-2 на всю предъявленную сумму отсутствуют, представленные истцом акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подрядчиком не подписаны, не имеется иных доказательств выполнения работ (исполнительной документации в соответствии с разделом 4 договора № 18/02-2019СП от 01.02.2019); также ответчик настаивает на том, что предусмотренные спорным договором работы выполнены им самостоятельно и сданы заказчику – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». 

По результатам предварительного судебного заседания суд продолжил подготовку дела к судебному заседанию, предварительное судебное заседание отложил на 03.12.2020.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, об уточнении исковых требований.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 25.11.2020 истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела задолженность по договору субподряда № 18/02-2019СП от 01.02.2019 на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ на объекте: «Реконструкция нефтепровода ПСП «Ухта» - НПС «Ухта-1», инв. №000000194» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» 2018г. для прокладки кабеля ВОК в размере 7 165 669 руб. 81 коп., неустойку в размере 71 656 руб. 70 коп.

В ходатайстве от 23.11.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил истребовать дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «Лукойл-Ухтанефтегаз», Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Рассмотрение данного ходатайства отложено судом, истцу предложено представить ответы на его запросы от указанных выше организаций.

Так же к предварительному судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в лице Территориального производственного предприятия «ЛУКОЙЛ-Коми» «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, дал пояснения по делу, представил договор №18Y1821 от 16.07.2018 с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных (вхолостую) работ по объекту: «Реконструкция нефтепровода РСР «Ухта» - НПС «Ухта-1», инв. №000000194» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в 2018 году и документы о его исполнении.

Определением суда от 04.12.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 15.01.2021, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказано.

Третьи лица, получившие копию данного определения суда, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении,  в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В связи с выходом судьи Юдиной О. П. в отставку дело № А29-12032/2020 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ определением от 12.01.2021 распределено с использованием автоматизированной информационной системы для рассмотрения судье Суслову М.О.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ввиду получения ответов на запросы от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на ходатайстве об истребовании доказательства не настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с истребованием документов у прежнего руководителя истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в судебном заседании возражал против взыскания суммы задолженности и неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Учитывая, что у истца уже имелась возможность представить все необходимые доказательства в подтверждение приведенных доводов, а доказательств возможного нахождения у прежнего руководителя Общества подписанного акта о приемке выполненных работ за март 2019 года истцом не предоставлено, то суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2019 между ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) и  ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 18/02-2019СП (далее -  договор) на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ на объекте: «Реконструкция нефтепровода ПСП «Ухта» - НПС «Ухта-1», инв. № 000000194» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» 2018 г. для прокладки кабеля ВОК  (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену за выполненные объёмы работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определена в размере 7 165 669 руб. 81 коп. и включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой фактического исполнения обязательств субподрядчиком является дата подписания сторонами первичных учетных документов, указанных в пункте 4.1. данного договора, к которым отнесены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета-фактуры; журнал учета выполненных работ КС-6а; акт списания давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, во всех документах, предъявляемых для приемки и оплаты работ, включая и счет - фактуру, указывается наименование и инвестиционный код проекта, а так же номер и дата договора. При завершении работ по договору в «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3НКЛ) субподрядчик указывает информацию о выполнении работ по последнему этапу.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в установленные сроки: начало работ - дата подписания настоящего договора, окончание работ - 28.02.2019.

Обращаясь с исковым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Нефтегазовое монтажное управление» указал, что согласно счету-фактуре №2 от 29.03.2019 у ответчика имеется задолженность за выполненные работы  в размере 7 165 669,81 руб. (л.д. 61 том 1)

Представленный акт о приемке выполненных работ за март 2019 №2 от 29.03.2019 (л.д. 62 том 1) и справка о стоимости выполненных работ от 29.03.20119 (л.д. 66 том 1) подписаны только со стороны истца.

Отказ в оплате выполненных работ после направления истцом претензии от 25.082020 (л.д. 74-75 том 1), послужил основанием для обращения ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при  решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ (и, как следствие, их оплате) необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершения подрядчиком необходимых действий к извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

В соответствии с пунктом 14 данного информационного письма односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении дела в подтверждение факта выполнения работ по устройству перехода в рамках договора субподряда №18/02-2019СП от 01.02.2019 истцом представлены только справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 29.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март 2019 года по форме КС-2 от 29.03.2019, подписанные им в одностороннем порядке.

Какой-либо иной исполнительной документации, в том числе, журнала учета выполненных работ КС-6а, а также доказательства предъявления к приемке и оплате выполненных работ в период действия договора (с 01.02.2019 по 28.02.2019, пункт 27.1 договора) или непосредственно после составления акта о приемке выполненных работ, истцом не предоставлено.

Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ по устройству перехода в марте 2019 года,  предоставил акт приема-передачи выполненных работ №1 от 01.11.2018, подписанный между ООО Трансстройсервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 85-114 том 2), согласно которому работы по устройству подземного перехода методом ГНБ уже были выполнены в период с 11.08.2018 по 01.11.2018.

Более того, из акта приемки законченного строительством объекта №4 от 30 ноября 2019 года (л.д. 119-122 том 2), утвержденного ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», следует, что при выполнении работ на нефтепроводе ПСП «Ухта» - НПС «Ухта-1» при его строительстве ООО «Нефтегазовое монтажное управление» не принимало участие. 

В реестре исполнительной документации (л.д. 63-68 том 3), полученным истцом по запросу от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», также отсутствуют сведения о составлении документов ООО «Нефтегазовое монтажное управление».

На основании изложенного, в отсутствие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил факт выполнения работ в пользу ответчика на сумму 7 165 669 руб. 81 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения иска об оплате спорных работ у суда не имеется. Сам по себе факт направления акта выполнения работ ответчику в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ истцом.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом отказано определением от 14.12.2020, поскольку при принятии иска и рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 187 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов