Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6679/2020

16 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6679/2020 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к акционерному обществу «Рустехногрупп» о взыскании неустойки  по  договору  поставки  в размере 13 214 629 рублей 22 копеек и по встречному иску акционерного общества «Рустехногрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в общей сумме 51 909 156 рублей, при участии  третьего лица -   временного управляющего акционерного общества «Рустехногрупп» ФИО2,

при участии представителей:

от общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» -   ФИО3, доверенность №1440 от 24.12.2020,

от акционерного общества «Рустехногрупп» – ФИО4, доверенность от 01.06.2020 (онлайн, после перерыва),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Рустехногрупп»  (далее – АО «Рустехногрупп») о взыскании неустойки  по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов № РСН-0145/18 от 12.12.2017 в размере 13 214 629,22 руб. По мнению ООО «РН-Снабжение» ответчиком допущено нарушение сроков поставки, согласованных сторонами в приложении № 1 и приложении № 2 к договору.

В свою очередь АО «Рустехногрупп» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «РН-Снабжение» задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.12.2017 № РСН-0145/18 в общей сумме 51 909 156 руб.,  в том числе основного долга за полученный товар в размере 39 930 120 руб. и  пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 11 979 036 руб. 

Встречные исковые требования обоснованы АО «Рустехногрупп» ссылками на то, что ООО «РН-Снабжение» несвоевременно оплатило товар, полученный от поставщика, а также оплатила стоимость полученного товара не в полном объеме.

Определением  от 23.07.2020 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Рустехногрупп» ФИО2

В отзыве и дополнительно представленных возражениях по первоначальному иску  АО «Рустехногрупп» ссылается на просрочку, допущенную ООО «РН-Снабжение» при согласовании конструкторской документации, что по мнению АО «Рустехногрупп» является основанием для исключения из расчета неустойки по приложению № 1 к договору периода, предшествующего 08.11.2019; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ООО «РН-Снабжение» процедуры фиксации претензий к качеству товара и его комплектности.

Также по мнению АО «Рустехногрупп» начисление неустойки должно производится не на полную стоимость товара, согласованную в приложении № 1 к договору, а только на сумму 15 088 476 руб., и начисление неустойки может производится  до 29.01.2020 исходя из даты поступления в арбитражный суд первого заявления о признании АО «Рустехногрупп» банкротом.

Согласно последнему представленному АО «Рустехногрупп» контррасчету суммы первоначального иска неустойки может быть начислена за период с 08.11.2019 по 29.01.2020 на сумму 15 088 476 руб., что составляет 3 771 765,09 руб.

Также ответчик по первоначальному  иску ссылается на изменение ООО «РН-Снабжение»  стоимости поставляемого по договору оборудования по сравнению с опросным листом.

Возражая против доводов встречного иска ООО «РН-Снабжение» ссылается на оплату части стоимости полученного оборудования в размере 24 841 644 руб., а также со ссылкой на  пункт 5.3 договора поставки просит соразмерно уменьшить покупную цену оборудования в связи с некомплектностью полученного от АО «Рустехногрупп» товара.

И АО «Рустехногрупп» по первоначальному иску, и ООО «РН-Снабжение» по встречному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при расчете неустойки.

От третьего лица  отзыв на первоначальный иск не поступил.

Определением от 15.03.2021 судебное заседание отложено на 06.04.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 06.04.2021 от АО «Рустехногрупп» поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, с целью определения стоимости  товара. Заявитель считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить стоимость запорной арматуры блока подготовки газа по согласованной  в окончательном варианте конструкторской документации при ее отличии о  опросных  листов,  на основании которых заключен договор поставки.

Проведение экспертизы АО «Рустехногрупп» просит поручить ООО «Центр оценки и экспертиз», представив согласие указанной организации на проведение экспертизы. 

Ранее, в материалы дела АО «Рустехногрупп» представлено платежное поручение № 98 от 12.03.2021 о внесении денежных средств в размере 100 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда.

Заслушав мнение сторон, оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение заявленного ходатайства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том,  что  поставленный  вопрос об определении по результатам экспертизы стоимости товара, которая по мнению АО «Рустехногрупп» отличается от стоимости товара, согласованной сторонами в договоре, не подлежит разрешению экспертом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

АО «Рустехногрупп», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск, следовательно, мог и должен предположить и оценить возможность ее отрицательных последствий, в том числе связанных с неверным определением цены поставляемого товара как в момент заключения договора и приложений к нему, так и в процессе его исполнения при предъявлении покупателем требований к качеству товара, которые по мнению АО «Рустехногрупп», влекли удорожание товара.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что договор и приложения к нему согласованы сторонами и подписаны добровольно, ответчик возражений относительно подписания приложений к договору, в том числе в части определения стоимости поставляемого товара, не заявлял, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым выразил свое согласие с их условиями, в том числе в части изменения стоимости товара.

При этом до рассмотрения настоящего спора и предъявлению к нему требования об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, АО «Рустехногрупп» не заявлял возражений относительно стоимости товаров, не обращался к покупателю с требованием об изменении условий договора, а также не заявлял такие требования в судебном порядке в соответствии с главой 29 ГК РФ.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости товара, отличающейся от стоимости товара, согласованной сторонами в договоре, АО «Рустехногрупп» не указал норму права, позволяющую суду при наличии согласованной в договоре стоимости товара вне волеизъявления двух сторон изменить такую стоимость на основании экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО «Рустехногрупп» о назначении экспертизы.

Кроме того, необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

Производство по настоящему делу возбуждено судом 20.05.2020, в то время как с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости товара АО «Рустехногрупп» обратилось только 06.04.2021.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2021 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 12.04.2021 в 14 часов 41 минут  в том же составе суда в присутствии того же представителя ООО «РН-Снабжение» в отсутствие представителя АО «Рустехногрупп».

До судебного заседания ходатайство АО «Рустехногрупп»  об участии в судебном заседании 12.04.2021 путем проведения онлайн-заседания было удовлетворено, но по техническим причинам обеспечить участие представителя АО «Рустехногрупп» в судебном заседании не представилось возможным.

В целях соблюдения прав АО «Рустехногрупп» на участие в судебном заседании судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2021  объявлен перерыв до 13.04.2021 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 13.04.2021 в 10 часов 07 минут  в том же составе суда в присутствии тех же  представителей сторон. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании  представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал требования по первоначальному исковому заявлению  в полном объеме,  поддержал  требования отзыва по  встречному исковому заявлению; представитель АО «Рустехногрупп» поддержал  доводы отзыва на первоначальный иск,  поддержал  в полном объеме требования встречного искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «РН-Снабжение» (переименовано в ООО «РН-Снабжение», покупатель) и АО «Рустехногрупп» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 12.12.2017 № РСН-0145/18 (т.д.1 л.д. 16-28). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик должен передать вместе с товаром все сопутствующие документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или монтаж, и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему поставщик обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Этим же пунктом договора предусмотрено право покупателя в случае принятия  некачественного и/или  некомплектного и/или  несобранного товара потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали срок оплаты за поставленный товар, которая осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 70 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора. 

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В свою очередь  пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

По приложению № 1 к договору судом установлено следующее.

В соответствии с приложением № 1 от 21.12.2017 к договору поставщик принял на себя обязательства по поставке арматуры запорного блока подготовки газа в количестве 10 штук в срок, предусмотренный приложением – до 20.06.2018. Стоимость товара согласована в приложении и составляет 39 930 120 руб. (т.2, л.д. 23-24).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 24.09.2018 срок поставки по приложению № 1 продлен до 20.12.2018 (т.2, л.д. 100). 

АО «Рустехногрупп» в марте 2019 года поставлен товар по приложению № 1 (арматура запорная), в подтверждение чего представлены транспортные накладные № 042 от 01.03.2019 (дата прибытия товара 11.03.2019), № 049 от 07.03.2019 (дата прибытия товара 17.03.2019), № 51 от 11.03.2019 (дата прибытия товара 20.03.2019), № 054 от 13.03.2019 (дата прибытия товара 24.03.2019), № 055 от 13.03.2019 (дата прибытия товара 24.03.2019), № 058 от 15.03.2019 (дата прибытия товара 24.03.2019), № 059 от 16.03.2019 (дата прибытия товара 25.03.2019) (т.2, л.д. 25-31).

При отгрузке товара сотрудниками ООО «РН-Снабжение» составлены в адрес поставщика уведомления о несоответствии товара, содержащие претензии к качеству товара и его комплектности. ООО «РН-Снабжение» указывает,  что поставленный товар был ненадлежащего качества/некомплектный, что подтверждается актами: М7-424 от 11.03.2019 г., М7-480 от 20.03.2019, М7-473 от 17.03.2019, в связи с чем товар помещен на ответственное хранение до момента устранения недостатков. 

25.03.2019 ООО «РН-Снабжение» составлен первичный акт входного контроля. Из его содержания следует, что вместе с товаром не поступила техническая документация, а также указано, что недостатки товара отражены в уведомлениях о несоответствии товара (т3, л.д. 65-67).

Письмом от 29.03.2019 № АГ-027763 ООО «РН-Снабжение»  уведомил поставщика о поставке некачественного/некомплектного товара и пригласил представителя поставщика на 05.04.2019 для составления акта входного контроля. В материалы дела ООО «РН-Снабжение» представлены доказательства направления указанного уведомления по электронной почте в адрес поставщика 29.03.2019 (т.3, л.д. 69). 

Согласно позиции ответчика, в его адрес уведомление от 29.03.2019 не поступало.

Как указывает истец, представитель поставщика к указанной дате  не прибыл.

Какой – либо документ, составленный 05.04.2019, в материалы дела не представлен.

При этом ООО «РН-Снабжение» представлено письмо АО «Рустехногрупп» от 10.04.2019 о том, что все недостатки, отраженные в уведомлениях  о несоответствии,  будут устранены при шеф-монтажных и пуско-наладочных работах (т.3, л.д. 68)

Также в материалы дела представлено письмо АО «Рустехногрупп» от 17.07.2019 № 89-М, согласно которому АО «Рустехногрупп» просит оплатить 50 % стоимости поставленного товара с целью закупки комплектующих к поставленному оборудованию (т.3, л.д. 73-74). Из содержания указанного письма усматривается, что поставщик  признает увеличение сроков изготовления и комплектующих блоков запорной арматуры, но ссылается на  несение дополнительных затрат в связи с заключением Главгосэкпертизы).

Письмом от 17.09.2019 ООО «РН-Снабжение»  уведомило АО «Рустехногрупп» о необходимости явки представителей поставщика на Среднеботуобинское месторождение 25.09.2019 для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (т.2, л.д. 72).

Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании 25.09.2019  выполнение указанных работ не состоялось, представители АО «Рустехногрупп» не явились.

В материалы дела представлено письмо АО «Рустехногрупп» от 22.01.2020 о том, что полный комплект документов на поставленное оборудование отправлен почтой (т.3, л.д. 8-12). Указанные документы поступили в адрес ООО «РН-Снабжение»   04.02.2020.

В свою очередь 12.02.2020 ООО «РН-Снабжение» в одностороннем порядке составлен акт входного контроля, которым зафиксировано отсутствие комплектовочной ведомости, сопроводительной технической документации, свидетельства производственной аттестации технологии сварки, а так же в паспорте указаны комплектующие, которые должен поставлять заказчик, что противоречит требованиям пункта 1. 27 опросного листа № 1726 ОЛ 5142.

Как пояснил представитель ООО «РН-Снабжение», все претензии к качеству товара и его комплектности отражены в акте входного контроля от 12.02.2020 (т.2, л.д. 104).

За нарушение срока поставки товара по приложению № 1 к договору ООО «РН-Снабжение» начислило неустойку за период с 20.12.2018 по 04.02.2020 в сумме 11 979 036 руб. с учетом ограничения, установленного пунктом 8.1.1 договора (т.4, л.д. 1).

По приложению № 2 к договору судом установлено следующее.

В соответствии с приложением № 2 от 28.05.2018 к договору поставщик принял на себя обязательства по поставке змеевика двухрядного ПТБ-10Э.01.01.000 ХЛ в количестве 1 штуки в срок до 20.08.2018. Стоимость товара согласована в приложении и составляет 4 118 644,07 руб.

Согласно транспортной накладной № 021 от 25.01.2019, товарной накладной № 3 от 25.01.2019 товар принят 04.02.2019 (т.1, л.д. 32-35).

Как указывает ООО «РН-Снабжение», товар по приложению № 2 поступил не комплектный, отсутствовала необходимая документация, в связи с чем товар в соответствии с пунктом 5.3. договора помещен на ответственное хранение, что подтверждается актом № 09-1192-7301262279 от 04.02.2019 (т.1, л.д. 31).

За нарушение срока поставки товара по приложению № 2 к договору ООО «РН-Снабжение» начислило неустойку за период с 20.08.2018 по 04.02.2019 в сумме 1 235 593, 22 руб. с учетом ограничения, установленного пунктом 8.1.1 договора (т.4, л.д. 1).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «РН-Снабжение» в адрес АО «Рустехногрупп» направлена претензия от 05.02.2020 об оплате неустойки за просрочку поставки товара (т.д.1 л.д. 53-55). 

Поскольку требования ООО «РН-Снабжение» о взыскании неустойки в размере 13 214 62922 руб. АО «Рустехногрупп» не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, заявляя встречный иск, АО «Рустехногрупп» просит взыскать с ООО «РН-Снабжение» задолженность по договору общей сумме 51 909 156 рублей,  в том числе основной долг в размере 39 930 120 рублей за полученный по приложению № 1к договору, но неоплаченный товар, а также  пени за нарушение сроков оплаты товара по приложению № 1 за период с 15.04.2020 по 13.11.2020  в размере 11 979 036 рублей. 

Обосновывая встречные исковые требования, АО «Рустехногрупп» указывает,что покупателем нарушены сроки оплаты полученного товара, определенные  в пункте 6.2 договора, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.2 договора.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора АО «Рустехногрупп» в адрес ООО «РН-Снабжение» направлена претензия от 25.10.2019 с требование оплатить задолженность за полученный по приложению № 1 к договору товар, а также неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку требования АО «Рустехногрупп», изложенные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается дело № А08-422/2020 по заявлению ООО «СпецРегионСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Рустехногрупп». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 в отношении АО «Рустехногрупп» введена процедура наблюдения. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке предъявления требований к должнику.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 28 Постановления № 35, по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

ООО «РН-Снабжение» представило в суд пояснения, из  которых  следует,  что  поскольку ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд  с первоначальным иском до введения в отношении АО «Рустехногрупп» процедуры наблюдения и поддерживает рассмотрение иска в рамках настоящего спора, то первоначальный иск подлежит  рассмотрению в общем порядке в рамках  настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Таким образом, принимая на себя обязательство поставить товар в срок, установленный в приложениях к договору, АО «Рустехногрупп» было поставлено в известность о том, что это условие является существенным для покупателя.

Суд отклоняет доводы АО «Рустехногрупп» о допущенной покупателем просрочке, что повлекло увеличение срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 стать 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указывает АО «Рустехногрупп» в письменных и устных пояснениях, итоговая конструкторская документация, согласованная заказчиком, существенно отличается от тех требований, что были изложены в опросном листе (т.5, л.д. 104-123). При этом ответчик ссылается на то, что опросным листом к приложению № 1 было предусмотрено изготовление запорной арматуры на открытой металлической раме, в то время как после получения замечаний от ФАУ «Главгосэкпертиза» на подготовленную ответчиком конструкторскую документацию  АО «Рустехногрупп» было необходимо разработать конструкторскую документацию с иными техническими характеристиками – в шкафном (закрытом) исполнении (т.3, л.д. 39).

Вместе с тем, после получения замечаний от ФАУ «Главгосэкпертиза» в феврале 2018 года стороны согласовали перенос срока исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования, продлив его с 20.06.2018 на 20.12.2018 (дополнительное соглашение от 24.09.2018).

Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение договора возможно  по соглашению сторон, стороны после получения замечаний на разработанную конструкторскую документацию от уполномоченной экспертной организации продлили срок исполнения обязательства по поставке товара на 6 месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования заказчика о доработке конструкторской документации после переноса срока поставки дополнительным соглашением от 24.09.2018, не основаны на объективных недостатках конструкторской документации, разрабатываемой АО «Рустехногрупп».

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении покупателем требований пункта 7.9 договора и пункта 8 приложения № 1 к договору о порядке согласования конструкторской документации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик до момента обращения ООО «РН-Снабжение» с рассматриваемым иском в суд заявлял возражения по срокам согласования конструкторской документации либо по стоимости товара, обязанность по изготовлению которого АО «Рустехногрупп» приняло на себя по договору в установленные сроки.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае относительно приложения № 1 к договору ответчиком не доказана просрочка кредитора, которая не была бы учтена при изменении срков поставки товара в дополнительном соглашении от 24.09.2018.

Это так же следует из письменных пояснений АО «Рустехногрупп» от 17.08.2020 (т.3, л.д. 33-34).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств соблюдения АО «Рустехногрупп» требований статьи 328 ГК РФ и приостановления исполнения обязательств по договору в связи с неисполнением покупателем каких-либо встречных обязательств, в том числе по согласованию конструкторской документации, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств изменения в установленном порядке сроков исполнения обязательств по приложению № 1 (до 20.12.2019) и по приложению № 2 (до 20.08.2018).

Доводов о просрочке кредитора по приложению № 2 к договору, как и каких-либо иных возражений по нарушению срока поставки змеевика двухрядного, АО «Рустехногрупп» при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что покупателем был нарушен порядок приемки товара и о недостатках товара АО «Рустехногрупп» не было уведомлено вплоть до 2020 года.

Указанные доводы опровергаются письмом АО «Рустехногрупп» от 10.04.2019 (т.3, л.д. 68), в котором указано, что все недостатки товара по приложению № 1,  отраженные в уведомлениях  о несоответствии,  будут устранены при шеф-монтажных и пуско-наладочных работах; письмом АО «Рустехногрупп» от 17.07.2019 № 89-М, согласно которому АО «Рустехногрупп» признает увеличение сроков изготовления и комплектующих блоков запорной арматуры, но ссылается на  несение дополнительных затрат в связи с заключением Главгосэкпертизы (т.3, л.д. 73-74). 

В материалы дела представлено письмо АО «Рустехногрупп» от 22.01.2020 о том, что полный комплект документов на поставленное оборудование отправлен почтой (т.3, л.д. 8-12). Указанные документы по приложению № 1 к договору  поступили в адрес ООО «РН-Снабжение»   04.02.2020, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, поставка товара со всеми необходимыми для его использования документами по приложению № 1 к договору состоялась 04.02.2020 (срок поставки согласован в договоре до 20.12.2018), по приложению № 2 – 04.02.2018 (срок поставки согласован в договоре до 20.08.2018).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара со всеми приложенными к нему документами в соответствии с пунктами 7.1 - 7.4 договора по приложению № 1  к договору только 04.02.2020, а по приложению № 2 к договору только 04.02.2018, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения поставщиком сроков поставки по указанным приложениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора поставки как в части нарушения срока поставки продавцом, так и в части нарушения сроков оплаты полученного товара покупателем влечет ответственность в соответствии с условиями договора поставки.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойки сторонами при заключении договора соблюдено, в пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласованных в сопроводительных документах.

Следовательно,  ООО «РН-Снабжение» правомерно усмотрело основания для взыскания с АО «Рустехногрупп» неустойки по правилам пункта 8.1.1 договора, размер которой с учетом ограничения 30 процентами от стоимости непоставленного товара, составляет 13 214 629,22 руб.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что неустойка по приложению № 1 к договору должна исчисляться от суммы 15 088 476 руб., поскольку расчет неустойки по условиям пункта 8.1.1 зависит от стоимости непоставленного товара, стоимость которого  по приложению № 1 составляет 39 930 120 руб., и именно от указанно стоимости надлежит исчислять неустойку за период с 20.12.2018 по 04.02.2020.

Также на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве основан довод ответчика о том, что начисление неустойки должно производиться только по 29.01.2020 (по дату подачи заявления в арбитражный суд о признании АО «Рустехногрупп» банкротом). Указанный довод противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не подлежат начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежных обязательств, за исключением текущих.

Поскольку наблюдение в отношении АО «Рустехногрупп» введено 05.06.2020, начисление неустойки по 04.02.2020 является правомерным.

Кроме того, с учетом ограничения 30 процентами от стоимости непоставленного товара, установленного пунктом 8.1.1 договора, размер неустойки не меняется.

Ответчик в письменных  пояснениях  указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                       в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд  приходит к выводу,  что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

Суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза, с учетом изложенного исковые требования ООО «РН-Снабжение»  о взыскании с АО «Рустехногрупп»  неустойки подлежат удовлетворению в размере 6 607 314,61 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  89 073 руб., что подтверждается платежным поручением № 20161 от 29.04.2020 (т.1, л.д. 12). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 89 073 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, исполнительный лист по первоначальному иску не выдается.

В отношении встречного искового заявления суд приходит  к следующим выводам.

Заявляя встречный иск, АО «Рустехногрупп» просит взыскать с ООО «РН-Снабжение» задолженность по договору общей сумме 51 909 156 рублей,  в том числе основной долг по приложению № 1 к договору в размере 39 930 120 рублей за полученный, но неоплаченный товар, а также  пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 11 979 036 рублей. Обосновывая встречные исковые требования, АО «Рустехногрупп» указывает, что покупателем нарушены сроки оплаты полученного товара, определенные в пункте 6.2 договора, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.2 договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «РН-Снабжение» 13.11.2020 произвело частичную оплату основного долга в размере 24 841 644 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 386435 от 13.11.2020.

Поскольку в связи с частичной оплатой основного долга АО «Рустехногрупп» не уменьшило размер исковых требований, в указанной части требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Возражая против доводов встречного иска в части взыскания основного долга в размере 15 088 476 руб. ООО «РН-Снабжение» ссылается на письмо  № АГ-031262 от 08.05.2020, содержащее требование к АО «Рустехногрупп» соразмерно уменьшить цену на товара на сумму выявленных недостатков товара, а также на то, что недостающие комплектующие к товару были закуплены ООО «РН-Снабжение» у третьих лиц (ООО «ТоксСофт-14» и ООО «Основание-газ») и АО «Рустехногрупп» не имеет правовых оснований требовать оставшейся суммы задолженности в размере 15 088 476 руб.

По смыслу статей 506 и 516 ГК РФ после получения товара у покупателя возникает обязанность оплатить его стоимость.

Факт получения товара с необходимой документацией по приложению № 1 к договору 04.02.2020 ООО «РН-Снабжение» не оспаривает, ссылаясь на некомплектность товара, а именно – отсутствие датчиков давления, датчиков температуры и фильтров – сепараторов (т.4, л.д. 11).

АО «Рустехногрупп» не представило доказательств поставки указанных комплектующих в составе товара, переданного ООО «РН-Снабжение».

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему поставщик обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Частью 1 статьи 519 ГК РФ  предусмотрено,  что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно  части 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, ООО «РН-Снабжение» правомерно усмотрело основания для уменьшения покупной цены оборудования по приложению № 1 к договору.

Суд  считает  подтвержденным надлежащими доказательствами факт закупки ООО «РН-Снабжение» недостающих комплектующих к товару у ООО «Основание-газ» на сумму 6 220 512 руб. (т.4, л.д. 124, 141-155, 157-158, т.5, л.д. 124).

В связи с чем сумма основной задолженности по приложению № 1 к договору подлежит уменьшению на 6 220 512 руб., уплаченную ООО «РН-Снабжение» за недопоставленные  АО «Рустехногрупп» комплектующие (фильтры-сепараторы).

Доказательств того, что цена, уплаченная ООО «РН-Снабжение» за комплектующие (фильтры-сепараторы), является завышенной, в материалы дела не представлено.

Относительно требования ООО «РН-Снабжение» о снижении покупной цены на 8 867 964 руб. суд соглашается с доводами АО «Рустехногрупп» о том, что ООО «РН-Снабжение» не доказано приобретение комплектующих на указанную сумму; представленный ООО «РН-Снабжение» договор с ЗАО «ТоксСофт-14» заключен не с ООО «РН-Снабжение», а с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и не содержит ссылок на приобретение комплектующих, недопоставленных АО «Рустехногрупп» (т.4, л.д. 125-140); в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара по указанному договору как ООО «РН-Снабжение», так и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «РН-Снабжение» не доказало наличие оснований для уменьшения покупной цены по правилам статьи 480 ГК РФ и пункта 5.3 договора поставки на сумму 8 867 964 руб.

В связи с изложенным требование АО «Рустехногрупп» о взыскании основного долга с ООО «РН-Снабжение» за поставленный по приложению № 1 к договору поставки товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 867 964 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара суд соглашается с доводами АО «Рустехногрупп».

АО «Рустехногрупп»  заявлено требование о взыскании с ООО «РН-Снабжение» неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 11 979 036 руб. за период с 15.04.2020 по 13.11.2020.

Начало начисления неустойки с 15.04.2020 определено АО «Рустехногрупп»   в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому оплата за полученный товар должна быть произведена покупателем не позднее 70 календарных дней с даты  исполнения обязательств по поставке.

Как указывает АО «Рустехногрупп»    в расчете встречного иска обязательства по поставке товара по приложению № 1 к договору исполнены им 04.02.2020, в связи с чем срок оплаты за полученный товар истек 14.04.2020.

Окончанием периода начисления неустойки  указано 13.11.2020, когда ООО «РН-Снабжение» оплатило 24 841 644 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Из расчета АО «Рустехногрупп»  следует, что неустойка в размере 11 979 036 рублей начислена с применением предусмотренной пунктом 8.2 договора процентной ставкой. Расчет судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями пункта 8.2 договора.

ООО «РН-Снабжение» в письменных  пояснениях  указало, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску и полагает необходимым уменьшить размер начисленной ООО «РН-Снабжение» неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по тем же основаниям, что и при рассмотрении первоначального иска, до 5 989 518 руб.

При обращении с встречным исковым заявлением АО  «Рустехногрупп»   уплачена государственная пошлина в размере  200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 07.02.2020 (т.2, л.д. 8). 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Также не подлежат отнесению на истца расходы по уплате государственной пошлины в том случае, если исковые требования удовлетворены ответчиком (полностью или частично) после принятия иска к рассмотрению судом.

Поскольку встречный иск удовлетворен судом  частично (основной долг в сумме 8 867 964 руб. и неустойка в сумме 5 989 518 руб.), при этом отказ в удовлетворении встречного иска связан в том числе с частичным погашением суммы основного долга в период рассмотрения спора судом и с уменьшением суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с ООО «РН-Снабжение» в пользу АО  «Рустехногрупп»   подлежит взысканию государственная пошлина в размере 176 033 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рустехногрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 6 607 314 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 073 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск акционерного общества «Рустехногрупп» удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «Рустехногрупп»  14 857 482 рубля, в том числе основной долг в размере 8 867 964 рубля и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 5 989 518 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 033 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева