Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80740/2022

12 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2018);

ответчик: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 180 000 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.07.2025 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО3, дов. от 24.02.2025;

- от третьего лица: Романовски Е.Е., дов. от 01.01.2025;

в судебное заседание для дачи пояснений обеспечили явку эксперты общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с требованием о взыскании 180 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 22.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением от 17.07.2023, с учетом мнения сторон, суд разрешил обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» применить разрушающий метод в процессе производства экспертизы по делу №А56-80740/2022.

В суд от Истца поступило заявление о возобновлении производства по делу. 

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 26.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 14.01.2025 производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с заключением эксперта, Ответчик представил письменные пояснения по делу, Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

 В соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

По ходатайству Истца судом были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений эксперты  ФИО4, ФИО5, ФИО6.

01.07.2025 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» поступили дополнения к Заключению №76/20 от 11.11.2024, ознакомившись с которыми Истец заявил ходатайство о повторном вызове экспертов в судебное заседание.

В судебное заседание 29.07.2025 для дачи пояснений явились эксперты общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» ФИО4, ФИО5, ФИО6, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом пояснений, которые даны экспертами в судебном заседании, суд в проведении повторной экспертизы отказывает.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной № 21-00431018200 от 19.08.2021 (далее – приемная накладная) обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее - ООО «Деловые Линии») от отправителя ФИО7 для доставки получателю (ИП ФИО1) был принят груз в количестве 1 места, весом 13 кг, объемом 0,1 м3, с объявленной стоимостью (ценностью) 180 000 руб., наименование груза – «Сборный груз». 

Дополнительно Экспедитором была оказана услуга по комплексной амортизационной и жесткой упаковке груза, досмотру внутреннего состояния груза, а также страхованию груза.

При приеме груза Экспедитором был составлен акт досмотра внутреннего содержимого груза, в котором зафиксировано: содержимое грузовых мест соответствует представленным товарным документам, по желанию отправителя произведен досмотр груза, в ходе досмотра по УПД №229291 от 18.08.2021 расхождений и повреждений не выявлено.

06.09.2021 при выдаче груза составлен коммерческий акт № Нв104, из которого следует, что мест повреждено: 1 мест, характер повреждения груза: нарушение целостности - 1 мест, при этом конкретные повреждения груза, повреждения упаковки грузоотправителя, равно как и упаковки, примененной Экспедитором, не зафиксированы.

Истец обратился к ООО «Деловые Линии» с претензией о выплате ущерба, которая была передана на рассмотрение Страховщику (Ответчик), поскольку груз был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Генерального договора страхования грузов № 002 PIC-541696/2021 от 01.10.2021 (далее – Договор страхования).

Груз был застрахован на условиях страхования, определенных в тексте Договора страхования и в Правилах страхования грузов, утверждённых приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 127 от 30.07.2019, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (далее – Правила страхования).

По результатам рассмотрения претензии Страховщик отказал в признании случая страховым, указав на наличие в грузе производственных дефектов.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. На истце (выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 1.7. Договора страхования Выгодоприобретателями по указанному договору страхования являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

Согласно п. 2.1 Правил страхования страховыми случаями являются свершившиеся события, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых у Страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен Договор страхования.

По Договору страхования подлежат возмещению убытки от утраты, гибели или повреждения всего, или части застрахованного груз произошедшие по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 настоящих Правил (п. 2.1.1. Правил страхования).

Согласно п. 3.1.1. Договора страхования, если груз является имуществом (товаром / сырьем), у которого от даты изготовления / выпуска до даты передачи имущества (товара / сырья) Страхователю на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло не более 5 (пяти) календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то, такой груз застрахован на условиях: «С ответственностью за все риски», в соответствии с п. 2.1 Правил страхования, при этом пункт 3.3 Правил страхования не применяется.

В соответствии с  п. 10.1. Договора страхования выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями Договора, положениями Правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и имущественные права Выгодоприобретателя на застрахованный груз. 

В соответствии с п. 3.1.9. Правил страхования не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате повреждения груза при целостности наружной упаковки, если не будет доказано, что эти повреждения произошли в результате транспортировки.

Согласно п. 3.2.7. Правил страхования ни при каких обстоятельствах не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате производственных дефектов груза.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По ходатайству Ответчика, полагающего, что заявленные повреждения не могли возникнуть в результате прямых действий Экспедитора, а возникли по причине присутствия производственного дефекта, с целью определения причин возникновения заявленных повреждений и размера ущерба, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» ФИО4, ФИО5, ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли упаковка груза, примененная по приемной накладной 21- 00431018200 от 19.08.2021, свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, техническим условиям, требованиям экспедитора к упаковке и маркировке грузов, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов?

- каковы причины повреждения стекол, перевозимых по приемной накладной 21-00431018200 от 19.08.2021, с проведением исследования (физико-химического) качества изделий, прочности, толщины на соответствие ГОСТ; 

- установить наличие возможных производственных и/или эксплуатационных и иных дефектов, которые могли способствовать возникновению повреждений груза в процессе экспедирования?

- какова среднерыночная стоимость аналогичного груза, перевозимого по приемной накладной 21-00431018200 от 19.08.2021, с учетом недостатка в виде срыва матрицы, по состоянию на дату его передачи к перевозке?

- с учетом ответа на предыдущий вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) тех повреждений груза, которые могли быть получены в ходе его экспедирования по накладной № 21-00431018200 от 19.08.2021?

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешил обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» применять разрушающий метод в процессе производства экспертизы по делу №А56-80740/2022, также определил изложить вопрос №2 в следующей редакции: каковы причины повреждения стекол, перевозимых по приемной накладной 21 00431018200 от 19.08.2021, с проведением исследования (физико-химического) качества изделий, прочности, толщины на соответствие ТУ 23.12.12.-001-11071894-2019; установить наличие возможных производственных и/или эксплуатационных и иных дефектов, которые могли способствовать возникновению повреждений груза в процессе экспедирования?

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» поступило заявление о предоставлении образца для дальнейшего производства экспертизы.

Определением от 17.09.2023 суд обязал Сторон представить образец объекта исследования для дальнейшего производства экспертизы.

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд определил, что доставка объекта экспертизы к месту ее проведения будет обеспечиваться за счет ООО «Деловые линии». В целях подготовки и передачи объекта исследования судебным экспертам суд обязал Сторон произвести следующие действия:

Истцу: 18.10.2023 в 12 час. 00 мин. по местному времени обеспечить явку на склад ООО «Деловые линии» в городе Новосибирске, принять участие в подготовке груза к отправке;

ООО «Деловые линии»: обеспечить явку представителя к указанному выше времени на склад, обеспечить доступ представителя Истца к грузу, его осмотру и подготовке к перевозке, предоставив возможность сделать соответствующие пометки на упаковке с целью последующей идентификации груза и возможности проверки целостности упаковки в месте его доставки;

По прибытию груза в адрес экспертного учреждения уведомить Истца и Ответчика произвести видео/фото фиксацию передачи груза судебным экспертам.

Поскольку в назначенную судом дату Истец или его представители для проведения осмотра и подготовки груза к отправке не явились, суд Определением от 27.10.2023 разрешил отправку объекта исследования (лобовое стекло производства ООО «Онгласс Технолоджи») в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» без участия Истца.

В суд из экспертной организации поступило Заключение эксперта № 76/20 от 11.11.2024.

Согласно выводам указанного заключения упаковка груза, примененная по накладной № 21-00431018200 от 19.08.2021, соответствует свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, техническим условиям, требованиям экспедитора к упаковке и маркировке грузов, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов; причиной повреждения стекол, перевозимых по приемной накладной № 21-00431018200 от 19.08.2021, является производственный дефект; на период 2021 год стоимость стекол, составляла от 105 000 руб. до 220 000 руб. в зависимости от спецификации стекол, без учета срыва матрицы; восстановительный ремонт данных стекол не возможен, стекла подлежат замене.

Эксперты, вызванные в судебное заседание, пояснили, что были предупреждены  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В частности, факт отбора подписки подтвердил эксперт ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Эксперты пояснили, что указание в подписке неправильного номера дела является технической ошибкой. 

Отвечая на вопросы сторон, эксперты пояснили, что на исследование были представлены автомобильные стекла типа «триплекс», состоящие из двух незакаленных стекол с полимерным связующим материалом между ними, и указали, что причиной повреждения груза являются производственные дефекты изделия.

Так, по результатам химического исследования эксперты установили, что связующий полимерный материал имеет недостаточную адгезию, что не позволяет обеспечить требуемые безопасность и прочность изделия при его использовании. Кроме того, бутиловый шнур, примененный для скрепления стекол, также не обеспечивает необходимую прочность конструкции.

 На вопрос Сторон о возможном влиянии повреждения стекла и последующей разгерметизации на свойства связующего полимера эксперты пояснили, что у исследованного материала изначально отсутствовала необходимая адгезия. Воздействие кислорода не могло столь существенно повлиять на его свойства, чтобы вызвать изменение его качественных характеристик.

Отвечая на вопросы суда и Сторон, эксперты связали факт повреждения груза при сохранности упаковки с недостаточной адгезией полимерного слоя, расценив это как признак несоответствия изделия требованиям качества. По их мнению, изделие надлежащего качества не могло бы повредиться в ходе транспортировки при целостности упаковки.

Более того, эксперты отдельно указали, что оценка представленных деформированных фрагментов стекла на соответствие требованиям ГОСТ или техническим условиям завода-изготовителя исключена. Подобная оценка возможна исключительно в отношении неповрежденного, штатно выпущенного изделия, не имеющего следов эксплуатации и деформации, возникших вне производственных условий.

По оценке суда, экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При подготовке экспертного заключения экспертами проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено, эксперты явились в судебное заседание, мотивированно поддержали выводы судебной экспертизы, развернуто ответили на вопросы суда и сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает. 

При выдаче груза 06.09.2021 был составлен коммерческий акт № Нв104, которым зафиксирован факт порчи груза в количестве 1 грузоместа, без описания характера повреждения груза, при этом отсутствует указание о повреждении упаковки, примененной Экспедитором и грузоотправителем.

Кроме того, судом установлено и Сторонами не оспаривается, что на основании Дилерского договора N 20-345 от 21.04.2020 Истец изготовил и передал ФИО8 комплекты передних боковых стекол OnGlass для автомобиля марки BMW X3 G01 стоимостью 180 000 руб.

Далее ФИО8 обратился к Истцу с гарантийной претензией, из которого следует, что 16.09.2020 товар был получен, 26.02.2021 в процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки («срыв матрицы»).

Таким образом, в соответствии с накладной №21-00431018200 от 19.08.2021 ООО «Деловые Линии» от отправителя ФИО7 для доставки Истцу был принят груз с гарантийными претензиями по качеству товара и использованный по прямому назначению.

При отсутствии повреждения тары, упаковки, с учетом передачи груза с недостатками, пояснений экспертов  о том, что повреждение стекол  произошло вследствие совокупности производственных дефектов (недостаточной адгезии связующего полимера и недостаточной прочности бутилового шнура),  оснований утверждать, что спорный груз был поврежден в процессе экспедирования, у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности Истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Ответчика.

Учитывая, что Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на полную гибель груза в связи с наличием повреждений,  суд полагает, что отказ Страховщика в страховом возмещении был совершен в соответствии с Договором страхования, Правилами страхования, Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Карманова Е.О.