АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-3513/2016

город Калуга

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления  объявлена             29.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме               30.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Леоновой Л.В.

при ведении протокола с/заседания

помощником судьи

ФИО1

 

ФИО2

при участии в заседании:

от истца: 

ОАО «Строительное управление

Московского военного округа»

от ответчика:

МО городской округ г.Тамбов в лице

КУМИ Администрации г.Тамбова

от третьих лиц:

Администрация г.Тамбова

Комитет финансов администрации г.Тамбова

ТУФА по управлению государственным

имуществом в Тамбовской области

Жилищный комитет администрации Тамбова

Министерство обороны РФ г.Москва

ФГКУ «Центральное территориальное

управление имущественных отношений»

Министерства обороны РФ

МКУ «Долговой центр» г.Тамбов

ФИО3- представитель

(дов. № 46/юк/15 от 31.07.2017)

ФИО4- представитель

(дов. №01-32(15)173 от 30.01.2017

не явился, извещен надлежаще

ФИО5- представитель

(дов. № 01-18-603 /16 от 17.11.2016)

 не явился, извещен надлежаще

 не явился, извещен надлежаще

 не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем     видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова и Комитета финансов администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2017 по делу № А64-3513/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа"  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к муниципальному образованию городской округ г. Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова  о взыскании убытков в размере 822 683 руб. 68 (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Тамбова, Комитет финансов администрации г. Тамбова, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Жилищный комитет администрации г. Тамбова, Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и МКУ «Долговой центр».

        Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, заявленные требования были удовлетворены.

Ссылаясь на  незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных решений,   Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тамбова и Комитет финансов администрации города Тамбова в кассационных жалобах, направленных в суд округа, просят вышеуказанные судебные акты отменить и в  удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час.30 мин. 29.08.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе судей. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав  явившихся лиц  и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований   удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

        Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Московского военного округа»,  правопреемником которого является ОАО «Строительное управление Московского военного округа», было создано для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ.  При этом, Министерство обороны РФ являлось собственником всего имущественного комплекса, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП "СУ МВО".

        В дальнейшем, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", иными нормативными актами  и на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 430 от 19.05.2009 государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" было преобразовано в открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" и зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица 06.07.2009.  Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО МО РФ" указан в приложении № 1 к данному приказу.

        По передаточному акту от 11.06.2009, подлежащее приватизации имущество  имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", в том числе и малосемейное общежитие по адресу: 

<

...> площадью 4 781,3 кв. м, было передано ОАО "Строительное управление Московского военного округа".

        Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012  (дело № А40-49288/09-124-67Б) ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

         В рамках дела о банкротстве  конкурсный управляющий неоднократно, начиная с 13.03.2012, обращался к ответчику с требованиями о принятии малосемейного общежития на свой баланс, однако,  в удовлетворении указанного требования было отказано, со ссылкой на то, что право собственности истца на данный объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано.

         С целью устранения нарушения закона, выразившегося в передаче ОАО           «СУ МВО» спорного объекта истец обращался  в Росимущество, однако, письмом от 27.02.2014 Министерством обороны в удовлетворении требований истца было отказано. Решением Арбитражного суда города  Москвы от 11.06.2014 ( дело № А40-6147/2014) в удовлетворении требований о признании бездействия Министерства обороны незаконным, также было отказано.

         Указанный спор между сторонами был разрешен только определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 (дело № А40-49288/09-124-67Б), которым суд обязал администрацию г. Тамбова в месячный срок принять от ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в лице его конкурсного управляющего малосемейное общежитие по адресу 

<

...> (кадастровый номер здания 68:29:0311015:81).

        Определение суда исполнено и постановлением администрации г. Тамбова от 12.04.2016 № 2166 в состав муниципальной собственности городского округа - город Тамбов принято здание малосемейного общежития, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 109 А,  в этот же день, спорный объект передан по акту приема-передачи.

        Ссылаясь на понесенные убытки в виде расходов на содержание общежития в размере 822 683 руб. 68 (с учетом уточнения) в связи с уклонением администрации      г. Тамбова от принятия спорного объекта, истец обратился в  суд  с настоящим иском.

        Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071  ГК РФ, а также  установив по результатам исследования и оценки  имеющихся в деле доказательств, что спорное общежитие, является объектом социального значения,  суды правомерно исходили из того, что  в силу прямого указания п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве оно подлежало передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий.

        Аналогичное положение содержится и в п.39 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

 Спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью в силу п. 2  Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, что подтверждается разъяснениями, изложенными в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий».

        При таких обстоятельствах обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости для оформления передачи указанного здания  в муниципальную собственность  соблюдения правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006  № 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".

       В данном случае, наличие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект не являлось препятствием для применения положений ст. 132 Закона о банкротстве, которая является специальной по отношению к общим нормам права и носит императивный характер.

        Кроме того, указанный довод,  был предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 ( дело № N А40-49288/09-124-67Б) и вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб по указанному делу.

       Из этого же судебного акта вытекает и обязанность ответчика принять в собственность спорный объект недвижимости, что в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не требует доказательств при рассмотрении настоящего дела.

        Между тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции тот факт, что в судебных актах по делу № А40-49288/09-124-67Б, отсутствует ссылка  на незаконность бездействия муниципального образования в части отказа в принятии спорного объекта в муниципальную собственность,  не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков, причиненных бездействием муниципального образования.

         В данном случае, суд, оценив действия (бездействия) администрации с учетом разъяснений, изложенных в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", признал бездействие администрации по непринятию спорного объекта в муниципальную собственность  незаконным, поскольку принятие спорного объекта в муниципальную собственность прямо предусмотрена  вышеуказанным законом. 

        Неисполнение ответчиком обязанности по принятию спорного объекта в муниципальную собственность повлекло несение истцом расходов по содержанию указанного объекта социального назначения.

         Довод ответчика о том, что убытки, в соответствии с п.6 ст. 132 Закона о банкротстве, подлежат взысканию с момента вынесения определения суда об обязании принять спорный объект в муниципальную собственность является несостоятельным, поскольку  в указанной статье Закона предусмотрен лишь порядок передачи имущества, что не влияет на размер понесенных затрат по содержанию имущества и не связано с моментом возникновения убытков.

       Первоначально истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с содержанием общежития за период  с 01.06.2013 по 30.03.2016 в размере 5 378 354 руб.85 коп. 

        Однако, в ходе рассмотрения спора было установлено, что часть помещений, расположенных в общежитии по адресу: 

<

...>, в состав которого входит 63 жилых помещения (квартиры), предоставлены для проживания военнослужащим и членам их семей по договорам найма, а  в последующем приобретены в собственность данными лицами на основании решений суда, что подтверждается  сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. 

       При этом собственниками произведена оплата потребленных в спорный период коммунальных ресурсов, а также расходов по оплате содержания общежития на общую сумму 4 555 671,17 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

       С учетом данных обстоятельств истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма заявленных требований была уменьшена до  822 683 руб.68 коп.

        Из представленного истцом уточненного расчета следует, что предъявленная ко взысканию сумма складывается из понесенных истцом в спорный период расходов на оплату коммунальных услуг и выплату заработной платы работникам в отношении части помещений, не занятых жильцами.

       Проверив расчет убытков, суды признали его обоснованным. Ответчиком контррасчет размера убытков в материалы дела не представлен.

        Кассационная коллегия считает, что муниципальное образование городской округ г. Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города  является надлежащим ответчиком по делу.

       При этом, муниципальное образование городской округ г. Тамбов не лишено права на судебную защиту своих прав, в том числе на обращение с исковыми требованиями о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в спорном здании общежития.

       Согласно ст. 16  ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

        Исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.6, п.4 ст. 154, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Устава города Тамбова, ст. 9 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402  и решения Тамбовской городской Думы от 25.12.2015 № 133 "О бюджете городского округа - город Тамбов на 2016 год", в соответствии с которой к числу главных распорядителей средств бюджета отнесен Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, судебными инстанциями сделан вывод о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова является уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора.

        Кассационная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены требования истца.

        Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судебных инстанций, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А64- 3513/2016, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                 Л.В.Солодова

Судьи:                                                                               Л.В.Леонова 

                                                                                           ФИО1