АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16530/2020

г. Нижний Новгород                                                                                2 сентября 2020 года

 

резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года,

в полном объеме решение изготовлен 2 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-264),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань», город Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 200 руб. долга,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» о взыскании 23 200 руб. задолженности в виде предоплаты за услуги по договору № 21/О/АЭО от 20.12.2017 на абонентское экологическое обслуживание.

Определением от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, которым он исковые требования отклонил, указав, что услуги за спорный период были оказаны им истцу в полном объеме. Разработанная в соответствии со спорным договором отчетная документация за 2017 год была передана исполнителем заказчику 25.01.2018 и 27.02.2018, также были даны устные консультации и рекомендации в соответствии с условиями договора. Отчетная документация была направлена заказчиком посредством электронной почты. В качестве доказательства факта оказания услуг по спорному договору ответчик представил в материалы дела переписку с истцом по электронной почте. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

18.08.2020 вынесено решение в виде резолютивной части.        .

26.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, 20.12.2017 ООО «ЭкологияПро» (исполнитель) и ООО «Трак-Центр Казань» (заказчик) заключили договор от 20.12.2017, согласно пугкту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг на возмездной основе по Абонентскому Экологическому Обслуживанию для филиала ООО «Трак-Центр» в г. Нижний Новгород в соответствии  с программой которая согласовывается сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 к настоящему договору является его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2.1 договора заказчик имеет право получения того перечня работ  и услуг, который согласован сторонами в Приложении № 1, в течение всего рабочего дня исполнителя с 9-00 по 18-00 на протяжении рабочей недели.

Согласно Приложению № 1 к договору Программа Абонентского Экологического Абонентского Обслуживания «Оптимальный» включает:

1 Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;

2. Ежегодный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и его согласование в Департаменте Росприроднадзора по ПФО;

3. Составление и согласование в Минэкологии Нижегородской области «Годового отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов;

4. Подготовка и регистрация в Минэкологии Нижегородской области сведений по обращению с отходами для ведения «Регионального кадастра отходов»;

5. Обеспечение организационной документацией в сфере природоохранной деятельности предприятия (типовые приказы, инструкции);

6. Обеспечение журналами первичного учета по экологии  (журнал учета движения отходов);

7. Составление и сдача статистической отчетности:

- форма 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов;

8. Устные консультации по вопросам экологии производства. 

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг по настоящему договору составляет 23 200 руб. в год.

Оплата по договору производится поквартально 5 800 руб. в квартал на основании счетов, выставленных исполнителем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7512/2018 ООО «Трак-Центр Казань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа бухгалтерской документации ООО «Трак-Центр Казань» конкурсный управляющий выявил факт перечисления с расчетного счета истца денежных средств в сумме 23 200 руб. в качестве оплаты за абонентское экологическое обслуживание за 2017 год, что подтверждается платежным поручением № 102 от 0602.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ и каких-либо документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору № 21/О/АЭО от 20.12.2017 на абонентское экологическое обслуживание, направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 23 200 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 23 200 руб. задолженности в виде оплаты за не оказанные услуги в рамках договора № 21/О/АЭО от 20.12.2017 на абонентское экологическое обслуживание.

Ответчик, возражая против заявленных истцом исковых требований,  представил в материалы дела переписку между истцом и ответчиком, из которой усматривается, что предусмотренная спорным договором отчетность была направлена истцу по электронной почте. Также ответчик представил в материалы дела документацию в отношении организации истца, входящую в перечень Программы Абонентского Экологического Абонентского Обслуживания (Приложение № 1).

Таким образом ответчиком доказан факт оказания услуг по спорному договору, в счет  оплаты которых истцом перечислены по платежному поручению № 10 от 06.02.2018 денежные средства в сумме 23 200 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод истца о том, что ответчик фактически не оказывал услуги, указанные в договоре и не представил доказательств оказания услуг в рамках договора судом отклонен как противоречащий нормам гражданского права и условиям договора.

Исходя из толкования условий спорного договора, суд пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений. 

У ответчика имеется обязанность по оплате в силу пункта 4.1 спорного договора.

На основании изложенного иск подлежит отклонению.

Расходы по делу на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Бодрова