﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37979/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Миусский» (ИНН 6123002859, ОГРН 1026101343597) – Беляева И.Б. (доверенность от 30.10.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Руденко Геннадия Евгеньевича (ИНН 615419590021, ОГРНИП 317619600168642), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Миусский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу                                        № А53-37979/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Руденко Г.Е. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК – колхоз «Миусский» (далее – кооператив) о взыскании 1 370 000 рублей долга по договору поставки от 01.10.2017             № 9Р, а также 466 171 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 1, л. д. 72). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковое заявление удовлетворено. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 1 370 000  рублей долга по договору поставки от 01.10.2017 № 9Р, 466 171 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 362 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, поскольку существенные условия договора (наименование, количество товара, цена, порядок оплаты, ответственность за не поставку товара) согласованы в спецификациях от 20.12.2017 № 6, от 03.07.2018 № 7, от 12.07.2018 № 8, от 16.07.2018 № 9. Судебные инстанции заключили о неисполнении кооперативом (поставщиком) обязательства по передаче согласованного товара (сельскохозяйственной продукции) предпринимателю (покупателю), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве исполнения обязательства по оплате продукции. С учетом содержания акта сверки взаимных расчетов и условий спорного договора суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его арифметически и методологически верным. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащего к взысканию размера долга и процентов. По мнению подателя жалобы, спецификации                 от 20.12.2017 № 6, от 03.07.2018 № 7, от 12.07.2018 № 8, от 16.07.2018 № 9 не содержат существенных условий (стороны не согласовали количество товара, цену, общую стоимость), следовательно, договор поставки от 01.10.2017 № 9Р в части указанных спецификаций является незаключенным. Истец по спорному договору в качестве предоплаты перечислил ответчику 4 461 620 рублей 40 копеек. В связи с невозможностью поставки сельскохозяйственной продукции кооператив произвел частичный возврат денежных средств предпринимателю в размере 4 311 345 рублей 22 копеек. Таким образом, размер долга за не поставленный в срок товар составляет 150 275 рублей                     18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму. При этом расчет процентов по ставке 36% годовых не соответствует положениям статей 10 и 395 Гражданского кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель кооператива на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и  апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, предприниматель (покупатель) и кооператив (поставщик) заключили договор от 01.10.2017 № 9Р поставки сельскохозяйственной продукции (т. 1, л. д. 16 – 19). В соответствии с условиями договора кооператив принял на себя обязательства поставить, а предприниматель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте и по ценам согласно спецификациям, накладным, счетам на оплату. 

Согласно пункту 2.1 договора от 01.10.2017 поставщик согласовывает с покупателем стоимость товаров, которая указывается в счете, накладной формы ТОРГ-12. Согласованная сторонами стоимость товара подлежит изменению в случае поставки товара, отличного от качественных характеристик и/или с нарушением сроков поставки. В указанных случаях стоимость товара подлежит уменьшению, при условии согласия покупателя принять товар с измененными по сравнению с ранее согласованными условиями.   

Судебные инстанции установили, что в результате исполнения договора покупатель излишне оплатил 4 461 620 рублей 40 копеек, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 03.09.2019 (графа «сальдо начальное»; т. 1. л. д. 23).

В спецификации от 01.11.2018 № 11 стороны согласовали продление срока возврата кооперативом предпринимателю названной суммы до 01.09.2019. Погашение долга производится путем поставки сельскохозяйственной продукции урожая 2019 года по согласованной цене. При условии не поставки товара по данной спецификации поставщик возвращает покупателю денежные средства с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых за каждый день пользования (т. 1, л. д. 20).  

22 июля 2019 года стороны подписали спецификацию № 12, согласовав  частичное погашение долга по договору поставки путем возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по ранее согласованной сторонами ставке в размере 36 % годовых (т. 1, л. д. 21). Во исполнение условий спецификации № 12 кооператив погасил часть основного долга (2 425 000 рублей) и процентов (889 742 рубля 47 копеек), что подтверждено платежным поручением от 23.07.2019 № 191 (т. 1, л. д. 114).

31 июля 2019 года стороны подписали спецификацию № 13, согласовав частичное погашение долга по договору поставки путем возврата денежных средств и процентов по ранее согласованной сторонами ставке в размере 36 % годовых (т. 1, л. д. 22). Ответчик исполнил спецификацию № 13, что подтверждено платежным поручением от 31.07.2019 № 198 (кооператив погасил часть основного долга в размере 666 620 рублей 40 копеек и оплатил 329 982 рубля 35 копеек процентов; т. 1, л. д. 113). 

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель в адрес кооператива направил претензию от 05.11.2019 о возврате денежных средств в размере 1 370 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 24).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя  с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 487, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65 и 70  Кодекса, учитывая представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 23), а также отсутствие доказательств передачи товара (сельскохозяйственной продукции) предпринимателю или возврата долга на согласованных условиях, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания кооперативом денежных средств, перечисленных истцом в качестве исполнения обязательства по оплате товара, поэтому удовлетворили требования о взыскании 1 370 000 рублей основного долга по договору поставки от 01.10.2017 № 9Р.

С учетом положений статьи 395 и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса, условий спорного договора и спецификаций к нему, суды заключили о наличии оснований для взыскания с ответчика 466 171 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Названный вывод сделан судебными инстанциями с учетом содержания подписанной сторонами спецификации от 01.11.2018 № 11 к договору                    от 01.10.2017, в которой стороны установили обязанность поставщика уплатить процентов за пользование денежными средствами в случае не исполнения им обязанности по передаче продукции, а также размер соответствующей ставки. 

Довод жалобы о незаключенности договора поставки от 01.10.2017 № 9Р в части спецификаций от 20.12.2017 № 6, от 03.07.2018 № 7, от 12.07.2018 № 8, от 16.07.2018 № 9 (т. 1, л. д. 57, 59 – 61) рассмотрен в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку с учетом исполнения названных спецификаций сторонами. 

Аргумент подателя жалобы о неправомерном начислении процентов в размере, установленном спецификациями к договору, суд кассационной инстанции не принимает. Условие о начислении процентов в определенном размере согласовано сторонами (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении спецификаций, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; при их подписании кооператив о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявлял; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при их совершении ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлены. Распределение поступивших от кооператива денежных средств (основной долг или проценты) истец производил на согласованных условиях. Презумпция добросовестности истца ответчиком в установленном порядке не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). 

Оснований для уменьшения размера начисленных процентов суды не установили. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое заявление предпринимателя. 

С учетом изложенного основания для отмены решения от 24.12.2019и апелляционного постановления от 11.03.2020 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на кооператив по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А53-37979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         Н.С. Мазурова

                                                                                                                               И.В. Сидорова