АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34340/2024

30 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Лабзиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 52 АПК РФ, 

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договоров недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (удостоверение, доверенности от 30.01.2024),

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.06.2024, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – истец), действующий в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии" (далее – ответчик ГБУ СО "УрНИИДВиИ", Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее – ответчик ООО «Лабиринт», общество) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 13.12.2022 № 0362100033722000238, заключенного ГБУ СО «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии» с ООО «Лабиринт», взыскании с ООО «Лабиринт» в пользу ГБУ СО «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии» 255 811 руб. 48 коп.

От ответчика ГБУ СО "УрНИИДВиИ" в суд поступил отзыв.

От ответчика ГБУ СО "УрНИИДВиИ" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В предварительном судебном заседании от 05.08.2024 представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" предоставил отзыв. Поясняет, что на момент подачи заявок и подведения итогов торгов ответчиком предоставлены полные и достоверные сведения, положения ст. 167 ГК РФ не предусматривают одностороннюю реституцию по заключенной сделке, государственные контракты исполнены ответчиком в полном объеме без нарушений обязательств перед заказчиком.

Определением суда от 05.08.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил основное судебное заседание на 09.09.2024.

От истца в суд поступили возражения на отзыв, указывает, что ООО «Лабиринт», зная о принятом Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 05.12.2022 решении, перед заключением контракта, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, должно было уведомить учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Общество как добросовестный участник гражданского оборота не имело правовых оснований на заключение с Учреждением оспариваемых контрактов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023, определение Верховного Суда РФ от 04.12.2023 по делу № А63-2726/2022). Бездействие ООО «Лабиринт», связанное с неуведомлением Учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, имело цель предотвратить прекращение договорных отношений и максимизировать свою прибыль.

В судебном заседании от 09.09.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Определением суда от 09.09.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию  в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Свердловской области и отложил судебное заседание на 28.10.2024.

От ответчика ООО «Лабиринт» в суд поступили дополнения к отзыву.

От третьего лица в суд поступил отзыв.

В судебном заседании 28.10.2024 представитель истца исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии» (далее – ответчик ГБУ СО «УрНИИДВиИ», Учреждение) на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок https://zakupki.gov.ru 18.11.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания № 0362100033722000238.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 30.11.2022 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ответчик ООО «Лабиринт», общество).

ГБУ СО «УрНИИДВиИ» (заказчик) с ООО «Лабиринт» (исполнитель) 13.12.2022 заключен государственный контракт № 0362100033722000238 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 255 811,48 руб. (п. 2.1).

Срок действия контракта - с даты заключения до 31.12.2023 (п. 11.1).

По государственному контракту продукты питания поставлены, оплата товара произведена.

В ходе проведения проверки прокуратурой Свердловской области (далее – истец) установлен факт неправомерности подписания государственного контракта от 13.12.2022, в связи с несоответствием исполнителя на дату его подписания требованиям аукционной документации, с учетом включения общества 08.12.2022 № 22008342 Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Лабиринт» не соответствовало требованиям к участникам закупки, установленным извещением в части требований, установленных ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с несоответствием ООО «Лабиринт» требованиям к участникам закупки, установленным извещением, комиссия по осуществлению закупок в порядке, предусмотренном подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ обязана была принять решение об отказе от заключения контракта с обществом в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В нарушение ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе комиссией меры, направленные на отказ от заключения, не приняты.

Полагая, что, подписав государственный контракт, учреждение не приняло во внимание нормы действующего законодательства, а именно положения пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  а общество на момент заключения государственного контракта не соответствовало требованиям закона об участнике закупки, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 08.12.2022 принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно сведениям реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков 08.12.2022 реестровый номер РНП. 22008342.

Следовательно, учреждение с 08.12.2022 располагало информацией о нахождении общества в реестре недобросовестных поставщиков (публичная информация находящаяся в открытом доступе).

В силу пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 08.12.2022, контракт заключен 13.12.2022, то есть, на дату подписания контракта, поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-25195 от 21.03.2019.

Следовательно, пункт 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть, до заключения контракта.

Однако указанные действия учреждением в спорном случае не совершены.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).

При этом общество, зная о принятом Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 08.12.2022 решении, перед заключением контракта действуя добросовестно должно было уведомить учреждение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку общество злоупотребило правом при заключении контракта, будучи включенным в реестр недобросовестных поставщиков (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации) оно приняло не себя риск последствий такого недобросовестного поведения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации общество, как добросовестный участник гражданского оборота, не имело правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого контракта.

С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются по изложенным выше мотивам.

Суд также считает необходимым указать, что из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае также нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до подписания контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд обязывает только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать недействительным государственный контракт от 13.12.2022 № 0362100033722000238 заключенный Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии" с обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт" и применить последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить учреждению денежные средства в размере 255 811  руб. 48 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 13.12.2022 № 0362100033722000238, заключенный Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 255 811  руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                                   А.И. Глухих