АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года

Дело №

А56-16880/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,

при участии ФИО1, представлявшего себя и  местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Прометей (доверенность от 29.01.2024           № 01-21/008),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 22.02.2024 по делу № А56-16880/2022, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, обратилась в суд с исковым заявлением к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей, адрес: 195276, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д.8, корп.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 50 000 руб. убытков, 140 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда от 22.02.2024, в иске отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 принят отказ предпринимателя от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу             № А56-16880/2022, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

Администрация обратилась в суд с заявлением о замене ответчика на правопреемника –  ФИО1 и взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.12.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика - Администрация заменена на                   ФИО1; с предпринимателя в пользу ФИО1 взыскано                         100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2024 определение суда от 01.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, считает необоснованным снижение размера судебных расходов, в связи с чем просит изменить постановление, взыскав судебные расходы в заявленном размере.  

ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправомерно проигнорировали ее ходатайство об истребовании сведений о трудовой деятельности ФИО1; договор цессии, полагает, является фиктивным.   

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, а жалобу предпринимателя просил оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчиком) и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2022 № 22-02/2022 (далее – Договор), дополнительное соглашение от 22.11.2022 № 1 к Договору (далее – Соглашение), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги и услуги по подготовке проектов документов и представлению интересов заказчика в суде, в объеме, предусмотренном сведениями об оказываемых услугах (приложение № 1 к Договору) по делу      № А56-16880/2022, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем безналичного расчета либо по согласованию сторон может быть осуществлена иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования заказчиком взыскания расходов на оплату услуг представителя (судебных расходов) с предпринимателя.

Соглашением стороны согласовали дополнительный объем оказываемых исполнителем юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы.

Пунктом 2 Соглашения стороны предусмотрели, что стоимость дополнительного объема услуг составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения в части порядка и сроков приемки услуг, а также порядка и срока и оплаты услуг по Соглашению стороны руководствуются положениями Договора, в том числе, могут согласовать, что оплата услуг исполнителя осуществляется посредством уступки права требования заказчиком. 

Интересы Администрации в суде первой и апелляционной инстанций по доверенности представлял ФИО1, который принимал участие в судебных заседаниях, составлял и представлял в суд процессуальные документы.

Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ФИО1 подписаны 25.10.2022 и 23.05.2023 акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Между Администрацией (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) 24.05.2023 заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования судебных расходов в размере        100 000 руб. к предпринимателю.

Таким образом, право требования судебных расходов по делу                     № А56-16880/2022 на сумму в 100 000 руб. с момента уступки права требования принадлежит ФИО1

Администрация и ФИО1 просили осуществить замену ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства удовлетворил, взыскал с предпринимателя в пользу ФИО1 100 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд решение суда изменил, уменьшил размер судебных расходов до 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам. 

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). 

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11). 

Таким образом, как указали суды, учитывая, что спор рассмотрен по существу, имелись основания для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо. 

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 – 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора. 

Факт оказания услуг материалами дела подтвержден. 

При этом, как верно отметили суды, исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как и возможна уступка права требования взыскания судебных расходов. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы реально не понесены – не имеется.

Надлежащих доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено. 

Таким образом, суды правомерно посчитали доказанным факт оплаты оказанных услуг. 

Ввиду изложенного, ФИО1 был вправе в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек, поэтому суды обоснованно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению, учитывая, что спор не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших временных затрат, принимая во внимание объем подготовленных представителем ответчика в ходе рассмотрения спора документов процессуального характера и их содержание, учитывая соотношение размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя(100 000 руб.)  к цене иска (50 000 руб.),  с учетом отказа предпринимателя от жалобы,  принятого судом апелляционной инстанции, обоснованно пришел выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, поэтому снизил их размер до 30 000 руб. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 22.02.2024 по делу № А56-16880/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина