АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А68-7713/2018

г.Калуга

2 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

А.Н. Ипатова

ФИО1

 

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Дента»

 

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «Альтера»

 

общества с ограниченной ответственностью «Мириад»

 

 

 

ФИО2 - директор, приказ;

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.07.2020;

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 18.06.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А68-7713/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дента» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Альтера» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2016 №1/11 в размере 11 756 700 рублей стоимости утраченного оборудования в размере 6 248 700 рублей, неустойки в сумме 139 346 010 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено - ООО «Мириад».

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 46 АПК РФ ООО «Мириад» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 в иске отказано, суд взыскал с ООО «Дента» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2020 взыскано с ООО «Дента» в пользу ООО «Альтера» 217 100 рублей и взыскано с ООО «Дента» в пользу ООО «Мириад» 60 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2020 оставлены без изменений.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Дента» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих результаты экспертизы. Суды не учли, что факт заключения договора аренды подтверждается платежным поручением №336 от 24.11.2016 по спорному договору аренды за первый месяц от ООО «Ил-Ко Групп», книгами покупок ООО «Ил-Ко Групп» за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года в которых выставленный арендодателем НДС был принят к учёту, оригиналами договора оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от августа 2016 года, что в обычаях делового оборота стороны при согласовании условий договора приходят на встречу с одним экземпляром договора, на котором стоит печать и подпись со своей стороны, и стороны просто меняются бланками договора, что у компании ООО «Ил-ко Груни» отсутствовала опалубка в необходимом для работы количестве, что ООО «Ил-ко Групп» отказалось предоставить по запросу суда документы, подтверждающие наличие опалубки в собственности или взятые в аренду, что ООО «Дента» предоставило в суд сравнительную таблицу количества опалубки, имеющейся в собственности у ООО «Дента», и количество опалубки, приобретенной ООО «Ил-ко Групп» и количество необходимой для выполнения работ опалубки.

В отзывах ООО «Мириад» и ООО «Альтера» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО «Дента» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против её удовлетворения. Представитель ООО «Мириад» пояснила, что разовая уплата арендной платы носила ошибочный характер, в связи с поступлением в бухгалтерию сфальсифицированного договора аренды.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «Дента» в исковом заявлении указало, что между ООО «Дента» (арендодатель) и ООО «Ил-Ко Групп» (арендатор, впоследствии ООО «Мириад») 01.01.2016 заключен договор аренды оборудования №1/11 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на пять месяцев комплект опалубки для монолитного строительства (далее - оборудование) согласно спецификации, указанной в акте согласования цен и условий (приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 01.11.2016 оборудование передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик перечислил арендную плату за первый месяц в размере 315 000 рублей.

Между ООО «Дента» и ООО «Альтера» 01.01.2016 заключен договор поручительства №1/11/1 к договору аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11, по условиям которого ООО «Альтера» выступает поручителем перед ООО «Дента», за аренду оборудования поставляемого для монолитных работ по договору аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11.

Ссылаясь на то, что арендатор своевременно оплату арендных платежей не производил, ООО «Дента» обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Мириад» заявило ходатайство о фальсификации договора аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11, акта согласования цен и условий от 15.09.2016 №1, акта приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11 и ходатайствовало о проведении экспертизы. ООО «Альтера» также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении договора поручительства.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции определением от 11.12.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТИнжиниринг». 

По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение эксперта в области технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы от 29.01.2019 №71/01-1 и №71/01-2, согласно выводам которого все 4 страницы договора поручительства от 01.11.2016 №1/11/1 выполнены шрифтом Times New Roman, 12 размера, междустрочные интервалы 1-3 страниц документа составляют 3 мм (интервал «одинарный»), междустрочный интервал 4 страницы составляет 2 мм (интервал «точно»); данный шрифт является стандартным для документооборота и не отличается по размерным характеристикам, интервалам, в документах, отпечатанных на большинстве печатающих устройств разных изготовителей; листы бумаги (качество/плотность/производитель) первого и второго листа договора поручительства не идентичны; последняя четвертая страница договора не соответствует/отличается от первых трех по отступам (полям), междустрочному интервалу, отсутствию красящего вещества в верхних частях буквы «О», по форме верхних засечек буквы «н», данные признаки носят групповой характер и могут меняться с заменой картриджа в одном знакопечатающем устройстве. Подписи в договоре аренды от 01.11.2016 №1/11, акте согласования цен и условий от 15.09.2016 №1 и в акте приемапередачи (сдачи) арендованного оборудования к договору аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11 (приложения №1, 2 к договору аренды оборудования от 01.11.2016) выполнены не генеральным директором ООО «Ил-Ко Групп» ФИО5; подписи ФИО5, а также оттиски печати ООО «Ил-Ко Групп», расположенные в договоре аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11, акте согласования цен и условий от 15.09.2016 №1, акте приема-передачи (сдачи) арендного оборудования к договору аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11 выполнены на устройстве, использующем цветной капельно-струйный способ воспроизведения изображений. Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в договоре аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11, акте согласования цен и условий от 15.09.2016 №1, акте приемапередачи (сдачи) арендного оборудования к договору аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11 и оригинал которых был отсканирован, а затем распечатан, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 Проведение экспертизы в целях идентификации оттиска печати на документе, который был выполнен с помощью технических средств не представляется возможным.

В договоре аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11, акте согласования цен и условий от 15.09.2016 №1, акте приема-передачи (сдачи) арендного оборудования к договору аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11 последовательность исполнения документов и их реквизитов следующая: первоначально нанесены оттиски печати ООО «Дента», затем выполнены подписи ФИО6, после чего путем цветной капельно-струйной печати воспроизведены документы с изображениями оттисков печати ООО «Ил-Ко Групп» и подписей генерального директора ФИО5

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центра криминалистических экспертиз», по результатам проведения которой получено заключение эксперта в области судебно-технического исследования давности документов от 08.11.2019 №020676/3/71002/362019. Согласно указанному заключению печатные тексты страниц 1, 2, 3 в договоре поручительства №1/22/1 к договору аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11 выполнены на одном и том же экземпляре принтера, а печатный текст страницы 4 данного документа выполнен на ином экземпляре принтера либо на том же принтере, но после замены картриджа. В штрихах печатного текста на страницах 1-3 в договоре поручительства №1/22/1 к договору аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11, признаков необходимости замены картриджа, не обнаружено; подпись от имени ФИО7 в договоре поручительства №1/11/1 выполнена с августа 2016 по ноябрь 2017 года; определить вопрос о том, в какой период времени выполнен печатный текст в договоре поручительства №1/22/1 к договору аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11 и время выполнения подписи от имени ФИО2 не представляется возможным.

Также Арбитражным судом Тульской области в качестве свидетелей опрошены генеральный директор ООО «Альтера» ФИО7, генеральный директор ООО «Мириад» (ранее ООО «Ил-Ко Групп») ФИО5, директор ООО «Дента» ФИО2, бывший директор ООО «Дента» ФИО8 и прораб ООО «Мириад» ФИО9; ФИО7 пояснил, что с ООО «Дента» заключал только договор технадзора, договор поручительства им не подписывался, при обозрении подлинника договора поручительства подпись признал, но пояснил, что она не касается договора поручительства. ФИО5 отрицала заключение договора аренды, указала на то, что опалубку в аренду не брали, необходимая опалубка имелась и в случае необходимости приобреталась в собственность. ФИО8 подтвердил заключение договора оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 02.08.2016, подпись на договоре не оспаривал. ФИО2, пояснил, что при подписании договора аренды на экземплярах договора уже стояла подпись ФИО5 и печать ООО «Ил-Ко Групп», договор поручительства подписывал вместе с ФИО7 в присутствии ФИО9; ФИО9 отрицал подписание договоров в его присутствии.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 в иске отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2020 суд взыскал с ООО «Дента» в пользу ООО «Альтера» и ООО «Мириад» расходы на проведение экспертиз.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2020 оставлены без изменений.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Дента» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате истец сослался на договор аренды оборудования от 1.11.2016 №1/11, акт согласования цен и условий от 15.09.2016 №1, акт приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11.

По результатам рассмотрения заявления ответчика ООО «Мириад» о фальсификации вышеперечисленных доказательств арендных отношений судом установлено, что подписи в договоре аренды от 01.11.2016 №1/11, акте согласования цен и условий от 15.09.2016 №1 и в акте приема-передачи (сдачи) арендованного оборудования к договору аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11 (приложения №1, 2 к договору аренды оборудования от 01.11.2016) выполнены не генеральным директором ООО «Ил-Ко Групп» ФИО5; подписи ФИО5, а также оттиски печати ООО «Ил-Ко Групп», расположенные в договоре аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11, акте согласования цен и условий от 15.09.2016 №1, акте приема-передачи (сдачи) арендного оборудования к договору аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11 выполнены на устройстве, использующем цветной капельно-струйный способ воспроизведения изображений. Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в договоре аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11, акте согласования цен и условий от 15.09.2016 №1, акте приема-передачи (сдачи) арендного оборудования к договору аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11 и оригинал которых был отсканирован, а затем распечатан, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 Проведение экспертизы в целях идентификации оттиска печати на документе, который был выполнен с помощью технических средств не представляется возможным. В договоре аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11, акте согласования цен и условий от 15.09.2016 №1, акте приема-передачи (сдачи) арендного оборудования к договору аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11 последовательность исполнения документов и их реквизитов следующая: первоначально нанесены оттиски печати ООО «Дента», затем выполнены подписи ФИО6, после чего путем цветной капельно-струйной печати воспроизведены документы с изображениями оттисков печати ООО «Ил-Ко Групп» и подписей генерального директора ФИО5

Помимо этого судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены генеральный директор ООО «Альтера» ФИО7, генеральный директор ООО «Мириад» (ранее ООО «Ил-Ко Групп») ФИО5, директор ООО «Дента» ФИО2, бывший директор ООО «Дента» ФИО8 и прораб ООО «Мириад» ФИО9; ФИО5 отрицала заключение договора аренды, указала на то, что опалубку в аренду не брали, необходимая опалубка имелась и в случае необходимости приобреталась в собственность.

Таким образом, учитывая в совокупности результаты проведенных экспертиз и показания свидетелей, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ обоснованно исключил из числа доказательств договор аренды от 01.11.2016 №1/11, акт согласования цен и условий от 15.09.2016 №1, акт приёма-передачи (сдачи) арендованного оборудования к договору аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11, договор поручительства №1/22/1 к договору аренды оборудования от 01.11.2016 №1/11.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В связи с исключением доказательств наличия арендных отношений, следует признать, что подателем жалобы не доказано наличие задолженности ответчиков за пользование имуществом и соответственно по договору поручительства. По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что ООО «Ил-ко Групп» отказалось предоставить по запросу суда документы, подтверждающие наличие опалубки в собственности или взятой в аренду.

Доводы жалобы о том, что ООО «Мириад» ранее признавало факт арендных отношений, поскольку имеется платежное поручение №336 от 24.11.2016 по спорному договору аренды за первый месяц аренды ноябрь 2016 года, что истец располагает информацией о принятии ответчиком к учёту выставленных истцом счетов-фактур на суммы от 38 700 руб. за январь 2017 года до 523 800 руб. за март 2017 года с учётом количества квадратных метров перекрытия за тот или иной месяц аренды, что экземпляр договора и актов с ненадлежащей подписью и печатью ответчика он получил от него самого, что истцом после направления претензий 10.04.2017, 27.07.2017, 08.04.2018 и подачи искового заявления 03.07.2018 предоставлена суду сравнительная таблица количества опалубки, подлежат отклонению, поскольку всё вышеперечисленное в своей совокупности с необходимой степенью достаточности и достоверности, как указали суды не свидетельствует о передаче истцом имущества в пользование ответчика.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку дополнительное решение вынесено по вопросу распределения судебных расходов, то оснований для его пересмотра также не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А68-7713/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                               А.Н. Ипатов

 

                                                                                                           ФИО1