АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 декабря 2017 года

 

Дело № А33-15513/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, дата регистрации 30.07.2014)

к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.07.1996)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.07.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, дата регистрации 30.07.2014)

о взыскании неустойки,

в присутствии представителя ответчика: ФИО1, по доверенности от 07.07.2017 № 158,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод "Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее – ответчик) о взыскании 749 300,00 руб. задолженности, 12 475,83 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2017 возбуждено производство по делу.

07.11.2017 акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском   к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Гарант" о взыскании 113 144,30 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 608/283 от 23.09.2016 за период с 24.10.2016 по 23.03.2017, а также неустойки за период с даты вынесения решения по делу  по день фактического исполнения обязательств по передаче проектной документации в полном объеме.

Определением от 08.11.2017 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (ин-формация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитраж-ных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В материалы дела от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление. Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв к материалам дела.

Истец указал на изменение наименования общества, в подтверждение представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой по состоянию на 07.11.2017 наименование истца: общество с ограниченной ответственностью "Металлопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, дата регистрации 30.07.2014).

Суд принял уточнение наименования истца по первоначальному иску.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала,  настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях.

В судебном заседании 27.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 30.11.2017. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Завод "Гарант" (подрядчик) и акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" (заказчик) заключен договор от 23.08.2016 № 608/583.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с договором, техническим заданием заказчика и обязуется передать проектную документацию (далее - проект) в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 4 технического задания (приложение № 3 к договору) наименование проекта: проектно-сметные работы на модернизацию котельной, пункта 5 – место расположения объектов: 663141, 

<

...>.

В пункте 11 технического задания сторонами установлен следующий перечень работ: разработать  проектно-сметную документацию  на модернизацию    котельной    (установка    двух    энергоустановок); провести   экспертизу    и    согласовать     проект     с     органами Ростехнадзора в соответствии с приказом № 212 от 07.04.2008.

Проектом предусмотреть:

Монтаж основного и вспомогательного оборудования

- установку в котельной двух водогрейных котлов типа КВм-1,4ТШПм (1,63МВт);

- установку бункеров угля к котлам 8мЗ каждый;

- установку золоуловителей,  дымососов,  газоходов и подключение котлов к существующей дымовой трубе;

- установку циркуляционных и подпиточного насосов котла с подключением к трубопроводам первого контура (теплообменникам);

- устройство  накопительного бункера золы и шлака под автотранспорт V-4M3;

- устройство системы золоудаления за пределы котельной в накопительный бункер;

- устройство скребкового конвейера подачи угля к котлам;

- установку дробилки угля типа ВДГ-10;

- систему автоматизации;

- наладку водно-химического режима котлов;

- проведение пуско-наладочных испытаний.

Цена договора составляет 749 300,00 руб., в том числе НДС 114 300,00 руб. Затраты по сбору исходных данных, получению согласований, внесению изменений в проектную документацию по замечаниям заказчика и согласующих организаций, расходы на уплату необходимых налогов и сборов и других обязательных платежей, подлежащих оплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных Договором входят в состав цены договора, в том числе расходы подрядчика на проведение государственной или негосударственной экспертизы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчет в размере 30% от стоимости работ по договору производится заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленного положительного заключения экспертизы в течении двух рабочих дней с момента получения заключения экспертизы в электронном виде. Окончательный расчет в размере 70% от суммы договора производится заказчиком после завершения разработки проектной документации на основании акта приемки-сдачи выполненных работ. Окончательный расчет по договору осуществляется в  течение 15-ти рабочих дней на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 3.2 договора срок выполнения работ по договору: начало -                с момента заключения договора; окончание – 60 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 8.9 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошли вследствие непреодолимой силы, в отсутствие виновных действий заказчика или по вине подрядчика.

В силу пункта 8.4 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика при нарушении договорных обязательств уплаты неустойки (штрафов, пени): за нарушение срока окончания работ – 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Подрядчик по электронной почте 13.03.2017 направил в адрес заказчика экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Технология" на документацию «

<

...>. Филиал «Северный». АО «Красноярсекнефтепродукт». Модернизация котельной. Шифр 194/121-16».

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт от 23.03.2017 № 703231 на сумму 749 300,00 руб. На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 23.03.2017 № 703231 на сумму 749 300,00 руб.

Акт от 23.03.2017 № 703231 направлен заказчику с претензией от 10.05.2017 № 1/05-ю, в которой подрядчик предложил оплатить задолженность. Претензия и акт направлены в адрес заказчика по электронной почте 11.05.2017, а также почтовым отправлением. Согласно данным сайта Почты России претензия и акт вручены заказчику 31.05.2017.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность составляет 749 300,00 руб.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ подрядчик начислил неустойку в размере 12 475,83 руб.

Заказчик за нарушение подрядчиком срока окончания работ начислил неустойку в сумме 113 144,30 руб.

Задолженность и неустойки не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика и заказчика с настоящими исками.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Завод "Гарант" (подрядчик) и акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" (заказчик) заключен договор от 23.08.2016 № 608/583 по организации и выполнению комплекса работ по разработке проектно-сметной документации. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что истец по первоначальному иску доказал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по выполнению работ по разработке проектной документации и неустойки за просрочку оплаты работ.

В пункте 11 технического задания, являющего приложением № 3 к договору, сторонами установлен перечень подлежащих выполнению работ: разработать  проектно-сметную документацию на модернизацию котельной (установка двух энергоустановок); провести экспертизу и согласовать проект с органами Ростехнадзора в соответствии с приказом № 212 от 07.04.2008 (при этом пунктом 4.2.7 договора установлена обязанность подрядчика получить положительное заключение по результатам проведения государственной или негосударственной экспертизы проекта).

Проектом предусмотреть:

Монтаж основного и вспомогательного оборудования

- установку в котельной двух водогрейных котлов типа КВм-1,4ТШПм (1,63МВт);

- установку бункеров угля к котлам 8мЗ каждый;

- установку золоуловителей,  дымососов,  газоходов и подключение котлов к существующей дымовой трубе;

- установку циркуляционных и подпиточного насосов котла с подключением к трубопроводам первого контура (теплообменникам);

- устройство  накопительного бункера золы и шлака под автотранспорт V-4M3;

- устройство системы золоудаления за пределы котельной в накопительный бункер;

- устройство скребкового конвейера подачи угля к котлам;

- установку дробилки угля типа ВДГ-10;

- систему автоматизации;

- наладку водно-химического режима котлов;

- проведение пуско-наладочных испытаний.

Как усматривается из материалов дела, истец 13.03.2017 направил электронной почтой в адрес заказчика положительное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Технология" на документацию «

<

...>. Филиал «Северный». АО «Красноярсекнефтепродукт». Модернизация котельной. Шифр 194/121-16».

Истец в одностороннем порядке подписал акт от 23.03.2017 № 703231 на сумму 749 300,00 руб. На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 23.03.2017 № 703231 на сумму 749 300,00 руб.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи работ и отчетных документов, указанных в пункте 6.7 договора, обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированно отказаться от приемки работ.

Таким образом, в настоящем споре в соответствии с заключенным сторонами соглашением действует доказательственная презумпция (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несообщения заказчиком подрядчику мотивированных возражений в отношении представленного акта в установленный договорами 10-тидневный срок, право заказчика ссылаться на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязанностей по договору прекращается и возникает обязанность подписать акт. Возражения заказчика, если они предъявленные после истечения срока, установленного для приемки работ, не принимаются во внимание и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ.

Акт от 23.03.2017 № 703231 на сумму 749 300,00 руб. направлен ответчику с претензией от 10.05.2017 № 1/05-ю, в которой подрядчик предложил оплатить задолженность. Претензия с приложением акта направлены электронной почте 11.05.2017, а также почтовым отправлением и согласно данным сайта Почты России вручены - 31.05.2017.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств направления истцу мотивированного отказа в приемке работ не представил. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо отметить, что в пункте 7 протокола технического совета при главном инженере акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" от 28.03.2017 отражено, что разработан и выдан комплект проектно-сметной документации на модернизацию котельной Енисейской нефтебазы, получено экспертное заключение. Осуществлен выезд на объект совместно с главным инженером филиала "Рыбинский" ФИО3 для обследования и подготовки технического задания для размещения закупки (изготовление оборудования, демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по спорному договору в полном объеме и обоснованности требования истца о взыскании 749 300,00 руб. задолженности, с начислением на нее договорной неустойки.

Довод акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" о передаче проектной документации не в полном объеме отклоняется судом как документально неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, суд считает требование истца по первоначальному иску о  взыскании             неустойки подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 2.2 договора расчет в размере 30% от стоимости работ по договору производится заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленного подрядчиком положительного заключения экспертизы в течении двух рабочих дней с момента получения заключения экспертизы в электронном виде. Окончательный расчет в размере 70% от суммы договора производится заказчиком после завершения разработки проектной документации на основании акта приемки-сдачи выполненных работ. Окончательный расчет по договору осуществляется в  течение 15-ти рабочих дней на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.9 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошли вследствие непреодолимой силы, в отсутствии виновных действий заказчика или по вине подрядчика.

Таким образом, при начислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день уплаты неустойки, то есть на дату принятия решения, что составляет 8,25% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

Как ранее указывалось, положительное заключение экспертизы в электронном виде направлено и получено ответчиком 13.03.2017, акт от 23.03.2017 № 703231 на сумму           749 300,00 руб. согласно данным сайта Почты вручен заказчику 31.05.2017 (данные обстоятельства не оспорено ответчиком).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 12 475,83 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 16.03.2017 (13.03.2017 + 2 рабочих дня = 15.03.2017) по 27.06.2017: 224 790,00 руб. х 9 %/300 х 101 день = 6 811,13 руб.,

- за период с 21.06.2017 по 27.06.2017: 524 510,00 руб. х 9%/300 х 36 дней = 5 644,70 руб.

Суд считает, что с учётом применения действующей в настоящее время ставки, а также исходя из числа дней в периоде просрочки с 21.06.2017 по 27.06.2017 в равном 36 дней и дату начала периода (фактически период с 22.06.2017 (31.05.2017 + 15 рабочих дней = 22.06.2017) по 27.06.2017, в периоде 5-ть календарных дней),  с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в общей сумме 6 964,74 руб., в том числе:

- за период с 16.03.2017 (13.03.2017 + 2 рабочих дня = 15.03.2017) по 27.06.2017: 224 790,00 руб. х 8,25%/300 х 101 день (фактическое число дней в периоде 104 дня) = 6 243,54 руб.,

- за период с 23.06.2017 по 27.06.2017: 524 510,00 руб. х 8,25%/300 х 5 дней = 721,20 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - не представил. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3.2 договора срок выполнения работ по договору: начало - с момента заключения договора; окончание – 60 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 8.4 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика при нарушении договорных обязательств уплаты неустойки (штрафов, пени), в частности, за нарушение подрядчиком срока окончания работ – 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заказчик за нарушение подрядчиком срока окончания работ начислил неустойку в сумме 113 144,30 руб. за период с 24.10.2016 (23.08.2016 + 60 календарных дней) по 23.03.2017 (дата акта): 749 300,00 руб. х 0,1%/100 х 151 день.

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Ответчик в отзыве на встречное исковое заявление указал на отсутствие возражений в отношении взыскания неустойки в указанной сумме.

Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 113 144,30 руб. неустойки.

Истец по встречному иску также заявил требование о взыскании пени за период с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по передаче проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, принимая во внимание вывод суда о доказанности истцом факта выполнения работ по спорному договору в полном объеме, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании пени за период с даты вынесения решения и  по день фактического исполнения обязательства по передаче проектной документации неправомерным.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 749 300,00 руб. задолженности, 6 964,74 руб. неустойки. Встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 113 144,30 руб. неустойки, начисленной с 24.10.2016 до 23.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска

Учитывая результат рассмотрения дела:

по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 104,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца;

по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме              4 394,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью "Металлопром" уплачено 18 361,00 руб., следовательно, из федерального бюджета подлежит возврату 125,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" при подаче встречного иска уплачено 4 394,33 руб., следовательно, 0,33 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая однородность требований по первоначальному и встречным искам, суд пришел к выводу о необходимости проведения зачета требований, в результате которого с акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" подлежит взысканию 656 830,44 руб. (774 368,74 руб. (749 300,00 руб. задолженности + 6 964,74 руб. неустойки + 18 104,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины) – 117 538,30 руб. (113 144,30 руб. неустойки + 4 394,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины)).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.07.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, дата регистрации 30.07.2014) 749 300,00 руб. задолженности, 6 964,74 руб. неустойки, 18 104,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлопром"                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, дата регистрации 30.07.2014) в пользу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.07.1996) 113 144,30 руб. неустойки, 4 394,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.07.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,          г. Барнаул, дата регистрации 30.07.2014) 656 830,44 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, дата регистрации 30.07.2014) из федерального бюджета 125,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.07.1996) из федерального бюджета 0,33 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова