Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6050/2020

г. Липецк

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2021г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление

и.о. прокурора Советского района г. Липецка Аманова Э.И. (

<

...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Акционерному обществу «Липецк-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №39-2021 от 09.02.2021г., диплом №410 от 27.06.2007г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2021г., диплом №13394 от 06.07.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Липецка 19.08.2020г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области (далее – административный орган, прокурор) с заявлением о привлечении Акционерного общества «Липецк-Лада» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, АО «Липецк-Лада», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.08.2020г. суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности.

Представитель АО «Липецк-Лада» возражал против удовлетворения требования прокурора, полагая, что наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества не доказано, срок для привлечения к административной ответственности пропущен.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), АО «Липецк-Лада» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. В качестве основного вида деятельности общества в ЕГРЮЛ указана торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2). 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г.Липецка на основании решения заместителя прокурора № 455 от 14.07.2020г. в связи с поступившим обращением Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области проведена проверка соблюдения АО «Липецк-Лада» требований законодательства в области предпринимательской деятельности, о розничных рынках. К проведению проверки привлечены сотрудники Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

В ходе проверки установлено, что обществом по адресу: 

<

...>, организован авторынок в отсутствие специального разрешения на право организации розничного рынка.

По результатам проверки  постановлением и.о.прокурора Советского района г.Липецка от 03.08.2020г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении АО «Липецк-Лада» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Полномочия  прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрены частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 03.08.2020г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ. Административным органом  соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: общество  было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель общества участвовал в рассмотрении вопроса о возбуждении дела, ему предоставлена возможность дать свои объяснения, вручена копия постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 271-ФЗ).

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона № 271-ФЗ розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

В силу пункта 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона № 271-ФЗ розничный рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьям  3, 15 Федерального закона № 271-ФЗ право предоставлять торговые места на розничном рынке специально оборудованное и отведенное торговое место принадлежит управляющей компании, то есть юридическим лицам, которым принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 271-ФЗ разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования; юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией (пункт 4 статьи 8 Федерального закона № 271-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 271-ФЗ управляющей рынком компанией формируется и ведется реестр договоров о предоставлении торговых мест (далее - реестр договоров), в который включаются сведения, предоставленные в соответствии с частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, а также в этом реестре указываются назначение торговых мест, места их расположения, сроки их предоставления и реквизиты договоров о предоставлении торговых мест. Управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр договоров, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра договоров.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 271-ФЗ деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места.

Как следует из положений Федерального закона № 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 14 данного закона.

Управляющей рынком компанией разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля и надзора за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности (пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона № 271-ФЗ).

Планом, указанным в части 1 статьи 14 названного закона, должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы; при этом рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (статьи 4 Федерального закона № 271-ФЗ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, обязательным элементом розничного рынка, в силу положений статей 3, 4, 12 - 15, 18 - 20 Федерального закона №271-ФЗ является не только наличие земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, но и специально оборудованных и отведенных под торговое место площадей, помещений административного - хозяйственного назначения, мест общего пользования, автомобильной парковки, туалета, объекта общепита и т.п., а также наличия факта деятельности по организации рынка.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права от 29.05.2009г. и от 06.07.2012г. подтверждается право собственности АО «Липецк-Лада» на торговые павильоны под номерами  1-6, расположенные по адресу: 

<

...>. (т.2 л.д. 22-27). 

Копией договора аренды земельного участка №472/11-Ю от 25.05.2010г., заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и АО «Липецк-Лада», подтверждается передача обществу в аренду  земельного участка площадью 13 419 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 14.06.2016г. В связи с окончанием срока договора аренды в адрес общества было направлено требование от 25.01.2017г. о возврате земельного участка, однако, доказательств передачи земельного участка арендодателю не имеется  (т. 2 л.д. 119-126).

Постановлением Администрации Липецкой области от 11.05.2007г. №62 (в редакции от 08.11.2019г.) утвержден  План организации розничных рынков на территории Липецкой области. Довод прокурора о том, что данным планом  предусмотрена организация специализированного розничного рынка по адресу: 

<

...>, а также о том, что АО «Липецк-Лада» осуществляло организацию розничного рынка по указанному адресу на основании выданного разрешения, срок действия которого истек в 2016г., документально не подтвержден (т. 1 л.д.86-119).

Произведенным прокуратурой Советского района г.Липецка совместно с Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области осмотром от 14.07.2020г. установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, организован розничный авторынок. Территория рынка огорожена и разделена на две площадки. На первой площадке размещена автостоянка, на которой расположены автомобили с предложениями о продаже и информацией о способе связи с продавцами. На второй площадке расположены торговые павильоны и гаражи, в которых оказываются услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, и административное здание. В административном здании расположено рабочее место директора авторынка ФИО4, информационный стенд с указанием схемы размещения торговых павильонов и количества торговых мест,   образцом заявления о предоставлении торгового места, журналом учета проверок юридического лица, правилами торговли. При въезде на первую площадку работником АО «Липецк-Лада» взимается плата (т. 1 л.д. 9-19).

В ходе проверки ФИО4 и ФИО3, представлявшая интересы АО «Липецк-Лада» при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отрицали факт организации розничного рынка, оспаривали сведения, зафиксированные в протоколе осмотра от 14.07.2020г., указывали, что на первой площадке общество не осуществляет свою деятельность, видеозапись частично произведена за пределами территории АО «Липецк-Лада», сотрудник, получивший плату за проезд, в день проверки находился в отпуске и не осуществлял своих трудовых функций (т. 1 л.д. 11, 139).

Протокол осмотра от 14.07.2020г. составлен без участия понятых, с использованием видеозаписи. Исследовав приложенную к протоколу видеозапись, суд установил, что она частично подтверждает сведения, изложенные в протоколе (т. 1 л.д. 20).

Допрошенный в судебном заседании 09.02.2021г. в качестве свидетеля сотрудник  Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО5, участвовавший в осмотре 14.07.2020г., пояснил, что территория, которая подверглась осмотру, организована в виде двух площадок, огороженных общим ограждением, в котором имеются несколько проемов для прохода и проезда на территорию. Площадки также разделены между собой забором, на котором имеется информационная табличка с надписью «АО «Липецк-Лада». При въезде на первую площадку сотрудник АО «Липецк-Лада» ФИО6 принял плату за проезд на территорию рынка. На первой площадке расположены автомобили с предложениями о продаже и нестационарные торговые павильоны. На второй площадке расположены стационарные торговые павильоны, в которых предлагаются к продаже запасные части к автомобилям и сопутствующие товары, и административное здание. В административном здании расположены два информационных стенда с различной информацией и рабочее место ФИО4, который представился директором авторынка. ФИО4 участвовал в осмотре второй площадки, присутствовал при составлении протокола осмотра, подписал его, давал объяснения. Видеосъемка начата при въезде на первую площадку и продолжена на второй площадке. 

В ходе проверки 14.07.2020г. ФИО4 предъявлена видеозапись, на которой ФИО6 принял плату за проезд на территорию рынка, после чего ФИО4 вызвал ФИО6 в свой кабинет и указал ему на недопустимость взимания платы.

Допрошенный в судебном заседании 09.02.2021г. в качестве свидетеля ФИО4 дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что он работает в АО «Липецк-Лада» в должности директора авторынка, его рабочее место расположено на территории рынка. Ранее рынок функционировал  на основании соответствующего разрешения, для чего общество заключило с муниципальным образованием г.Липецк договора аренды трех земельных участков. В настоящее время в отношении двух из трех земельных участков договоры аренды расторгнуты, АО «Липецк-Лада» осуществляет деятельность на второй площадке. Информационные стенды оформлены  2006г. или в 2007г., в последнее время не обновлялись. С предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность в павильонах на второй площадке, заключены договоры аренды торговой площади павильона.   В обязанности ФИО4 входит организация работы торговых рядов, контроль исполнения аренды торговых объектов и сбор арендных платежей, организация поставки коммунальных услуг на объект, контроль отношений по поставке коммунальных услуг и их оплате.  

ФИО4 была предъявлена видеозапись осмотра, на которой он в человеке, взимавшем 14.07.2020г. плату за въезд на территорию рынка, узнал контролера АО «Липецк-Лада» ФИО6 

Копиями приказов о приеме на работу, трудовых договоров и выкопировками из трудовых книжек подтверждается факт трудовых отношений ФИО6 и ФИО4 с АО «Липецк-Лада» (т.1 л.д. 24-31).

Кроме того, в материалах дела имеются документы о приеме на работу в АО «Липецк-Лада» в различное время следующих работников: старшего дежурного контролера авторынка ФИО7, кассира авторынка ФИО8, дежурных контролеров авторынка ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  дворника авторынка ФИО15 (т. 1 л.д. 32-64). Сведений о расторжении трудовых отношений с указанными лицами либо об изменении их трудовой функции обществом не представлено.

Как следует из писем ООО «НОВИТЭН» и АО «ЭкоПром-Липецк», обществом с указанными организациями заключены договор энергоснабжения и договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д. 66, 121).

В судебном заседании 09.02.2020г. в материалы дела представлены информационные материалы, размещенные на информационном стенде в помещении административного здания на спорной территории. Исследовав в судебном заседании данные материалы, суд установил, что они представляют собой, в том числе, нормативные правовые акты, регулирующие правила организации розничных рынков и порядок их функционирования. В число данных информационных материалов входят Правила торговли бывшими в эксплуатации транспортными средствами через торговую сеть ОАО «Липецк-Лада».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 с видеозаписью осмотра от 14.07.2020г., суд пришел к выводу о том, что отраженные в них обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по организации розничного рынка по адресу: 

<

...>, в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом № 271-ФЗ.

Доводы АО «Липецк-Лада» о том, что при въезде на территорию отсутствует информационная табличка об организации обществом розничного рынка и о том, что информационные материалы на стендах в административном здании не обновлялись с 2014 года, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового и доказательственного значения.

Довод общества о том, что ФИО6, взимая плату за проезд на территорию рынка 14.07.2020г., не выполнял свою трудовую функцию и не действовал от имени АО «Липецк-Лада», поскольку в этот день находился в отпуске, судом отвергается по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции имеет ту же юридическую силу, что и письменные документы работодателя, оформленные в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 принят в АО «Липецк-Лада» на работу по трудовому договору в должности контролера авторынка, 14.07.2020г. находился на своем рабочем месте в форменной одежде совместно с другим сотрудником общества и осуществлял действия по контролю въезда на территорию авторынка и взиманию платы, что входит в его трудовую функцию. ФИО4, будучи его непосредственным руководителем, 14.07.2020г. давал ему обязательные к исполнению указания относительно порядка выполнения трудовой функции (о недопустимости взимания платы за проезд на территорию рынка), однако, при этом не высказывал никаких возражений против нахождения ФИО6 на рабочем месте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допуске ФИО6 к работе 14.07.2020г.

Полномочия ФИО6 действовать от имени общества явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт взимания платы при въезде на территорию авторынка от имени АО «Липецк-Лада», что опровергает доводы общества об осуществлении деятельности только на второй площадке. 

При этом оформленного в установленном порядке разрешения на организацию рынка в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев довод общества об истечении срока привлечения к административной ответственности, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019г. №3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Вместе с тем превышение оператором почтовой связи сроков доставки и утрата почтовых отправлений, нарушивших права потребителей, не исключают возможность привлечения его к ответственности по статье 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований» КоАП РФ в течение одного года со дня совершения (обнаружения) указанных противоправных действий. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по статье 14.4 КоАП РФ в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019г. №309-АД18-22561 по делу №А60-59056/2017, указанная правовая позиция применима и к исчислению срока привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку ответственность за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках предусмотрена статьей 14.34 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за вменяемое АО «Липецк-Лада» правонарушение в форме осуществления деятельности по организации розничного рынка без специального разрешения, составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный орган в ходе осмотра 14.07.2020г. установил все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что из содержания обращения Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, поступившего прокурору  10.07.2020г.,  было известно об отсутствии у общества действующего разрешения на организацию розничного рынка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вменяемое обществу деяние было обнаружено административным органом 14.07.2020г., срок привлечения в административной ответственности за указанное деяние истек 15.10.2020г., что исключает возможность привлечения АО «Липецк-Лада» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование прокурора о привлечении АО «Липецк-Лада» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Липецка о привлечении Акционерного общества «Липецк-Лада» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Ю.М.Левченко