﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3909/2020(8)-АК

Дело № А60-72455/2019

22 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Сивкова В.В.: Лузина Е.А. (паспорт, доверенность от 26.02.2021);

финансового управляющего Белова А.К. (паспорт);

от должника Агафонова С.И.: Шулепов Г.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2019);

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Чебыкина И.Е.: Филиппов А.С. (паспорт, доверенность от 18.05.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сивкова Владимира Васильевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 июня 2021 года

об удовлетворении заявления Чебыкина Игоря Евгеньевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-72455/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Агафонова Сергея Ивановича (ИНН 770470926210),

установил:

25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кунгурский машзавод» (далее – общество «Кунгурский машзавод»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Агафонова Сергея Ивановича (далее – Агафонов  С.И.) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Кунгурский машзавод» ссылалось на наличие у должника задолженности перед ним в сумме 13 739 514 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

04.02.2020 от индивидуального предпринимателя Сивкова Владимира Васильевича (далее – Сивков В.В.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора с общества «Кунгурский машзавод» на кредитора Сивкова В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства Сивкова В.В. о процессуальном правопреемстве отказано, заявление общества «Кунгурский машзавод» о признании Агафонова С.И. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 отменено, заявление общества «Кунгурский машзавод» и Сивкова В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена первоначального заявителя по делу общества «Кунгурский машзавод» на Сивкова В.В., вопросы о введении процедуры банкротства, утверждении финансового управляющего, включении требований кредитора в реестр направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

21.08.2020 Сивков В.В. обратился с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) Агафонов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Алексей Константинович (далее – Белов А.К.), требование Сивкова В.В. в сумме 13 739 514 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чебыкина Игоря Евгеньевича (далее – Чебыкин И.Е.) о намерении погасить требования кредиторов в срок, не превышающий 15 дней с момента вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) заявление Чебыкина И.Е. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику Агафонову С.И. удовлетворено. Судом предложено Чебыкину И.Е. в срок до 24.06.2021 произвести погашение задолженности в размере 33 326 026 руб. 78 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника Агафонова С.И., путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Сивков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, принять новый, которым предложить Чебыкину И.Е. произвести погашение задолженности в размере 34 559 841 руб. 79 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда о невключении в сумму задолженности, подлежащей погашению Чебыкиным И.Е., мораторных процентов. Указывает на то, что Агафонов С.И. имеет финансовую возможность самостоятельно исполнить все требования конкурсных кредиторов с учетом мораторных процентов. Полагает, что настоящее заявление Чебыкина И.Е. имеет противоправную цель – причинение вреда кредиторам путем уклонения от уплаты мораторных процентов, а также прекращение производства по обособленным спорам, в рамках которых оспариваются сделки должника. Кроме прочего апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и на неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного заседания от Чебыкина И.Е. и  должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просят оставить его без изменения.

Также поступил письменный отзыв от финансового управляющего Белова А.К., согласно которому поддерживает позицию кредитора Сивкова В.В.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Сивкова В.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый им судебный акт изменить.

Финансовый управляющий поддержал позицию апеллянта по доводам, изложенным в отзыве. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к его отзыву (оригинал отзыва и документы на бумажном носителе представлены в судебном заседании).

Представители должника и Чебыкина И.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 15.07.2021, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к его отзыву.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела о банкротстве должника все требования кредиторов, предъявленные для включения в реестр требований кредиторов, на дату рассмотрения заявления о намерении рассмотрены судом.

Согласно представленным сведениям размер требований к должнику Агафонову С.И. составляет 33 409 795 руб. 22 коп.

Между тем, ранее супругой должника Агафоновой И.А. произведено гашение долга перед налоговым органом, при этом поскольку заявление о замене кредитора на Агафонову И.А. не поступило, суд вопрос о замене кредитора не рассматривал.

В связи с чем, размер требований к должнику Агафонову С.И. составляет 33 326 026 руб. 78 коп., то есть за исключением 83 732 руб. 74 коп. – уже погашенной задолженности перед бюджетом.

При удовлетворении заявления Чебыкина И.Е. о намерении погасить требования кредиторов должника, судом первой инстанции не было установлено препятствий для удовлетворения таких требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 125, 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 Чебыкин И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

На момент рассмотрения заявления размер требований кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, составлял 33 326 026 руб. 78 коп.

Оценив заявление Чебыкина И.Е. о намерении, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение всех требований кредиторов, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Чебыкина И.Е. фактически направлены на злоупотребление правом, поскольку указанное лицо действует совместно с должником, который намеревается уклониться от уплаты мораторных процентов, при наличии у последнего соответствующей финансовой возможности, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику Чебыкин И.Е. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При этом заинтересованность по отношению к кредиторам или иным лицам, участвующим в деле, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства, и не свидетельствовала о злоупотреблении заявителем своим правом.

Подлежат также отклонению доводы апеллянта о необходимости предложить третьему лицу Чебыкину И.Е. удовлетворить мораторные проценты, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается, в том числе, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 4 пункт 5).

Таким образом, положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность третьего лица предоставить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, учитываемых за реестром (не включенных в реестр) и мораторных процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кредитора Сивкова В.В. и финансового управляющего относительно необходимости возложения на третье лицо обязанности по удовлетворению мораторных процентов являются несостоятельными, не основанными на положениях закона о банкротстве.

Также положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве не возлагают на лицо, намеревающееся удовлетворить требования к должнику, обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению расходов, понесенные им при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, исходя из пояснений сторон, в настоящее время Сивков В.В. реализовал свое процессуальное право на обращение в суд с иском к Агафонову С.И. о взыскании денежных средств, предметом иска является взыскание мораторных процентов в сумме 478 342 руб. 12 коп., исчисленных за период с 21.08.2020 (даты введения процедуры реализации имущества Агафонова С.И.) до 15.06.2021 (даты внесения денежных средств третьим лицом на депозит нотариуса). 

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2021 исковое заявление Сивкова В.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2021.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с тем, что все требования всех конкурсных кредиторов были погашены в рамках исполнения обжалуемого определения суда, соответствующее определение суда от 23.06.2021 обжалуется в апелляционном порядке.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, и указанные финансовым управляющим не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы апелляционной жалобы по существу, выражают несогласие кредитора (заявителя по делу) с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения с правильным применением норм материального права. 

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Законом о банкротстве, не предусмотрено (пункт 3 статьи 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу № А60-72455/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров