ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25485/2022

Дело № А41-69143/22

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу № А41-69143/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги»  к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба в размере 142 422 руб. 34 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 141 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 273 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу № А41-69143/22 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан ущерб в размере 142 422 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 руб.

 Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

25.02.2021 в 03:00 по адресу: 

<

...> км. МКАД внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения металлического барьерного ограждения (ТСОДД), принадлежащий ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Киа» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ХХХ 0135749982.

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Согласно локальной смете № 1 2 стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 142 422 руб. 34 коп.

Работы по восстановлению ТСОДЦ были выполнены ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» согласно наряд-допуску от 09.04.2021 № 7631, сменному рапорту от 0910.04.2021 и локальной смете № 12 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: 

<

...> км. МКАД внешняя сторона.

Поскольку на момент ДТП ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истец направил 08.04.2022 ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчик ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что Единая методика в рассматриваемом случае не применима, так как ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в настоящем случае возмещает ущерб в рамках заключенного им с виновником ДТП договора ОСАГО. 

 Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно вышеизложенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, поскольку ДТП произошло 25.02.2021, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Сумма страхового возмещения была рассчитана истцом не на основании Единой методики. Истец не доказал, что представленная им калькуляция соответствует Единой методике.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Исходя из выводов экспертного заключения № 0019087790 от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103 999, 31 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана ответчиком в соответствии с Единой методикой.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности, в связи с чем, апелляционной суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 103 999, 31 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в части. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-69143/22 отменить.

 Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 103 999, 31 руб., почтовые расходы в размере 102, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850, 43 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                                  Н.В. Марченкова