АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12077/2021

21 ноября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туревич Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 651 520 руб. 66 коп., в том числе 538 514 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 113 006 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 27.02.2022 с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 28.02.2022 по день фактической оплаты задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца –  ФИО1 по доверенности от 24.12.2020,  при предъявлении диплома от 30.06.2006;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, при предъявлении диплома от 28.04.2001, ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, при предъявлении диплома от 06.06.2003.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» о взыскании 638 330 руб. 73 коп., в том числе 538 514 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям от 19.10.2018             № 21809, № 21810, № 21811, № 21812, № 21813, № 21814, № 21815, № 21816, 99 816 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 08.11.2021 с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от  16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 14.02.2022 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 651 520 руб. 66 коп., в том числе: 538 514 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 113 006 руб. 15 коп. процентов за пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  22.10.2018   по  27.02.2022  с последующим начислением, начиная с 28.02.2022 по день фактической оплаты.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что истец дважды оплатил стоимость услуг по передаче электроэнергии за январь - август 2018 года в отношении спорных точек как в адрес ответчика, так и в адрес ОАО «РЖД». Неосновательное обогащение возникло в связи с оплатой в адрес ответчика стоимости не оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки за расчетные периоды январь - август 2018 года, поскольку в данный период ответчик не может рассматриваться в качестве сетевой организации в отношении спорных объектов, соответственно, не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии. В рамках дела № А40-58227/2020 судами установлено, что сетевой организацией в отношении спорных точек поставки, оказавшей ООО «Русэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии в январе - августе 2018 года, является ОАО «РЖД», а не ООО «Электросервис», оплата услуг по передаче по спорным точкам поставки в период с января по август 2018 года должна производиться со стороны ООО «Русэнергосбыт»  в адрес ОАО «РЖД».

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагали, что услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек оказывались истцу ответчиком в силу заключенного договора, наличия у ответчика статуса сетевой организации с 2012 года, необходимости при модели «котел снизу» применения котлового тарифа в расчетах между истцом и ответчиком. Указали, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-58227/2020, не являются преюдициальными, так как ООО «Электросервис» не является лицом, участвующим в данном деле.  Правовые выводы по данному делу сделаны судами без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562. 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В приложении № 2 к приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.07.2011 № 45-э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Республики Хакасия» установлены границы зоны деятельности истца в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии.

В границах зоны деятельности истца как гарантирующего поставщика между истцом и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее - ФГБУ «ЦЖКУ») заключен государственный контракт № 1/09060/01/17/222м от 27.12.2017 (далее - контракт) в отношении точек поставки: военные городки №№ 5, 6, 7, 9 (приложение №3 к контракту).

Согласно п. 1.1 указанного контракта истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки ФГБУ «ЦЖКУ», указанных в приложении № 3 к контракту, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а ФГБУ «ЦЖКУ» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные контрактом.

22.11.2016 истец (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № 21ЭЭ/Т (далее - договор от 22.11.2016 №21ЭЭ/Т), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пунктах 2293-2295 приложения № 1 к договору от 22.11.2016 №21ЭЭ/Т (в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2017) согласованы точки поставки «базы ОАО «Оборонэнергосбыт».

АО «Оборонэнерго» заключило с ООО «Электросервис» договор аренды электрооборудования от 25.12.2017 №1, согласно которому объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется энергоснабжение объектов ФГБУ «ЦЖКУ», переданы с 31.12.2017 в аренду сетевой организации ООО «Электросервис».

Между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.05.2018 № 05/2018УПээ (в редакции протокола разногласий от 05.07.2018 и протокола согласования разногласий от 05.08.2018), далее – договор от 23.05.2018 №05/2018УПээ, с распространением срока действия на отношения сторон с 31.12.2017 (пункт 8.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.08.2018), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (исполнитель) обязуется оказывать истцу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ЕНЭС, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги исполнителя в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

В приложении №1 к договору от 23.05.2018 №05/2018УПээ определены точки оказания услуг по передаче электроэнергии: объекты военного городка №5 (караульный пункт №24, КПП №19, склад №27,15,16,17,18,21,22, наружное освещение, котельная №20); объекты военного городка №7 (караульный пункт №8, наружное освещение); объекты военного городка №6 (котельная; база (деревообрабатывающий цех, контора№3, проходная, контора №1, гараж №5); гараж ИП ФИО4) (далее - спорные точки).

Между истцом и ответчиком подписаны акты оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Электросервис» за период с января по август 2018 года на общую сумму 538 514 руб. 51 коп., балансы электрической энергии за период с января по август 2018 года. 

04.12.2018 между ООО «Электросервис» и ОАО «РЖД» подписаны акты об осуществлении технологического присоединения №№168, 169, 170 в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресам: Республика Хакасия,  Усть-Абаканский район, в 1,5 км западнее станции Ташеба (военный городок №5), Усть-Абаканский район, в 10 км юго-западнее села Красноозерное (военный городок № 7), 

<

...> 

Как следует из актов об осуществлении технологического присоединения между ОАО «РЖД» и ООО «Электросервис» от 04.12.2018 №№ 169, 168, 170, актов разграничения границ балансовой принадлежности между ОАО «Оборонэнерго» и ФГБУ «ЦЖКУ» от 30.10.2015 №19/202/Б, от 19.12.2014 №19/154, от 19.12.2014 №19/155, от 30.10.2015 №19/199/Б, от 30.10.2015 №19/203/Б, договора аренды от 25.12.2017 №1 между ответчиком и АО «Оборонэнерго», однолинейных электрических схем (приложение №6 к контракту), энергопринимающие устройства потребителя ФГБУ «ЦЖКУ» технологически присоединены к электрическим сетям, находившимся в спорный период у ответчика на праве аренды, которые, в свою очередь, присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации - ОАО «РЖД».

Предъявленные ответчиком объемы услуг (161 292 кВтч.) по передаче электроэнергии за январь - август 2018 года по договору от 23.05.2018 №05/2018УПээ общей стоимостью 538 514 руб. 51 коп. истец оплатил платежными поручениями от 19.10.2018                                       №№ 21809 - 21816.

Истец ссылается на то, что дважды оплатил стоимость услуг по передаче электроэнергии за январь - август 2018 года в отношении спорных точек как в адрес ответчика, так и в адрес ОАО «РЖД». Истец полагает, что поскольку в период с января по август 2018 года ответчик не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой в адрес ответчика стоимости не оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки. 

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 538 514 руб. 51 коп. Истец рассчитал объем неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных ответчику услуг за период расчетные периоды январь - август 2018 года исходя из 161 292 кВтч объема электроэнергии, указанного в актах оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) по сетям ответчика, и действующего в указанный период единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

В адрес ответчика истец направил претензию от 10.09.2021 №7391-АИ-РЭС/21 с требованием вернуть оплаченную сумму. Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электроэнергии на розничном рынке регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования №1178), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178).

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил регулирования тарифов такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Суд установил, что в целях государственного регулирования деятельности сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии на 2018 год на территории Республики Хакасия были приняты следующие тарифно-балансовые решения.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 25.12.2017 № 5-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2018 год» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия, поставляемой потребителям услуг.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 25.12.2017 № 4-э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год» на территории Республики Хакасия установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Как следует из приложения №1 к приказу Госкомтарифэнерго Хакасии № 4-э от 25.12.2017 индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между парой организаций ООО «Электросервис» и ОАО «РЖД» на 2018 год уполномоченным органом не устанавливался.

ООО «Электросервис» приказом Федеральной службы по тарифам от 29.02.2012 №128-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по виду деятельности «услуги по передаче электрической энергии»  под регистрационным N 19.1.31.

ООО «Электросервис» включено в Перечень территориальных сетевых организаций, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, размещенный на официальном сайте Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия в сети «Интернет». 

Затраты ООО «Электросервис», не связанные со спорными точками поставки,  учтены при формировании котлового тарифа на 2018 год. Так, приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 25.12.2017 N 5-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2018 год" ООО «Электросервис» включено в перечень сетевых организаций, НВВ которой учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Хакасия. 

Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия на определения арбитражного суда от 22.04.2022 и от 29.08.2022 предоставил ответы  от 25.05.2022, от 27.09.2022, от 10.10.2022, согласно которым: 

- в целях государственного регулирования деятельности сетевых организаций на территории Республики Хакасия Госкомтарифэнерго Хакасии были приняты тарифно-балансовые решения на 2018 год. Так, единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2018 год были установлены приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 25.12.2017 № 5-э, на основании протокола заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.12.2017 № 8. При этом, тарифно-балансовые решения, в том числе установление размера необходимой валовой выручки (далее - НВВ) сетевых организаций, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, принимались исходя из тех сведений о количестве электросетевого оборудования, находящегося в пользовании сетевых организаций, о расходах на его содержание, об объема перетоков электрической энергии между сетевыми организациями, которые были предоставлены в регулирующий орган до даты проведения заседания правления Госкомтарифэнерго Хакасии. Соответственно, к моменту применения тарифно-балансовых решений регулирующий орган не мог располагать договором аренды электрооборудования от 25.12.2017 №1, заключенным между ООО «Электросервис» и АО «Оборонэнерго», имущество, во исполнение которого было передано по акту приема-передачи только 31.12.2017.Следовательно, определение единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, осуществлялось регулирующим органом без учета электросетевого оборудования, переданного по указанному договору ООО «Электросервис». Выручка, полученная от оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией ООО «Электросервис» по арендованным объектам электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» за 2018 год составила 538 514 руб. 51 коп.; 

- поскольку с 2016 года у ОАО «Оборонэнерго» филиал «Сибирский» статус сетевой организации отсутствовал, услугу по передаче электрической энергии до потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» оказывала сетевая организация Красноярская дирекция по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», к сетям которой непосредственно присоединены электросетевые объекты ОАО «Оборонэнерго» филиал «Сибирский». Таким образом, при формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах Республики Хакасия в период 2016-2017 гг. Госкомтарифэнерго Хакасии учитывал объемы электрической энергии, передаваемые по сетям Красноярской дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» до потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. При этом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, объем отпуска электрической энергии, утвержденный в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности) на 2017 год, учитывался при формировании единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии на 2018 год;                                                                   

- единые (котловые) и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитываются таким образом, чтобы обеспечить каждой сетевой организации соответствующую необходимую валовую выручку (НВВ) для оказания услуг по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям на законном основании и учтенным при установлении тарифов. На территории Республики Хакасия в 2018 - 2022 г.г. предусмотрена смешанная тарифная котловая модель расчетов за услуги по передаче электрической энергии, сочетающая схему «котел сверху» по одним объектам электросетевого хозяйства и схему «котел снизу» по другим объектам электросетевого хозяйства. При расчете единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 - 2022 г. в Республике Хакасия учитывалась следующая модель расчетов за услуги по передаче электрической энергии для объектов военных городков № 5, № 6 и № 7: получение ООО «Электросервис» оплаты по единым (котловым) тарифам за услуги по передаче электрической энергии, поставленной в объекты военных городков № 5, № 6 и № 7, и получение НВВ вышестоящими сетевыми организациями, участвующими в пределах своих сетей в оказании услуг по передаче электрической энергии для объектов военных городков № 5, № 6 и № 7, посредством индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между парами сетевых организаций. Установление индивидуального тарифа для взаиморасчетов между «Электросервис» и ОАО «РЖД» на 2019 г., на 2021 г. и на 2022 г. в размере ноль не означает, что НВВ ОАО «РЖД» в целях оказания в пределах сетей ОАО «РЖД» услуг по передаче электрической энергии, поставленной в объекты военных городков № 5, № 6 и № 7, не учтена при тарифном регулировании, поскольку НВВ каждой сетевой организации учтена с учетом всей совокупности единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Поскольку в Республике Хакасия объекты электросетевого хозяйства между ОАО «РЖД» и ООО «Электросервис» граничат только по указанным присоединениям, то установление индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ООО «Электросервис» и ОАО «РЖД» (пусть и в размере ноль) свидетельствует об учете регулирующим органом соответствующего перетока электроэнергии между объектами ООО «Электросервис» и ОАО «РЖД» по указанным присоединениям;

- отсутствие индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ООО «Электросервис» и ОАО «РЖД» на 2018-й год обусловлено невозможностью для регулирующего органа учесть затраты ООО «Электросервис» на содержание взятых у АО «Оборонэнерго» в аренду объектов электросетевого хозяйства, в связи с поздним заключением договора аренды электрооборудования № 1 от 25.12.2017 и отсутствием соответствующих предложений ООО «Электросервис» в целях установления тарифов на 2018-й год. Тарифно-балансовые решения, в том числе установление размера НВВ сетевых организаций, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, принимались исходя из тех сведений о количестве электросетевого оборудования, находящегося в пользовании сетевых организаций, о расходах на его содержание, объема перетоков электрической энергии между сетевыми организациями, которые были предоставлены в регулирующий орган до даты проведения заседания правления Госкомтарифэнерго Хакасии. Соответственно, к моменту применения тарифно-балансовых решений регулирующий орган не мог располагать договором аренды электрооборудования от 25.12.2017 №1 заключенного между ООО «Электросервис» и АО «Оборонэнерго», имущество, во исполнение которого было передано по акту приема-передачи только 31.12.2017. Следовательно, определение единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год осуществлялось регулирующим органом без учета электросетевого оборудования, переданного по указанному договору ООО «Электросервис»;

- определение единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и объемы отпуска электрической энергии на 2018 год осуществлялись регулирующим органом без учета электросетевого оборудования, переданного по договору аренды электрооборудования от 25.12.2017 № 1 заключенного между ООО «Электросервис» и АО «Оборонэнерго», что привело к получению ООО «Электросервис» сверх выручки. Действующее законодательство в сфере тарифного регулирования в области электроэнергетики предусматривает снятие излишне полученных доходов в рамках проведения корректировки в последующих периодах регулирования. Корректировка по объему излишне полученных доходов (сверх выручки), полученных от оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией ООО «Электросервис» по арендованным объектам электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» за 2018 год не осуществлялась, на основании чего сумма осталась в распоряжении организации.

Таким образом, судом установлено, что в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства ответчика в 2018 году действовала  тарифная котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Судом установлено, что определение единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год осуществлялось регулирующим органом без учета электросетевого оборудования, полученного ООО «Электросервис» в аренду от АО «Оборонэнерго», через которое объекты потребителя в 2018 году были подключены к сетям ОАО «РЖД».

Материалами дела подтверждается, что при установлении единых (котловых) тарифов на 2018 год в НВВ ООО "Электросервис" не учитывалось оказание услуг по спорным точкам поставки. 

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между парой организаций ООО «Электросервис» и ОАО «РЖД» на 2018 год уполномоченным органом не устанавливался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562 по делу N А55-32995/2017, смежная сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа. Риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа возлагается на такую сетевую организацию. Таким образом, у такой смежной сетевой организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных с энергосбытовой компании по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика ООО «Электросервис» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов.

В соответствии с вышеуказанными нормами учет объема полезного отпуска по спорным точкам поставки в котловом тарифе сам по себе не свидетельствует о возможности получения платы за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки именно ответчиком, так как значение имеет учет затрат ООО «Электросервис» на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электрической энергии. 

Суд также учитывает факт получения ответчиком «сверх выручки», которую невозможно учесть мерами тарифного регулирования в последующих периодах регулирования.

В соответствии с абз. 8 п. 7 Основ ценообразования № 1178, регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, с учетом средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных таким организациям при осуществлении ими регулируемой деятельности. 

Как указало Госкомтарифэнерго Хакасии в письме от 10.10.2022 №2161-МД, определение единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и объемы отпуска электрической энергии на 2018 год осуществлялись регулирующим органом без учета электросетевого оборудования, переданного по договору аренды электрооборудования от 25.12.2017 № 1, заключенному между ООО «Электросервис» и АО «Оборонэнерго», что привело к получению ООО «Электросервис» «сверх выручки». Корректировка по объему излишне полученных доходов (сверх выручки), полученных от оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией ООО «Электросервис» по арендованным объектам электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» за 2018 год не осуществлялась, на основании чего сумма осталась в распоряжении организации.

При этом, ответчик с 1 июля 2022 года прекратил осуществление деятельности в качестве сетевой организации на территории Республики Хакасия, что подтверждается, в частности, уведомлением ответчика истцу от 07.06.2022 № 126, а также (в отношении спорных точек поставки) актом возврата электрооборудования от 30.06.2022, согласно которому ответчик возвратил в АО «Оборонэнерго» ранее арендованные объекты электросетевого хозяйства.

Поскольку в результате необоснованного получения денежных средств от истца ответчиком в спорный период была получена сверх выручка, не скорректированная мерами тарифного регулирования в периодах регулирования на 2019 - 2022 г.г. (как указало Госкомтарифэнерго Хакасии в письме от 10.10.2022 №2161-МД), а ответчик в настоящее время сетевой организацией не является, то отсутствует возможность корректировки сверх выручки ответчика мерами тарифного регулирования в последующих периодах регулирования.

Судебная практика исходит из неправомерности получения организацией сверх выручки в аналогичной ситуации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 по делу №А26-7255/2015, определением Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 307-ЭС18-447 отказано в передаче дела в Судебную коллегию Верховного Суда РФ).

Довод ответчика о том, что поскольку между истцом и ответчиком заключен договор, на стороне ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что письмом от 01.02.2018 №28 ООО «Электросервис» сообщило ООО «Русэнергосбыт» о заключении долгосрочного договора аренды с  ОАО «Оборонэнерго» и просило решить вопрос по приведению в соответствие схемы оказания услуг по передаче электрической энергии. 

05.06.2018 ООО «Русэнергосбыт» получено письмо ООО «Электросервис» от 16.05.2018 с проектом договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В данном письме ООО «Электросервис» указало, что акты технологического присоединения будут направлены в адрес ООО «Русэнергосбыт» после их подписания. 

В письме от 17.09.2018 №5439-АИ-РЭС/18 ООО «Русэнергосбыт» предложило ОАО «РЖД» исключить из договора оказания услуг по передаче электрической энергии  от 22.11.2016 №21ЭЭ/Т точки поставки электрической энергии ООО «Оборонэнергосбыт» в связи с передачей электрооборудования в аренду ООО «Электросервис», одновременно направило подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к договору об исключении спорных точек поставки из Приложения №1 с 31.12.2017 (письмо направлено 17.09.2018). 

В ответе (письмо ОАО «РЖД» от 15.05.2019) ОАО «РЖД» сообщило, что ООО «Электросервис» необходимо, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии), заключить договор с вышестоящей сетевой организацией ОАО «РЖД», имеющей технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с   использованием  которых ООО «Электросервис» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО «Русэнергосбыт» (постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 раздел I пункт 8 - далее Постановление № 861) и обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации (Постановление № 861 пункт 15). Однако   до    настоящего времени ООО «Электросервис» не урегулировало   договорные отношения с ОАО   «РЖД»,   отсутствуют согласованные объёмы переданной  электрической энергии  из электрических     сетей     ОАО     «РЖД»  в     электрические сети ООО «Электросервис», то есть фактически гарантирующим поставщиком не  урегулированы  отношения,   связанные  с  передачей   электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с  сетевой организацией, чем нарушается исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и нарушается порядок определения объема переданной электрической энергии, установленный пунктами 185 - 189 Постановления № 442. На основании вышеизложенного, ОАО «РЖД» оставило без подписания дополнительное соглашение от 25.04.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2016 №21 ЭЭ/Т.

Суд установил, что услуги по передаче электрической энергии за период с января по август 2018 года по договору от 23.05.2018 №05/2018УПээ в отношении спорных точек поставки гарантирующий поставщик оплатил ООО «Электросервис» платежными поручениями  от 19.10.2018  №№ 21809 – 21816.  

Услуги по передаче электрической энергии за период с января по август 2018 года по договору от 22.11.2016 №21ЭЭ/Т гарантирующий поставщик оплатил ОАО «РЖД» платежными поручениями  от 11.01.2018 №50, от 15.01.2018 №293, от 16.01.2018 №331, от 26.01.2018 №1051, от 20.02.2018 №1846, от 21.03.2018 №3184, от 09.02.2018 №1433, от 26.02.2018 №2191, от 19.03.2018 №3043, от 07.03.2018 №2698, от 26.03.2018 №3395, от 19.04.2018 №4331, от 11.04.2018 №3972, от 26.04.2018 №4612, от 18.05.2018 №5456, от 11.05.2018 №5155, от 25.05.2018 №5792, от 19.06.2018 №6612, от 09.06.2018 №6355, от 26.06.2018 №6868, от 11.07.2018 №7350, от 26.07.2018 №7915, от 17.08.2018 №8653, от 10.08.2018 №8451, от 24.08.2018 №9065, от 11.09.2018 №9607, от 19.09.2018 №2638. 

ООО «Русэнергосбыт» направило в адрес ОАО «РЖД» уведомление о зачете встречных однородных требований, оформленное письмом от 12.09.2019 N 5280-АИ-РЭС/19, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Письмом от 17.09.2019 N ИСХ-4704/КРАС НТЭ ОАО «РЖД» уведомило ответчика о том, что зачет от 12.09.2019 не состоялся.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русэнергосбыт» о взыскании 424 844 руб. 06 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2019 года по договору от 22.11.2016 N 21ЭЭ/Т услуги по передаче электрической энергии и 12 050,87 руб. неустойки.

ООО «Русэнергосбыт» ссылаясь на зачет, полагало, что переплата в размере 424 773 руб. 44 коп. за период с января по август 2018 года по договору от 22.11.2016 N 21 ЭЭ/Т образовалась в связи с ошибочной оплатой ОАО «РЖД» необоснованно предъявленной к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые оказаны (по ряду точек поставки) не ОАО «РЖД», а иной сетевой организацией - ООО "Электросервис" по договору от 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу                                        №А40-58227/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 424 844 руб. 06 коп., неустойки в размере 8 382 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения дела №А40-58227/2020 суды признали зачет несостоявшимся, пришли к выводам о том, что заявление ООО «Русэнергосбыт» о зачете от 12.09.2019 не породило каких-либо правовых последствий для сторон. ООО «Русэнергосбыт» обязано было оплачивать ОАО «РЖД» услуги по передаче электрической энергии, оказанные последним в период январь - август 2018 года, так как тарифы были установлены без учета договора ООО «Русэнергосбыт» с ООО «Электросервис». 

Правовая квалификация сделки или оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204). 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд по настоящему делу пришёл к выводу о том, что в данном случае оснований для иной оценки фактических обстоятельств не имеется.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Доказательств, подтверждающих факт расторжения договора оказания услуг от 22.11.2016 N 21ЭЭ/Т в отношении спорных точек поставки ранее сентября 2018 года в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств реализации ранее сентября 2018 года гарантирующим поставщиком права на односторонний отказ от договора в отношении спорных точек поставки.  

Таким образом, договор от 22.11.2016 N 21ЭЭ/Т между ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «РЖД» в период с января по август 2018 года не прекратил действие в части спорных точек поставки электрической энергии. 

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.05.2018 № 05/2018УПээ между ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Электросервис» заключен в редакции протокола разногласий от 05.07.2018 и протокола согласования разногласий от 05.08.2018, с распространением срока действия на отношения сторон с 31.12.2017 (пункт 8.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.08.2018). 

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Правила № 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

При этом договор оказания услуг по передаче электроэнергии квалифицируется как составная часть договора энергоснабжения, который в единственном числе может быть заключен в отношении одного энергопринимающего устройства.

Следовательно, с одним и тем же потребителем не может быть заключено два и более договоров передачи электроэнергии с разными сетевыми организациями в отношении конкретных точек поставки.

Наличие двух договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с учетом котловой схемы расчетов за услуги по передаче электроэнергии предполагает, что исполнен может быть только один договор. В ином случае потребитель услуги должен будет оплатить ее дважды по котловому тарифу, что недопустимо и приводит к неосновательному обогащению.

Исходя из смысла действующего нормативного регулирования оказания услуг по передаче электрической энергии, основ тарифного регулирования в области электроэнергетики, гарантирующий поставщик не может иметь несколько договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с несколькими сетевыми организациями в отношении одного и того же объема услуг, одних и тех же энергопринимающих устройств потребителей.

Отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора до заключения нового договора (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил № 861).

С учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии могут быть распространены на предшествующий период, но этот период не может быть ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, через которое поставляется электроэнергия на объект электроснабжения.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказавшего услугу по передаче электроэнергии, наличие у ООО «Электросервис» возможности фактически оказывать услуги по передаче электрической энергии в период с января по август 2018 года и отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению договора оказания услуг в период с января по август 2018 года. 

В данном случае, в целях оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю, надлежащая сетевая организация определена особенностями технологического присоединения, наличием фактических отношений по передаче электрической энергии и действующими договорными отношениями.

Факт оказания обществом «РЖД» услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки в рамках исполнения договора от 22.11.2016 N 21ЭЭ/Т установлен вступившими в силу судебными актами по делу №А40- 58227/2020. 

Учитывая, что в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40- 58227/2020 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2016 N 21ЭЭ/Т между истцом и третьим лицом являлся действующим и подлежал исполнению в период с января по август 2018 года в отношении спорных точек поставки, то, следовательно, именно ОАО «РЖД» оказывало в период с января по август 2018 года услуги по передаче электрической энергии истцу до точек поставки конечному потребителю истца. 

Оснований для иной оценки в рамках настоящего дела не имеется. 

Кроме того, как следует из материалов дела и отзыва ОАО «РЖД» от 24.06.2022, ответчик отношения с сетевой организацией ОАО «РЖД» в спорный период не урегулировал. 

В соответствии с разделом 3 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил (пункт 34 Правил N 861).

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. 

Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны той компанией, которая на момент оказания услуг по передаче электрической энергии имеет технологическое присоединение сетей к электроустановкам потребителя и владеет на законном основании этими сетями.

Акты об осуществлении технологического присоединения между ОАО «РЖД» и ООО «Электросервис» №№ 169, 168, 170 подписаны за пределами искового периода, а именно 04.12.2018.  

Акты об осуществлении технологического присоединения между ФГБУ «ЦЖКУ» и ООО «Электросервис» подписаны 03.12.2018. 

Объекты электросетевого хозяйства были получены ответчиком в аренду по акту приема-передачи имущества 31.12.2017 от АО «Оборонэнерго» - лица, не являющегося с 2016 года сетевой организацией. 

Договор оказания услуг со смежной сетевой организацией в исковой период (январь-август 2018 года) не заключен. 

Учитывая, что договор от 22.11.2016 N 21ЭЭ/Т между ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «РЖД» в отношении спорных точек поставки в период с января по август 2018 года не прекращен, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.05.2018 №05/2018УПээ между ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Электросервис» нельзя признать заключенным с 31.12.2017 и действующим в исковой период (январь-август 2018 года). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 23.05.2018 №05/2018УПээ, договор от 22.11.2016 N 21ЭЭ/Т, акты оказанных услуг, акты об осуществлении технологического присоединения,  однолинейные схемы, суд пришел к выводу о том, что лицом, оказавшим в спорный период гарантирующему поставщику услугу по передаче электроэнергии, является ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в период с января по август 2018 года в отношении спорных точек поставки, присоединенных к сетям потребителя ФГБУ «ЦЖКУ», действовал и исполнялся договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2016  №21ЭЭ/Т, заключенный ООО «Русэнергосбыт» с ОАО «РЖД» (сетевой организацией), чьи расходы учтены при формировании котлового тарифа, которая и оказывала услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику (истцу) на основании договора.

Довод ответчика о том, что факт исполнения ответчиком услуг подтверждается подписанием актов оказания услуг, несостоятелен, так как эти документы были подписаны гарантирующим поставщиком только 30.09.2018.

Доводы ответчика об исполнении истцом договора от 23.05.2018 №05/2018УПээ в период с сентября по декабрь 2018 года не имеют значения для рассмотрения дела, с учетом наличия оснований для удовлетворения иска. 

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562 по делу N А55-32995/2017 не подтверждает обоснованности позиции ответчика. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562 по делу N А55-32995/2017, на которое ссылается ответчик, прямо указано, что смежная сетевая организация может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии (по котловому тарифу) только в том случае, если принятые сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на соответствующий год. При этом Верховный Суд РФ указал, что у смежной сетевой организации не возникли правовые основания для удержания денежных средств, полученных с энергосбытовой компании по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов. Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 374-ПЭК19 по делу N А55-32995/2017, которым отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия исходила из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, в частности, что гарантирующий поставщик и сетевая организация изменили договорные отношения, исключив точки поставки потребителя. Выводы судов по делу                                              № А55-32995/2017 сделаны также с учетом оформления между смежными сетевыми организациями документа о технологическом присоединении (акта об осуществлении технологического присоединения) (абз. 8 стр. 5, абз. 7 стр. 9, абз. 5 стр. 10 постановления суда апелляционной инстанции), в то время как в спорный исковой период по настоящему делу (январь-август 2018 года) документы о технологическом присоединении между ОАО «РЖД» и ответчиком не оформлялись.  Как следует из постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу N А55-39850/2019, от 16.07.2021 по делу N А55-36931/2019, в последующем суды признали обоснованным требование сетевой организации о взыскании с территориальной сетевой организации неосновательного обогащения в виде полученной последней от гарантирующего поставщика платы за услуги по котловому тарифу. 

Таким образом, истец правомерно требует возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Двойная оплата услуг по передаче электрической энергии со стороны истца противоречила бы императивным нормам законодательства о тарифном регулировании услуг по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком денежных средств, полученных от истца, является неправомерным и должно рассматриваться как неосновательное обогащение.

Расчет размера неосновательного обогащения соответствует полученной ответчиком плате за заявленный период.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 538 514 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере                                   538 514 руб. 51 коп., за период с 22.10.2018 по 27.02.2022 в сумме 113 006 руб. 15 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании 113 006 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, а также юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Сведения об отказе ответчика от применения в отношении него моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о начислении процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по возврату денежных средств, проценты подлежат начислению начиная с 28.02.2022 по 31.03.2022, а также начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, от неуплаченной суммы, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 651 520 руб. 66 коп., в том числе 538 514 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 113 006 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 27.02.2022, с начислением процентов на сумму 538 514 руб. 51 коп., от неуплаченной суммы, начиная с 28.02.2022 по 31.03.2022, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется. 

Государственная пошлина по делу составляет 16 030 руб., уплачена истцом платежным поручением от 26.11.2021 № 13884 в размере 15 767 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 767 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 263 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.           Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Электросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 651 520 (шестьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать) руб. 66 коп., в том числе 538 514 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 113 006 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 27.02.2022, а также 15 767 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 538 514 руб. 51 коп., от неуплаченной суммы, начиная с 28.02.2022 по 31.03.2022, а также начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

2.         Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Электросервис» в доход федерального бюджета 263 (двести шестьдесят три) руб. государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Чумаченко