ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46495/2024-ГК

Дело № А40-227348/21

город Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Управляющая компания Капиталинвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости

«Траст Фонд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года

по делу № А40-227348/21, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску ООО «Городская управляющая компания»

ООО «Управляющая компания «Друзья»

к ООО «Управляющая компания Капитал-инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости

«Траст Фонд»

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Ижевск»

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

диплом ДВС 1302497 от 30.05.2002;

от третьего лица: не явился; извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городская управляющая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Управляющая компания Капитал-инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Траст Фонд» (далее – ответчик) о неосновательного обогащения в размере 601 940 руб. 90 коп. за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г. за пользование земельным участком многоквартирного дома, процентов в размере                    60 125 руб. 64 коп. за период с 11.09.2018г. по 05.04.2020г., 25 417 руб. 57 коп. процентов за период с 01.01.2021 г. по 19.10.2021г. 

Решением от 17.01.2022 г. суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости «Траст Фонд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" 601 940 (шестьсот одна тысяча девятьсот сорок) руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 85 543 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) руб. 21 коп. процентов и 16 750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года по делу                   №А40- 227348/21 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022г. по делу № А40-227348/21-50-1329 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

При этом, судом кассационной инстанции указано следующее. 

Из размещенного на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу                   №А40-186779/2014 следует, что принадлежащее ответчику пристроенное к многоквартирному дому нежилое помещение было признано отдельно стоящим зданием, однако, как явствует из текста решения, при рассмотрении указанного дела какие-либо доказательства, связанные с проектированием строительства упомянутого дома и пристроенного к нему помещения не исследовались, а также строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия построенного многоквартирного дома с пристроенным помещением проекту, а также на предмет фактического установления, является ли пристроенное к многоквартирному дому помещение отдельно стоящим или же является составной частью данного дома по признакам наличия общего фундамента, несущих конструкций и инженерных коммуникаций, не проводилась, несмотря на очевидную необходимость специальных знаний для установления указанных фактов.

Названные факты также не были установлены в судебных актах по делам              №А40- 120507/2021 и № А40-126531/2021 при рассмотрении споров между теми же сторонами. При формировании земельного участка под многоквартирным домом нормами действующего гражданского, земельного, жилищного и градостроительного законодательства не предусмотрена возможность размещения на таком участке отдельно стоящего принадлежащего третьему лицу объекта недвижимости, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не связан с эксплуатацией и благоустройством такого имущества. 

Законодательно установленная цель формирования земельного участка под многоквартирным домом, непосредственно для эксплуатации, обслуживания и благоустройства общего имущества такого дома, исключает возможность сдачи в аренду собственниками помещений многоквартирного дома сформированного с упомянутой целью земельного участка или его части третьим лицам, а также размещение на таком участке недвижимого имущества принадлежащего третьим лицам. 

В этой связи, при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не установлено, какие именно законодательно установленные последствия для сторон настоящего спора повлекла констатация во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу №А40-186779/2014 принадлежащего ответчику пристроенного к вышеуказанному многоквартирному дому нежилого помещения отдельно стоящим зданием, в частности: - повлекло ли данное обстоятельство аннулирование кадастрового учета данного земельного участка как объекта гражданских прав, ввиду невозможности в силу закона существования такого участка; - прекратился ли у ответчика статус сособственника данного земельного участка, с какого момента и по каким основаниям; - является ли земельный участок, расположенный непосредственно под пристроенным к многоквартирному дому принадлежащим ответчику нежилым помещением, муниципальной собственностью; - обязан ли ответчик, исходя из законодательно установленной платности землепользования, вносить соответствующие платежи и в каком размере муниципальному образованию в лице Администрации г. Ижевск; - вправе ли истец предъявлять к ответчику требования по поводу пользования последним земельным участком, расположенным под принадлежащем ответчику нежилым помещением. Поскольку установление всех вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, непосредственно отражается на правах и обязанностях муниципального образования в лице Администрации г. Ижевск, как собственника муниципальной земли, судам следовало привлечь Администрацию г. Ижевск к участию в настоящем деле. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет доказывания по делу и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Администрации г. Ижевск в соответствующем процессуальном статусе, в соответствии с нормами процессуального права рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, и вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела в порядке общеискового производства, а также установить, какие факты, установленные в судебных актах по делам № А40-186779/2014, №А40-120507/2021 и №А40-126531/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Администрация г. Ижевск.

 К участию в деле в качестве соистца привлечено  ООО "Управляющая компания "Друзья".

При новом рассмотрении истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований:

- о взыскании в пользу ООО "Городская управляющая компания" 43 878 руб.           25 коп. неосновательного обогащения за услуги по содержанию общего имущества МКД за период с 01.08.2018 по 31.12.2018;

- о взыскании в пользу ООО  "Управляющая компания "Друзья" 831 300 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком многоквартирного дома за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Решением суда от 29.05.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из мотивировочной части решения абзацы 4-7 на странице8, абзац 2, 5-6 на странице 9.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового требования с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, истцы указывают на обстоятельства того, что:

- между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 52 по улице Клубная г. Ижевска заключен договор № 105-52К от 26 мая 2015 г. управления многоквартирным домом;

- согласно п. 17 Протокола №б/н от 26.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, 

<

...> ООО «Городская УК» уполномочено по согласованию с председателем совета МКД, представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Уполномочено по согласованию с председателем совета МКД заключать договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и пользованием на текущий и капитальный ремонт дома; 

- в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 52 по ул. Клубная в г. Ижевске, с кадастровым номером 18:26:041070:17 зарегистрирован 27.10.2011 и отведен под эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома;

- ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У.ЗПИФ «Траст-Фонд» является собственником пристроенного помещения, общей площадью 2935,0 кв.м., расположенного на данном земельном участке, который в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу №А40-186779/2014 признан отдельно стоящим зданием. 

- здание, принадлежащее ответчику расположено на земельном участке многоквартирного дома по ул. Клубная, 52 в г. Ижевске (кадастровый номер 18:26:041070:17). Данный участок на кадастровый учет поставлен в 2011 г. 

- ответчик не предпринимал каких-либо действий по выделу части земельного участка в свое пользование, приказ Администрации г. Ижевска о выделении и закреплении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041070:17 за многоквартирным домом не оспаривал. 

- между ООО УК «Друзья» и собственниками помещений многоквартирного дома №52 (далее - Собственники) по улице Клубная г. Ижевска заключен договор №105/52КЛ от 06.07.2022 управления многоквартирным домом (далее - Договор №105/52КЛ от 06.07.2022). 

- согласно выписке из реестра лицензий управляющих организаций в сфере ЖКХ от 28.02.2023 ООО УК «Друзья» приступило к управлению указанным МКД с 01.10.2022. 

ООО УК «Друзья» просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком многоквартирного дома за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 831 300 руб.

 ООО "Городская УК" просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 43 878,25 руб. со ссылкой на то, что ООО «Городская УК» в рассматриваемый период времени управляло МКД по адресу 

<

...>, в связи с чем в силу возложенных обязанностей оказывало услуги и выполняло работы по содержанию общего имущества МКД, которые подлежат оплате с учетом доли ответчика.

Досудебный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что:

- согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона), (п. п. 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

- согласно данным публичной кадастровой карты, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 18:26:041070:45, так же как и здание Ответчика построены в 1991 году. 

- на государственный кадастровый учет спорный земельный участок поставлен 27.10.2011 года. Вид разрешенного использования участка определен как «Эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий». На момент формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет, за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Траст - Фонд» было зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 1330,7 кв.м. и 70,1 кв.м. в пристрое по адресу: 

<

...>. То есть назначение участка учитывает совместное использование территории многоквартирным домом и объектом недвижимости, принадлежащим ответчику. 

- земельный участок отдельно для «эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома» не формировался. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что формирование земельного участка кад. номер 18:26:041070:17 и последующая постановка его на кадастровый учет производилась с учетом прав всех собственников объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать в свою пользу неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Приходя к данному выводу, судом было принято в качестве доказательства заключение экспертной организации о том, что:

- рассматриваемое пристроенное нежилое помещение по адресу: 

<

...> (далее пристрой) в месте примыкания к жилому дому по адресу:                     

<

...>, (далее - жилой дом) не имеет своей отдельной стены, параллельной северной торцевой стене жилого дома и отдельный от жилого дома фундамент под ней, параллельный фундаменту жилого дома.  

- у пристроя и жилого дома существует общая стена и фундамент с северной торцевой стены жилого дома. По подвалу жилого дома проходят коммуникации холодного, горячего водоснабжения и выходят в «водомерный узел» пристроя, где установлены приборы учета и запорные вентили ХВС и ГВС. Магистраль теплоснабжения проходит по подвалу многоквартирного дома и выходит в подвал пристроя, где установлены вентили, монометры и датчики температуры. 

- учитывая наличие приборов учета при входе в здание пристроя и наличие отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, следует вывод, что коммуникации жилого дома и пристроя не используются совместно. Канализационная система пристроя имеет автономную систему, не связанную с многоквартирным домом.  Сообщение (проем) между пристроем и жилым домом на любом уровне не обнаружено. Конструктивно проем между зданиями не предусмотрен.  

- в связи с отсутствием в материалах дела акта ввода объекта в эксплуатацию, на вопрос «Запроектированы ли пристрой и жилой дом в одно время, в составе одной стройки, а также имеется ли общий строительный объем?» ответить не представляется возможным.  

- в ходе полевого осмотра и дальнейшей камеральной обработки было определено, что пристрой со входной группой занимает площадь земельного участка, равную 1828 кв.м (рис.1).  

- пристрой находится в границах земельного участка с кадастровым номером 18:26:041070:17. Однако небольшая часть пристроя -1 кв.м., также входной группы площадью 35 кв.м. выходит за пределы участка, и расположены на муниципальной земле, в границах земельного участка с кадастровым номером 18:26:041070:20 (рис.2,3,4). 

- при этом Экспертами в пояснениях дополнительно указано, что при ответе на 1 вопрос эксперт пришел к выводу, что принадлежащее Ответчику на праве собственности здание: ул.Клубна,52А (поименованное как пристрой) не имеет своей отдельной стены, параллельной северной торцевой стене жилого дома, и отдельный от жилого дома фундамент под ней. Данный вывод основан на результатах осмотра спорного объекта. 

- в заключении №28-АСЭ-23 при ответе на вопрос №1 представлены фотографии фундаментной части как пристроенного помещения, так и МКД: на рисунке №2 очевидно, что фундамент спорного помещения примыкает к фундаменту МКД, между ними отсутствует перевязка. В то время, как если бы спорный объект имел собственный фундамент, устроенный параллельно фундаменту северной торцевой части, то наблюдалась бы перевязка между всеми участками фундамента объекта. В отношении вывода об отсутствии собственной стены стоит отметить, что он сформирован на основании осмотра и измерений стены смежной между двух объектов, через проем ввода трубы отопления. Глубина проема в стене составила 280мм (фото 1, фото 2), что соответствует толщине как стены между пристроем и МКД, так и остальных внешних стен МКД, не соприкасающихся с пристроем. Стена состоит из фундаментных блоков, относящихся к фундаменту МКД. Собственной стены пристроя не обнаружено.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется как необоснованный.

Недостатков, влияющих на верность выводов эксперта, в экспертном заключении, судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ответчик также указывает, что при рассмотрении спора ООО «Управляющая Компания Капитал – Инвест» возражала против назначения по настоящему делу судебной экспертизы по поставленным вопросам, поскольку представленных в дело доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу. В своих возражениях Ответчик ссылался в первую очередь на Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 г. по аналогичным делам А40-47647/2022 и А40-118857/2022, которыми было отказано Истцу в назначении судебной экспертизы и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно - технической экспертизы от 27.06.2014 г. №025э и договоры с ресурсоснабжающими организациями, которых достаточно для установления всех обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Как указывает заявитель, в материалы дела ответчиком представлено заключение строительно - технической экспертизы от 27.06.2014 г. №025э, где эксперт указал на отсутствие признаков единства у многоквартирного дома и нежилого здания ответчика. Данное заключение было представлено в Главное управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, а также в материалы арбитражных дел А40-186779/2014, А40- 47647/2022, А40-118857/2022, А40-243427/2022 и др. При рассмотрении указанных дел, арбитражные суды не установили, что заключение строительно - технической экспертизы от 27.06.2014 г. №025э является неотносимым или недопустимым доказательством, а изложенные в данном заключении выводы являются недостоверными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для изменения мотивировочной части не имеется.

Указанные возражения ответчика признаются несостоятельными, поскольку в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд назначил судебную экспертизу с обсуждением сторонами и поставкой вопросом перед экспертами, указанные действия не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Отказывая в остальной части искового требования, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. ст.199, 200 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока искового давности. В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу№А40-227348/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Савенков О.В.

 

Фриев А.Л.