Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

04.12.2023 года Дело № А50-9930/23  

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой 

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (адрес: 614042, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Управление технического  заказчика» (адрес: 614007, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 301 772 руб. основного долга, 26 686, 33 руб. неустойки за период  с 26 января 2023 года по 17 апреля 2023 года с продолжением дальнейшего начисления  с 18 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  

1) Общество с ограниченно ответственностью «ПЕРМОБЛПРОЕКТ» (адрес: 614000,  

<

...>, этаж 6, офис 600,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность б/н  от 24 июля 2023 года, от ответчика - ФИО2, доверенность № 114 от 28 декабря  2022 года.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»  (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее-ответчик)  о взыскании 1 301 772 руб. основного долга, 26 686, 33 руб. неустойки за период  с 26 января 2023 года по 17 апреля 2023 года с продолжением дальнейшего начисления  с 18 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности.  

 Определением арбитражного суда от 20 апреля 2023 года исковое заявление  принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено  на 22 июня 2023 года.  

 Определением арбитражного суда от 22 июня 2023 года подготовка дела  к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено  на 10 августа 2023 года (л.д. 35, 36-37).  

 Определением арбитражного суда от 10 августа 2023 года к участию в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью  «ПЕРМОБЛПРОЕКТ» по ходатайству ответчика (далее-третье лицо) (л.д. 40) (статья 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Определением арбитражного суда от 10 августа 2023 года рассмотрение дела  началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена,  проведение судебного разбирательства назначено на 30 августа 2023 года (л.д. 81, 82-84).  

 Определением арбитражного суда от 30 августа 2023 года проведение судебного  разбирательства отложено на срок до 04 сентября 2023 года по ходатайству ответчика  (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (протокол судебного заседания).  

 После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 04 сентября  2023 года.  

 Определением арбитражного суда от 04 сентября 2023 года по ходатайству сторон  проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 ноября 2023 года  для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 01 ноября  2023 года.  

 Стороны спор не урегулировали. Стороны представили в материалы дела  дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства.  

 Определением арбитражного суда от 01 ноября 2023 года проведение судебного  разбирательства отложено на срок до 22 ноября 2023 года по ходатайству сторон  для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства  (протокол судебного разбирательства) (статья 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 22 ноября  2023 года.  

Стороны представили в материалы дела дополнительные доказательства.  

 В судебном заседании 22 ноября 2023 года объявлен перерыв на срок до 29 ноября  2023 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (протокол судебного заседания).  

 После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 29 ноября  2023 года.  

 Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено  надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.  

 Арбитражным судом установлено. 

 В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 711, пункт 1  статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 19 ноября  2019 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 31.  

 По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по  реконструкции здания МАО «Дворец молодежи». Содержание, объем работ, подлежащих  выполнению, стороны согласовали в приложении № 1 к контракту.  

 Истец (подрядчик) ссылается на то, что выполнил заказанные работы по контракту,  вызвал ответчика (заказчика) на приемку выполненных работ, о чем направил письмо   № 059-34/1-01-09-1-3285 от 30 декабря 2022 года, акты формы № КС-2 № 272.1, справки  

о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Общая стоимость выполненных  работ по расчету истца составила 1 301 772, 00 руб., в том числе НДС. Ответчик  (заказчик) заявил отказ от приемки выполненных работ (письмо от 30 декабря 2022 года   № 059-34/1-01-09-13285, л.д. 20).  

В связи с чем, истец (подрядчик) обратился к специалисту (пункт 11.2 контракта). 

По результатам исследования специалиста ПКОООФ «Центр качества  строительства» установлен факт выполненных работ на основании проектно-сметной  документации.  

 В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по контракту,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

До момента обращения в суд направил претензию № 01-07-207 от 21 марта  2023 года. Истец рассчитал ответчику неустойку за период, начиная с 25 января 2023 года  (27 декабря + 30 календарных дней) (пункты 3.4 2, 9.3.1, 9.3.2 контракта) до 17 апреля  2023 года включительно. Истец заявил имущественное требование о последующем  начислении неустойки, начиная с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения  денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 301 772 руб. и 1/300 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела  дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 44, 45-47,  48-77, от 26 октября 2023 года, от 21 ноября 2023 года).  

Правоотношения заказчика (ответчика) и подрядчика (истца) по спорному  требованию, в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3  Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

 Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение  определенной работы с передачей ее результата заказчику.  

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, существенными условиями договора на выполнение работ является  предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания  работ, цена работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как было указано выше, в договоре согласована определенная работа,  обязанность, по выполнению которой, принял на себя истец (подрядчик), срок начала  и срок окончания выполнения работ установлен периодом времени. Следовательно,  договор содержит все существенные условия, является заключенным (статьи 431, 740,  743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Стороны не ссылаются на несогласование существенных условий договора.  Соответственно, у сторон договора возникают определенные обязательства, а именно,  у подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке  выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате  работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний  в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного  подряда должны быть определены состав и содержание технической документации,  а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить  соответствующую документацию.  

 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании закона подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе,  сдать заказанные работы заказчику в согласованном порядке с заказчиком.  

Как видно из материалов дела, и не оспорено со стороны заказчика, подрядчик  вызвал заказчика на приемку выполненных работ, заказчик заявил подрядчику отказ  от приемки (письмо от 30 декабря 2022 года № 059-34/1-01-09-13285, л.д. 20).  

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец (подрядчик) обратился  к специалисту (пункт 11.2 контракта).  

 Как видно из заключения Общероссийского общественного фонда «Центр качества  строительства» Пермского краевого отделения № СТЭ-01-23 (л.д. 48-77), объектом  исследования явилось здание МАУ «Дворец Молодежи», расположенный в городе Перми,  Дзержинский район, улица Петропавловская, 185.  

Цель исследования - определить соответствие конструкции облицовки колонн  внутреннего двора здания, проектно-сметной документации, шифр 882-18-ОФ,  разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект», выданной  в производство заказчиком.  

Сведения о квалификации специалиста содержатся в пункте 1.7 заключения  (л.д. 50, 69-77).  

Специалист ФИО3 предупреждена об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации, о чем имеется подпись специалиста (л.д. 50).  

Для целей исследования специалисту представлены исходные данные - проектная  документация, сметная документация, исполнительная документация (л.д. 51).  

 Специалист отметил состав - разделы проектной документации - Раздел  «Архитектурные решения» (шифр 882-18-АР, листы 16, 17, 18, 19,  Раздел «Паспорт отделки фасадов» шифр 882-18-ОФ, л.д. 61-63).  

Специалист отметил то, что на листе 2-8 позиции указаны отделки колонн  внутреннего двора «10». На листе 1 проекта 882-18-ОФ разработана таблица с ведомостью  отделки фасадов.  

Согласно данной таблице, позиция 10 - выполнение стоек внутреннего двора  с устройством обшивки листовым металлом с последующей окраской (882-18-ОФ, лист 1,  п. 10 таблицы) (фрагмент листа № 1 проектной документации, шифр 882-18-ОФ приведен  специалистов в приложении «А» заключения, л.д. 61-63).  

Специалист отметил то, что проектная, сметная документация прошли  государственную экспертизу, получено положительное заключение № 59-1-1-3-006871-219 от 29 марта 2019 года, положительное заключение о проверке достоверности  определения сметной стоимости № 59-1-0092-19 от 22 мая 2019 года (л.д. 55).  

 Специалист отметил то, что в Разделе «Облицовка колонн» локального сметного  расчета (п. 757.12) применена расценка ФЕР 15-01-090-01 «Устройство вентилируемых  фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством  теплоизоляционного слоя». Стоимость материалов (пункты 757.16, 757.19) определена  с учетом конъюнктурного анализа, пункт 2 «Кассеты прямые с полимерным покрытием»,  пункт 3 «Система крепления оцинкованная».  

Специалист также отметил акты освидетельствования скрытых работ (АОСР). 

В названных выше актах отмечены следующие виды работ - устройство фасадов  здания в осях 1-18/А-Е, согласно проектной документации (шифр 882-18-АР, 882-18-ОФ),  стадия Р. В данной проектной документации указано выполнение стоек внутреннего двора  с устройством обшивки листовым металлом с последующей окраской (882-18-ОФ, лист 1,  п. 10 таблицы).  

Специалисту также представлены сертификаты соответствия на изделия  металлические для фасадов, на минеральные ватные теплоизоляционные,  на профилированные листы плоские листы. Также на изделия из тонколистовой  оцинкованной стали с защитно-декоративными полимерными покрытиями (л.д. 56).  

Для целей исследования специалист определил соответствие конструкции  облицовки колонн внутреннего двора объекта, проектно-сметной документации,  шифр 882-18-ОФ (вопрос, поставленный специалистом).  

Специалист отметил то, что навесная вентилируемая фасадная система (НФС) -  многослойная многоэлементная конструкция, предназначенная для облицовки, утепления  наружных ограждающих конструкций зданий и их защиты от неблагоприятного  воздействия воздушного зазора.  

Навесная вентилируемая фасадная система (НФС) состоит, в том числе,  из следующих элементов: анкерный крепеж, под конструкция, теплоизоляционный слой,  ветрозащитная мембрана, при необходимости.  

Навесная вентилируемая фасадная система (НФС) также состоит из облицовочных  элементов различного типа и вида, в частности металлические облицовочные кассеты,  фасадные кассеты (л.д. 51).  

Металлические облицовочные (фасадные) кассеты - элементы внешней отделки  навесной вентилируемой фасадной системы (НФС), представляющие собой изделия  из листового металла с загибами (бортами) по периметру, которые монтируются под  конструкцию с помощью крепежных изделий.  

Под конструкция - металлический каркас навесной вентилируемой фасадной  системы (НФС), предназначенный для крепления облицовки, для передачи всех нагрузок  и воздействий, возникающих в процессе эксплуатации навесной вентилируемой фасадной  системы (НФС) на каркас здания/строительное основание. Всех нагрузок и воздействий,  в том числе, нагрузки от облицовки и архитектурных деталей фасада, предусмотренных  проектной документацией, включающей в себя, в том числе, кронштейны, направляющие,  вспомогательные профили и крепежные изделия (л.д. 52).  

 По результатам исследования специалист сделал вывод о том, что на основании  проектно-сметной документации указано выполнение работ по облицовке колонн  внутреннего двора объекта листовым металлом с последующей окраской. Данная  конструкция облицовки колонн внутреннего двора соответствует определению,  указанному в ГОСТ Р 59658-2021 «Материалы для металлических облицовочных кассет  в конструкциях навесных фасадных систем. Общие технические требования».  Так, на основании пункта 3.2 Металлические облицовочные (фасадные) кассеты:  Элементы внешней отделки НФС, представляющие собой изделия из листового металла  

с загибами (бортами) по периметру, которые монтируются под конструкцию с помощью  крепежных изделий».  

Согласно пункту 3.3, конструкция металлический каркас НФС предназначен для  крепления облицовки и для передачи всех нагрузок и воздействий, которые возникают  в процессе эксплуатации НФС на каркас здания/строительное основание. Для передачи  всех нагрузок, в том числе, нагрузки от облицовки и архитектурных деталей фасада,  предусмотренных проектной документацией, включающей в себя, в том числе,  кронштейны, направляющие, вспомогательные профили и крепежные изделия.  

Согласно пункту 3.4, лицевая поверхность «Выступающая (видимая) поверхность  металлической облицовочной кассеты».  

Согласно пункту 3.5, крепежные изделия «Изделия, прикрепляемые для крепления  металлических облицовочных кассет к НФС. Крепежные изделия включают в себя  крепежные элементы (зацепы, держатели кассет и т.п.) и метизные элементы  (болты, заклепки, само резы и т.д.).  

Для определения стоимости конструкции для облицовки колонн внутреннего двора  объекта, в соответствии с разработанным локальным сметным расчетом, предусмотрена  расценка «Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных  материалов с устройством теплоизоляционного слоя» с содержанием затрат  по конъектурному анализу пункт 2 «Кассеты прямые с полимерным покрытием».  

 Исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ  (АОСР), документы о качестве примененных строительных материалов и изделий  соответствует РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной  документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства, требования, предъявляемые к актам освидетельствования  работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (л.д. 57).  

 Как видно из заключения, специалист выполнил натурный осмотр объекта  экспертизы 06 февраля 2023 года, выполнил при этом освидетельствование облицовки  колонн внутреннего двора объекта на соответствие разработанной проектной  документации, выполнил фотосъемку (л.д. 64-68).  

Специалист выполнил необходимые замеры конструктивных элементов, определил  соответствие выполненной облицовки колонн внутреннего двора проектной  документации, выполнил фотосъемку, замеры величин поперечных сечений элементов,  замеры линейных размеров. Перечень использованных приборов, сведения о последней  поверке указаны в таблице заключения (л.д. 53).  

 Внешний вид колонн внутреннего двора приведен в приложении «Б»  (фотоматериалы) настоящего экспертного заключения. На объекте располагается  21 колонна внутреннего двора с различными типоразмерами (в заключении указаны  размеры, л.д. 58). Конструкция облицовки колонн внутреннего двора представляет собой  изделия из гладкой тонколистовой стали толщиной 1,0мм с полимерным покрытием,  имеющие отгибы для крепления «картин» между собой при помощи клепок. Данная  конструкция облицовки колонн внутреннего двора соответствует определению,  указанному в ГОСТ Р 59658-2021, пункт 2.3 …металлические облицовочные (фасадные  кассеты: Элементы внешней отделки НФС, представляющие собой изделия из листового  металла с загибами (бортами) по периметру, которые монтируются под конструкцию  с помощью крепежных изделий…»  

 Специалист сделал вывод о том, что конструкция облицовки колонн внутреннего  двора объекта соответствует проектно-сметной документации, шифр 882-18-ОФ,  разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект»  и выданной в производство работ заказчиком - Муниципальным казенным учреждением  «Управление Технического заказчика» (л.д. 58).  

 Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, дополнительные  письменные пояснения, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 13-16, 42-43,  от 04 сентября 2023 года, от 26 октября 2023 года от 14 ноября 2023 года, от 22 ноября  2023 года). Ответчик также представил в материалы дела дополнительные доказательства  (л.д. 17-35).  

 Так, возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что заявил отказ  в приемке выполненных работ, в связи с фактическим выполнением работ по облицовке  колонн со стороны подрядчика плоским металлическим листом с полимерным покрытием  (л.д. 31- письмо ответчика от 05 мая 2023 года № 059-34/1-01-02-3-1170).  

 Ответчик отметил то, что в разделе рабочего проекта (лист 1, изм. 5) указано то,  что отделка колонн внутреннего двора - это работы по обшивке листовым листом  с полимерным покрытием, тогда как, в сметной документации при отделке колонн  предусмотрена расценка «облицовка кассетами». Фактически подрядчик при выполнении  работ по облицовке колонн применил листовой металл с полимерным покрытием  (толщиной 03-05 м). Ответчик не согласен и с тем, что подрядчик применил расценку ФЕР  15-01-090-1 «Кассеты прямые с полимерным покрытием».  

При этом ответчик предложил истцу внести изменения в контракт, заключить  дополнительное соглашение к контракту, согласовать локальный сметный расчет  на основании фактически примененных подрядчиком материалов и фактически  выполненными работами. По мнению ответчика, подрядчик выполнил работ на сумму  486 036, 00 руб. (л.д. 20-25). Стороны контракта не достигли согласия заключить  дополнительное соглашение к контракту на условиях, предложенных со стороны  заказчика.  

В дальнейшем, ответчик выполнил осмотр объекта работ, предложенного  к приемке. По результатам осмотра комиссия оформила акт, выполнила  фотографирование (приложение).  

 Ответчик не согласен с выводом специалиста, который сделан в заключении,  на которое ссылается истец, отметил то, что не был вызван на осмотр объекта работ, как  со стороны подрядчика, так и со стороны специалиста. Ответчик оспаривает выводы,  которые сделал специалист по результатам исследования (письменный отзыв на иск,  л.д. 11).  

Так, ответчик не согласен с выводом специалиста о том, что конструкция  облицовки колонн внутреннего двора представляет собой изделия из гладкой  тонколистовой стали толщиной 1,0 мм полимерным покрытием, имеющие отгибы  для крепления «картин» между собой при помощи болтовых соединений. Этот вывод  специалиста, по мнению ответчика, не соответствует результатам осмотра (письмо  ответчика от 31 марта 2023 года № 059-34/1-01-01-3-754, л.д. 29-30).  

 Ответчик отметил и то, что заявил о выявленных обстоятельствах, названных  выше, обществу с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект». При этом,  по мнению ответчика, истец (подрядчик) допустил несоответствие проектной и сметной  документации по данному виду работ, так как, допустил другой вид отделки колонн  (л.д. 32- письмо ответчика от 22 мая 2023 года № 059-34/1-01-02-3-1328).  

 Как видно из материалов дела, стороны не заявили ходатайство о назначении  экспертизы по настоящему делу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям. 

Заключение специалиста, на которое ссылается истец, является допустимым  доказательством, учитывая основание и предмет иска по настоящему делу, принимая  во внимание предмет исследования по делу, учитывая доводы возражений ответчика.  

 На основании процессуального закона, заключение специалиста и заключение  эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной со стороны суда, в случае  ходатайства лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.  

При этом на основании процессуального закона ни одно из доказательств по делу  не имеет преимущественного значения для выводов суда по результатам рассмотрения  спора по существу. Суд принимает решение по экономическому спору на основании  совокупности представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оспаривая выводы специалиста, в том числе, по части выполненного исследования,  ответчик, в том числе, ссылается на то, что эти выводы не соответствует выводам,  которые сделала комиссия по результатам осмотра объекта работ по контракту 24 марта  2023 года. При этом, как было указано выше, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ответчик не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Более того, ссылался на то, что спор между сторонами  в отношении предложенных к приемке работ, возник только по правовым вопросам  (письменные отзывы на иск).  

Как было указано выше, суд оценивает заключение специалиста по совокупности  доказательств, представленных в материалы настоящего дела на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд делает вывод о том,  что заключение специалиста является допустимым доказательством для тех выводов,  на которые ссылается истец по настоящему делу. Специалист ответил на вопросы истца,  поставленные, как задача специалисту для целей разрешения спорной ситуации, которая  возникла между сторонами. То обстоятельство, что ответчик не явился на осмотр объекта  работ со стороны истца и специалиста, не является достаточным основанием для иного  вывода суда.  

Как видно из содержания заключения, специалист имеет строительно-технические  познания, в том числе, диплом, выданный государственным образовательным  учреждением высшего профессионального образования Пермский государственный  технический университет, регистрационный номер 1180 от 07 июля 2010 года,  присуждена квалификация Инженер по специальности «Промышленное и гражданское  строительство» (л.д. 73). Специалист имеет удостоверения о повышении квалификации   № 0107-59/21 от 10 июня 2021 года «Безопасность строительства и осуществление  строительного контроля за общестроительными работами», № ПК-ОСД-04-2/19  от 26 сентября 2019 года «Строительный контроль». Специалист включен  в Национальный реестр специалистов в области строительства, о чем имеется  уведомление о включении специалиста № 0170324 от 03 октября 2018 года. Специалист  включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий  и архитектурно-строительного проектирования, о чем имеется уведомление о включении  специалиста ПИ -155393 от 15 декабря 2022 года. Специалист имеет удостоверение  о повышении квалификации 3770300024775 от 14 сентября 2022 года «Судебная  строительная экспертиза и экспертная оценка». Специалист имеет стаж работы  по специальности - 16 лет (л.д. 50).  

Пермское краевое отделение общероссийского общественного Фонда (ПКОООФ)  «Центр качества строительства» является членом СРО «Союз Саморегулируемая  организация «Архитектурные и Проектные Организации Пермского края и занесено  в реестр ассоциации саморегулируемых организаций «Национальное объединение  саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные  изыскания. Саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ), регистрационный  номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-063- 26112009, является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палат  судебных экспертиз». Регистрационный номер свидетельства 9070 (приложения  к заключению специалиста).  

Довод ответчика о том, что подрядчик не вызвал заказчика на осмотр для целей  выполнения исследования специалистом, суд также отклоняет.  

Так, в материалы дела представлено письмо подрядчика «Приглашение на осмотр»  от 30 января 2023 года, исх. № 01-01-066, которое направлено ответчику по известному  адресу электронной почты, что ответчик не оспорил (входящий номер письма 059-34/1-0108-1-208 от 30 января 2023 года, статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Довод ответчика о том, что подрядчик не явился на повторный осмотр объекта,  который инициировал заказчик, создав комиссию, также не является самостоятельным  основанием для вывода суда о признании заключения специалиста недостоверным  доказательством. Кроме того, суд учитывает то, что стороны несут риск совершения  или не совершения процессуальных действий, как до, так и после обращения в суд  для целей разрешения возникшего спора.  

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов возражений по иску,  ответчик представил в материалы дела расчет о фактической стоимости выполненных  подрядчиком работ, учитывая стоимость фактически примененных материалов.  По расчету заказчика эта стоимость составила 328 599, 85 руб. по результатам осмотра  объекта 01 июня 2023 года (локальная смета № 02-01-01 на общестроительные работы,  облицовка колонн листом) (дополнительный письменный отзыв от 07 августа 2023 года,  л.д. 42-43).  

Ответчик при этом представил в материалы дела акт комиссионного осмотра  от 01 июня 2023 года (л.д. 43, 45-46).  

Как видно из содержания акта, в осмотре принимал участие, в том числе,  представитель истца по настоящему делу, а также заместитель директора общества  с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект», заместитель директора ответчика,  представитель ответчика (л.д. 45). В процессе осмотра комиссия установила то, что  облицовка нижней части колонн (на высоту 2,5 м) выполнена плоским листом  с полимерным покрытием толщиной 1, 5 мм. Верхняя часть колонн облицована плоским  листом с полимерным покрытием 0,4мм. Листы установлены в «на хлест» между собой  по высоте и ширине. Крепление листов между собой выполнено саморезами, подсистема  отсутствет. Утепление под облицовкой выполнено теплоизоляционными матами д=50мм  на дюбелях. В местах на хлеста листов перепад от плоскости до 10мм (л.д. 45),  стык листов (верхней и нижней части) выполнены с нарушением - нижняя часть  облицовки смонтирована внахлест на верхнюю (должно быть наоборот). Во время  осмотра выполнена фото фиксация, документы на материал облицовки не предоставлены  (л.д. 46).  

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) ссылается на то, что  на основании проекта, предусмотрено выполнение спорных работ, как отделка колонн  внутреннего двора обшивкой листовым металлом с полимерным покрытием. Подрядчик  применил расценку, согласованную между сторонами в сметной документации,  как при устройстве вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных  материалов (кассеты с полимерным покрытием). Таким образом, по мнению истца,  подрядчик не допустил нарушения, на которые ссылается заказчик, а именно, выполнил  заказанные работы на основании согласованного технического задания, указанного  в проектной сметной документации, а также в соответствии с согласованной сметной  документацией, которые прошли государственную экспертизу, получили положительное  заключение.  

Истец представил в материалы дела доказательства о выполнении работ по договору  и готовности их к сдаче. Истец также представил доказательства, подтверждающие  выполнение работ по спорному договору на ту сумму, которая заявлена в иске (статьи 6568, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  квалифицирует действия ответчика (заказчика), как уклонение от принятия результата  работ и подписания актов выполненных работ по спорному договору, суд делает вывод  

о том, что односторонние акты, представленные истцом в материалы дела, являются  действительными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд также не может сделать вывод о том, что ответчик не имел возможности  принять работы в порядке, установленном по условиям сделки, принимая во внимание  фактические сроки выполнения работ. Заказчик обязан действовать разумно  и добросовестно, что суд при рассмотрении дела не установил (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик выполнил заказанный объем работ  по контракту полностью (спорный объем, заявленный по иску). Подрядчик рассчитал  стоимость выполненных спорных работ в соответствии с согласованным техническим  заданием, в соответствии с проектной документацией, определил стоимость фактически  выполненных спорных работ в соответствии со сметной документацией (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суд не установил то, что подрядчик не выполнил полностью объем спорных работ,  предложенных к приемке, допустил выполнение работ с отступлением от договора  подряда, ухудшившими результат работ, суд не установил и то, что подрядчик завысил  стоимость выполненных спорных работ. Суд не установил и экономию подрядчика,  а именно, то, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые  учитывались при определении цены работы, что могло повлиять на качество выполненной  работы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд также не может сделать вывод о том, что фактическая стоимость выполненных  спорных работ составляет стоимость, на которую ссылается заказчик (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд учитывает то, что не допускается уменьшение стоимости работ, подлежащих  выполнению в одностороннем порядке со стороны заказчика (статьи 743, 709  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как было указано выше, стороны не достигли согласия внести изменения  в существенные условия контракта, в том числе, уменьшить стоимость фактически  выполненных работ до стоимости, которую предложил заказчик - 328 599, 85 руб.,  486 036, 00 руб. (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд делает вывод о том, что цена работ, подлежащих выполнению по условиям  контракта, установлена в твердом размере. На основании закона заказчик не вправе  требовать уменьшения твердой цены (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил то, что на основании проекта  предусмотрено выполнение работ по отделке фасада здания (наружных стен) и колонн  внутреннего двора определенными видами отделочных материалов. Так, на основании  проекта предусмотрено применение материалов - панели для наружных стен здания и  листовой металл с полимерным покрытием - для колонн внутреннего двора (статьи 65-68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как было указано выше, суд делает вывод о том, что содержание актов  выполненных работ в отношении спорных работ, является действительным. Суд делает  вывод об уклонении заказчика от приемки выполненных спорных работ со стороны  подрядчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд учитывает то, что фактически у сторон нет спора в отношении  фактического объема выполненных работ. У сторон нет спора о фактически примененном  подрядчиком материале при выполнении спорных работ, о качестве выполненных работ  (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценивая правоотношения сторон по совокупности имеющихся в материалах дела  доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что у ответчика (заказчика) возникла  обязанность оплатить выполненные истцом (подрядчиком) работы, по той цене, которая  указана истцом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное поставит  заказчика в преимущественное положение по отношению к подрядчику, что на основании  закона недопустимо.  

Возражая по доводам истца, ответчик фактически не оспорил и расчет неустойки,  не заявил ходатайство о снижении неустойки. Расчет неустойки является правомерным,  обоснованным, соответствует закону, соглашению сторон. Правовых оснований  для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 На основании изложенного иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310,  314, 330, 746, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 285, 00 руб. (платежное  поручение № 851 от 17 апреля 2023 года, л.д. 9).  

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается  с ответчика в пользу истца в размере, установленном в Налоговом кодексе Российской  Федерации.  

 Суд исправляет допущенную описку в резолютивной части решения суда (абзацы  4, 5), при этом содержание судебного акта не изменено (статья 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического  заказчика» (адрес: 614007, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (адрес: 614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 301 772 руб. задолженности по муниципальному контракту № 31 от 19.11.2019 года,  26 686, 33 руб. неустойки за период с 26.01.2023 по 17.04.2023 года, а также 26 285 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023  по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от оставшейся суммы долга, согласно  п. 9.3.1 и 9.3.2 муниципального контракта № 31 от 19.11.2019 года.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.Т. Султанова