АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

31 августа 2025 года Дело № А33-14683/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.08.2025. В полном объёме решение изготовлено 31.08.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «  

Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: 

от истца: (до и после перерыва) ФИО1, представителя по доверенности от  

12.12.2024 № 286/24, 

от ответчика: (до перерыва) ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2024  

 № 1/3, 

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём  

судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 27.01.2025,  

268 992,36 руб., в том числе 209 478,69 руб. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжение и водоотведения в отношении мест общего пользования за январь и февраль 2024 года, 59 513,67 руб. пени за период с 16.02.2024 по 24.01.2025, а также пени с 25.01.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.  

Определением от 19.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.  

Определением от 14.07.2024 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением от 22.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 04.08.2025 в 16 час. 05 мин.  

В судебное заявление явились представители обеих сторон. 

В день судебного заседания, без заблаговременного раскрытия перед второй стороной и судом, от истца в материалы дела поступили письменные пояснения в обоснование уточнённых требований с приложением дополнительных документов.  

Код доступа к материалам дела - 

Ввиду незначительности суммы разногласий, представителем ответчика выражено намерение по признанию иска (при этом не подтверждено право участвующего в судебном заседании представителя на признание иска).  

Кроме того, ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, состоявшемся 04 августа 2025 года по делу № А33-14683/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.08.2025 в 09 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.  

За время перерыва от ответчика поступило заявление, в соответствии с которым он признаёт уточненные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме  

209 478,69 руб. в полном объёме; в отношении требования о взыскании неустойки возражает, ходатайствует об её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 79 ,13 руб. (по методике, предусмотренной для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление о признании иска в части подписано представителем ФИО2, полномочия которого на признание иска подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью.  

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме; против принятия признания ответчиком исковых требований в части не возражала; возражала против снижения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, в подтверждение учтённых оплат ответчика, истцом представлены платёжные поручения от 13.06.2024 № 2808 и от 18.07.2024 № 3794, которые приобщены к материалам дела.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2018 № 11488, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора абонент производит оплату ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КрасКом», на основании счета-фактуры ООО «КрасКом». Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «КрасКом».  

В соответствии с пунктом 15.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.  

Во исполнение обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2018 № 11488 за период с июня 2022 года по февраль 2023 года, с мая по июнь 2023 года истцом оказывались ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.  

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет - фактуры за спорный период.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные за период с января по февраль 2024 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению составляет 209,478.69 руб., с учётом поступивших отплат и корректировок:  

c января 2024 по февраль 2024 

дата отчета: 04.04.2024 09:37:40 

Период выставления  

Счет-фактура 

Сум. без  

НДС 

НДС  

Предъя 

влено к оплате  

Оплачено  

Неопл аченн 

ый 

остат 

ок 

Кол-во  

Ед. изм.  

Тариф  

 № 

док.  

сумма  

да та  

янв. 2024  

 № 11-012024-3902705699 от  

31.01.2024 

107 166,13  

21 

433,23  

128 

599,36 

2 725,1480  

м3 

16,74 

2808  

125 

271,84  

13.0 6.20 

24  

2 387,3990  

м3 

25,78 

янв. 2024  

 № 17-012024-3902705699 от  

30.11.2024 

-165,32 

-33,06  

-198,38  

-9,8760 

м3 

16,74 

Итого по документу: 

107 000,81 

21

128

125

3

400,17 

400,98 

271,84 

129,14

янв. 2024  

Корректировка Стоков ГВС по  

нормативу 

-2 001,85  

-400,37  

-2 402,22  

-119,5850  

м3 

16,740

0 

Итого по документу: 

-2 001,85  

-400,37  

-2 402,22  

0,00 

-2 402,22 

фев. 2024  

 № 11-022024-3902705699 от  

29.02.2024 

318 982,24  

63 

796,45  

382 

778,69 

7 896,0990  

м3 

16,74 

3794  

170 

000,00  

18.0 7.20 

24  

7 245,9870  

м3 

25,78 

 № 17-022024-3902705699 от  

30.06.2024 

-3,74 

-0,74 

-4,48 

-0,0880 

м3 

16,74 

-0,0880 

м3 

25,78 

Итого по документу: 

318 978,50 

63

382

170

212

795,71 

774,21 

000,00 

774,21

фев.24 

Корректировка Стоков ГВС по  

нормативу 

-3 352,03  

-670,41  

-4 022,44  

-200,2410  

м3 

16,740

0 

Итого по документу: 

-3 352,03  

-670,41  

-4 022,44  

0,00 

-4 022,44 

Итого: 420 625,42 84 504 295 209  

125,10 750,53 271,84 478,69 

Возражая относительно заявленных требований по ходу рассмотрения спора, к последнему судебному заседанию истец представил заявление от 08.08.2025, в котором признал исковые требования в указанной части.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание части исковых требований со стороны ответчика принято судом.  

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании ст. 13 п. 6.4 Федерального закона от  

07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 59 513,67 руб. за период с 16.02.2024 по 24.01.2025 на неоплаченную сумму задолженности.  

В отношении требования о взыскании неустойки возражает, ходатайствует об её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 79 ,13 руб. (по методике, предусмотренной для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец против снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Основанием исковых требований указан заключенный сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2018 № 11488, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику в период с января по февраль 2024 года услуги водоснабжения и водоотведения услуг по водоснабжению и водоотведению и наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 209 478,69 руб.  

Возражая относительно заявленных требований по ходу рассмотрения спора, к последнему судебному заседанию истец представил заявление от 08.08.2025, в котором признал исковые требования в указанной части.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  

утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

У суда не имеется оснований не принимать признание иска в части основного долга со стороны ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

Ввиду признания ответчиком уточнённых требований о взыскании основного долга, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании ст. 13 п. 6.2-6.5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 59 513,67 руб. за период с 16.02.2024 по 24.01.2025 на неоплаченную сумму задолженности.  

Ответчиком в устном порядке заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  

каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5 % (что отражено в информационном сообщении Банка России от 11.02.2022, опубликованном в источнике «Вестник Банка России» от 15.02.2022 № 10.  

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что порядок расчёта законной неустойки, использованный истцом, является обоснованным.  

Арифметический возражений по порядку расчёта пени ответчиком не заявлено, проверив расчёт арбитражный суд признаёт его обоснованным и арифметически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.  

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности  

неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.  

Так, взыскиваемая неустойка является законной, то есть, её размер определён не по воле сторон, а императивно установлен государством, в связи с чем арбитражный суд не соглашается с доводами ответчика об её необоснованной завышенности.  

Кроме того, использованная истцом методика расчёта пени учитывает введённые органами исполнительной власти антикризисные меры, поскольку расчёт произведён исходя из ограниченной (замороженной) ключевой ставки Банка России 9,5 %.  

При этом каких-либо надлежащих доказательств в обоснование наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком не представлено.  

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  

работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения ответчиком в полном объеме не исполнено.  

Следовательно, требование о взыскании пени с 25.01.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Размер госпошлины от уточнённой цены иска составляет 8 380 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 13 335 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.04.2024 № 5102.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 955 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Ввиду признания ответчиком иска в части основного долга, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % уплаченной госпошлины, а именно – 4 568 руб.  

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату 9 523 руб. госпошлины (из них: 4 955 руб. излишне уплаченной госпошлины и 4 568 руб. как 70 % от суммы 209 478,69 руб. ввиду признания иска в данной части).  

В остальной части судебные расходы в сумме 3 812 руб. руб. (как 30 % госпошлины от признанной ответчиком части и госпошлины от непризаннного требования о взыскании пени) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

принять заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) от 08.08.2025 о признании исковых требований в части взыскания основного долга в уточнённом размере 209 478,69 руб.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 268 992,36 руб., в том числе  

209 478,69 руб. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжение и водоотведения в отношении мест общего пользования за январь и февраль 2024 года,  

59 513,67 руб. пени за период с 16.02.2024 по 24.01.2025, а также пени с 25.01.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки и 3 812 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 9 523 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.04.2024 № 5102. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.В. Степаненко