ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12/2021

10 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5707/2021) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2021 по делу № А75-12/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН: 1028600592470, ИНН: 8602016725) о взыскании 4 546 470 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2020;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2021,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – СГМУП «ГВК», ответчик) о взыскании задолженности по контракту на транспортировку холодной воды от 19.07.2018 № 13-твр-18 за 2019 год в сумме 4 206 494 руб. 29 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 10.02.2021 ответчику возвращено встречное исковое заявление к истцу о взыскании с последнего 20 905 721 руб. 52 коп., в том числе 18 310 390 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в 2019 году воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2018 № 13-гвс-19. В связи с возвращением встречного истца СГМУП «ГВК» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к СГМУП «ГТС» о взыскании 18 310 390 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в 2019 году воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2018 № 13-гвс-19, а также 2 595 330 руб. 68 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Указанный иск принят к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 01.03.2021, делу присвоен № А75-2169/2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А75-12/2021 и № А75-2169/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2021) в удовлетворении ходатайства СГМУП «ГВК» об объединении дел № А75-12/2021 и № А75-2169/2021 в одно производство отказано, производство по делу № А75-12/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-2169/2021.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, СГМУП «ГТС» указывает, что дела № А75-12/2021 и № А75-2169/2021 не имеют между собой связи, основаны на разных договорах и нормах права, имеют разные предметы доказывания и ссылки на разные обстоятельства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что в рамках дела № А75-2169/2021 подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в частности: объемы холодной воды, отпущенной СГМУП «ГВК» для СГМУП «ГТС»; объемы холодной воды, поставляемой для приготовления горячей воды, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку показания приборов учета, их числовое значение и правомерность их применения, входят в предмет судебного исследования и доказывания в рамках настоящего дела.

В материалы апелляционного производства 31.05.2021 поступил отзыв ответчика, в котором СГМУП «ГВК» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно, в части приостановления производства по делу. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае установлено, что определением суда от 10.02.2021 ответчику возвращено встречное исковое заявление к истцу о взыскании с последнего 20 905 721 руб. 52 коп., в том числе 18 310 390 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в 2019 году воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2018 № 13-гвс-19, в связи с чем СГМУП «ГВК» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к СГМУП «ГТС» о взыскании 18 310 390 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в 2019 году воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2018 № 13-гвс-19, а также 2 595 330 руб. 68 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (дело № А75-2169/2021).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; воды, транспортируемой транзитной организацией по договору по транспортировке воды. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Из материалов дела следует, что истец определяет объем транспортировки как разницу между объемом холодной воды согласно показаниям приборов учета, установленным на вводе в ЦТП, объемом воды, потребленным самим истцом  на приготовление горячей воды и на собственные нужды, технологические потери  и нормативные потери, установленные РСТ ХМАО-Югры при утверждении тарифа  на транспортировку + объем холодной воды, реализованный СГМУП «ГВК» своим абонентам по тем объектам (ЦТП), в которых отсутствуют приборы учета. 

В свою очередь, ответчик определяет объем транспортировки методом суммирования данных абонентов на основании приборов учета абонентов, либо расчетным способом, то есть по фактическому (полезному) отпуску холодной воды абонентам.

Учитывая основания и предмет рассматриваемого дела, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в целях определения объема транспортировки рамках настоящего дела подлежат установлению, в том числе объемы холодной воды, отпущенной СГМУП «ГВК» для СГМУП «ГТС», определяемых на основании приборов учета на вводе в центральном тепловом пункте (далее – ЦТП) (в точке приема на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон); объемы холодной воды, поставляемой для приготовления горячей воды, объемы холодной воды, поставляемой ответчиком истцу на собственные и технологические нужды, объемы холодной воды, фактически потребленной абонентами ответчика.

Эти данные подлежат установлению в рамках дела № А75-2169/2021.

С учетом технологических особенностей транспортировки воды, установленных  Законом № 416-ФЗ, от определения объемов поставки воды в период январь-декабрь 2019 года, подлежащих установлению в рамках судебного дела № А75-2169/2021, будут зависеть показатели объемов транспортировки воды в этот период, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела.   

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А75-2169/2021 является обоснованным, поскольку позволит устранить конкуренцию между судебными актами с пересекающимся предметом доказывания.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм процессуального права, определение суда первой инстанции, признается апелляционным судом законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу № А75-12/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Д.Г. Рожков