АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А56-48549/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя                ФИО2 (доверенность от 04.03.2021),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-48549/2016/тр.15,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой СПб», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 10.04.2017 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 25.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 29.05.2017 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 1 382 660 руб. основного долга, 548 293,87 руб. процентов, 10 000 руб. морального вреда, 970 476,94 руб. штрафа.

Определением от 27.04.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО1 25.03.2021 обратилась с заявлением об исключении денежных требований, включенных в реестр, и включении требований о передаче жилых помещений. 

Определением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 определение от 01.07.2021 и постановление от 26.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 30.05.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 определение от 30.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить определение от 30.05.2022 и постановление от 19.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что завершение конкурсного производства в отношении Общества и вызванное этим исключение несостоятельной организация из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о преобразовании денежного требования к должнику в требование о передаче жилого помещения и при этом правопритязания ФИО1 сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц.

Податель кассационной жалобы считает, что судами проигнорированы доводы ФИО1 о предоставлении доказательств обращения с заявлением о вступлении в жилищно-строительный кооператив «Охтинский».

ФИО1, являясь кредитором Общества, считает, что ее заявление направлено на реализацию законных прав, и требование соответствующего жилого помещения должно быть удовлетворено, поскольку законодательством дольщикам предоставлена возможность перехода из реестра денежных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 29.05.2017 требования ФИО1 были включены в реестр в том числе 1 382 660 руб. основного долга, 548 293,87 руб. процентов, 10 000 руб. морального вреда, 970 476,94 руб. штрафа. 

Определением, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2018, осуществлена передача объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0712012:69, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712012:61, расположенного по адресу: 

<

...>, жилищно-строительному кооперативу «Охтинский» (далее – Кооператив).

Требования участников строительства, проголосовавших на собрании участников строительства 23.12.2017 за передачу объекта, были объявлены погашенными. 

Конкурсный управляющий направил ФИО1 23.01.2018 информационное письмо о возможности вступления в Кооператив для участия в достройке дома с целью получения квартиры. 

ФИО1 в феврале 2021 уведомила конкурсного управляющего о намерении вступить в Кооператив.

В суд первой инстанции 25.03.2021 поступило заявление ФИО1 о преобразовании денежного требования к должнику в требование о передаче жилого помещения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ и размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 11.06.2021 в указанный реестр внесены сведения в отношении Общества о прекращении деятельности юридического лица. 

Ссылаясь на то, что застройщиком не исполнены обязательства как по передаче объекта строительства, так и по возврату оплаченных денежных средств, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Повторно рассмотрев обособленный спор, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовые основания требований о передаче жилого помещения ФИО1 не обоснованы, поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома расторгнут по инициативе кредитора и в судебном порядке реализовано право на возврат стоимости объекта строительства. Суд первой инстанции также указал, что в условиях прекращения производства по делу о банкротстве и исключения сведений о должнике из публичного реестра удовлетворение требований ФИО1 не приведет к восстановлению ее прав в отсутствие действующего и актуального реестра передачи помещений; а на иных лиц, не связанных с кредитором обязательственными правоотношениями, в том числе, обусловленными материальным правопреемством, такая обязанность возложена быть не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ). В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению. Однако из статьи 419 ГК РФ следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо. Так, в частности, по Закону о банкротстве и после ликвидации должника-банкрота не прекращаются его обязательства перед кредиторами, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Закон о банкротстве предоставляет им правовую возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником: кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2)).

В данном случае с учетом завершения процедуры банкротства в отношении Общества и исключения сведений о должнике из ЕГРЮЛ, в условиях отсутствия реестров требований кредиторов (как денежных, так и о передаче жилых помещений), выбытия объекта строительства из владения должника, возможность защиты прав кредитора путем включения требований в реестр передачи помещений исключается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2), отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как указано в данном определении ВС РФ, по общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как подчеркнуто в указанном определении ВС РФ, в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

Между тем, в данном случае, конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в суд не обращался, обособленный спор возбужден на основании заявления кредитора.

В материалах дела отсутствуют сведения о возможном получении заявителем спорной квартиры; при этом, в данном случае, не представлены доказательства того, что удовлетворение заявления ФИО1 не приведет к нарушению прав других участников долевого строительства.

Как видно из материалов дела процесс создания Кооператива соответствовал положения статьи 201.10 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 174-О и от 20.12.2018 № 3229-О подпункт 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве направлен, в том числе на обеспечение совместного участия участников строительства в завершении строительства объекта незавершенного строительства в рамках определенной законом формы их объединения и рассматриваемое как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами статьи 201.10 Закона о банкротстве не препятствует отказу отдельных участников строительства от участия в передаче объекта незавершенного строительства, преобразованию их требований о передаче помещений в денежные требования и их погашению в установленном законом порядке.

ФИО1 21.01.2018 была уведомлена о создании Кооператива. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитору в трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-48549/2016/тр.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк